ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клорина» ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2019;

от ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 22.04.2020;

от ООО «АМР» - представители ФИО5, доверенность от 10.01.2020; ФИО6, доверенность от 21.01.2020;

от  конкурсного управляющего ЗАО «Внешторгбизнес» ФИО7 – не обеспечена явка «онлайн»;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клорина» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2020

о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ЗАО «ВАЙ-ТИ-БИ»  об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВАЙ-ТИ-БИ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "ВО Внешторгбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би» - ФИО8 об истребовании у Отделения УФМС России в г. Москве по Хорошевскому району (САО), Московского представительства фирмы «Гленкор Интернешнл АГ» (Швейцария), ИФНС России № 3 по г. Москве, Отделения ПФР по г. Москве и Московской области доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019  отказано арбитражному управляющему ФИО8 в удовлетворении ходатайства об истребовании от Отделения УФМС России в Москве по Хорошевскому району (САО), сведений о датах пересечения бывшим генеральным директором ООО «АМР» ФИО9, государственной границы Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2016; от Московского представительства фирмы «Гленкор Интернешнл АГ» (Швейцария) и от ИФНС России № 3 по г. Москве, направленные Московским представительством фирмы «Гленкор Интернешнл АГ» (Швейцария) в указанную налоговую инспекцию по бывшему менеджеру по внешнеэкономической деятельности отдела ферросплавов и никеля «Гленкор Интернешнл АГ» ФИО9; от Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, сведения о состоянии лицевого счета ФИО9 за 2013-2016 годы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 производство по апелляционным жалобам ООО «Клорина», ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО3 было прекращено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае апелляционные жалобы поданы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, т.е. судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «Клорина», ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Клорина» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ООО «АМР» - которым общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения; «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЭНС С.А.» - которым общество поддерживает  кассационную жалобу; ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - которым общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клорина» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АМР» возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Внешторгбизнес» ФИО7 не обеспечил «он-лайн» участие в судебном заседании, ходатайство о котором было одобрено и технически обеспечено Арбитражным судом Московского округа.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 17.01.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 66 АПК РФ усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В данном случае судом рассматривалось ходатайство об истребовании доказательств у Отделения УФМС России в г. Москве по Хорошевскому району (САО), Московского представительства фирмы «Гленкор Интернешнл АГ» (Швейцария), ИФНС России № 3 по г. Москве, Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, которое рассматривается не в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционные жалобы ООО «Клорина» и «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЭНС С.А.» были поданы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, т.е. на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Клорина» не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020по делу № А40-283157/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:С.А. Закутская

 

Е.А. Петрова