ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11994/2016

город Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской избирательной комиссии на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017, принятое по делу №А72-11994/2016 судьей Овсяниковой Ю.А.,

по иску Ульяновской городской избирательной комиссии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Товариществу собственников жилья «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домострой», Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, о взыскании убытков,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 27.03.2018), ФИО2, представитель (доверенность от 27.03.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская избирательная комиссия, город Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Домострой», город Ульяновск, о взыскании убытков в сумме 287 247 руб. 90 коп., причинённых затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 10 240 руб., а в общей сложности 297 487 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, но не было им получено, почтовое отправление вернулось в суд с пометкой «за истечением сроков хранения».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по истечении установленных судом сроков.

Решение об удовлетворении исковых требований Ульяновской городской избирательной комиссии принято 13.10.2016 путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (т.2 л.д. 58).

26.10.2016, по ходатайству ответчика, судом изготовлен текст мотивированного решения (т.2 л.д. 64).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда от 26.10.2016 оставлено без изменения (т.2 л.д. 94).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены по процессуальным нарушениям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т.2 л.д. 118).

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17. Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2016, направленное ТСЖ «Домострой» по адресу его места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. На оборотной стороне вернувшегося в суд конверта отметка о попытке вторичного извещения ответчика почтовой службой отсутствует.

Кроме того, согласно информации, размещенной в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное РПО разряда «судебное» прибыло в место вручения 26.08.2016, попытка его вручения имела место только 26.08.2016, после чего было отправлено обратно отправителю. Данных о доставке и вручении вторичного извещения не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка вручения вторичного извещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ТСЖ «Домострой» от получения судебных извещений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать ТСЖ «Домострой» надлежащим образом извещенным о начавшемся  судебном процессе.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права при наличии соответствующих доводов жалобы не проверил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой  инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 дело принято к повторному рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 (т.3 л.д. 7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Домострой».

Определением от 20.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.3 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 (т.3 л.д. 124), по ходатайству истца, назначено проведение судебной экспертизы по определению причин затопления нежилых помещений истца.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр» экспертам ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 (т.3 л.д. 148) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

По завершению экспертизы поступившее заключение от 25.10.2017 № Э4904/17 приобщено к материалам дела (т.4 л.д. 65).

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, судом опрошены судебные эксперты, давшие объяснения по заключению экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об исключении заключения от 25.10.2017 № Э4904/17 из числа допустимых доказательств, о проведении повторной судебной экспертизы и об отводе эксперта ФИО4

Рассмотрев заявленные ходатайства в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2017, суд отклонил ходатайства истца, признав достаточным уровень квалификации судебного эксперта ФИО4 для проведения назначенного судом исследования, соответствие его квалификации требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований, установленных статьями 21 и 23 Кодекса.

В определении от 04.12.2017 (т.5 л.д. 14) Арбитражный суд Ульяновской области подробно изложив доводы по отклонению заявленных истцом ходатайств, не нашел процессуальных оснований для проведения по делу дополнительной и повторной экспертизы, указав, что проведение повторного исследования по поставленным вопросам невозможно по объективным причинам, ввиду проведения в доме ремонтных работ и замены стояков розлива систем горячего и холодного водоснабжения.

Заявленные повторно ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, о вызове в суд сотрудников Ульяновской городской избирательной комиссии для допроса в качестве свидетелей, о вызове представителя Комитета ЖКХ города Ульяновска судом отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 27.12.2017 (т.5 л.д. 89) Ульяновской городской избирательной комиссии в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновская городская избирательная комиссия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 98), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По ходатайству представителя ответчика, с целью более полного исследования материалов дела, арбитражный апелляционный суд приобщает к делу надлежаще заверенные копии трудовой книжки ФИО5 и квалификационный аттестат.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Материалами дела установлено, что Ульяновская городская избирательная комиссия владеет на праве оперативного управления муниципальными нежилыми помещениями общей площадью 353,9 кв.м., расположенными на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 23В по улице Луначарского в городе Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013 № 73 АА 688491 (т.1 л.д. 56).

Управление многоквартирным жилым домом № 23В осуществляет ТСЖ «Домострой», что подтверждено протоколом собрания собственников помещений - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома от 03.12.2010 № 2 (т.4 л.д. 96).

12.01.2015 Ульяновская городская избирательная комиссия (заказчик) и Товарищество собственников жилья «Домострой» (товарищество) заключили договоры № 11-2015 на возмещение эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества (т.1 л.д. 77) и № 12-2015 о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению, ГВС и отоплению нежилых помещений общей площадью 353,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 23В по улице Луначарского в городе Ульяновске (т .1 л.д. 81).

23.02.2015, в 12 час. 00 мин. Главным специалистом – экспертом отдела договорно-правового и финансового обеспечения деятельности Ульяновской городской избирательной комиссии ФИО6, председателем ТСЖ ФИО5 и сантехником ТСЖ составлен акт осмотра (т.1 л.д. 83), в котором указано, что установлен факт утечки горячей воды в помещении цокольного этажа по улице Луначарского, дом № 23В, секция № 3, первый переход между коридорами - 307 кабинет. Вода поступает с потолка, видимых повреждений трубы не обнаружено. В помещении, где произошла утечка воды выявлены видимые повреждения электрики, противопожарной сигнализации, разрушение подвесного потолка Армстронг.

В акте осмотра от 23.02.2015 указано, что горячая вода поступает с потолка, над которым расположена квартира № 89, в которой прорыв воды и повреждение труб не обнаружено. Перекрыт кухонный стояк горячей воды 3-го подъезда.

Спустя месяц, 27.03.2015 в 16 час.00 мин. специалистом ФИО6 выявлена протечка холодной воды в помещении цокольного этажа по улице Луначарского, дом № 23В, секция 3 (коридор первый).

Составлен акт осмотра от 27.03.2015, в котором указано, что вода поступает с потолка, обнаружены видимые повреждения трубы оторвана труба от розлива ХВС, залита водой электрика, противопожарная и охранная сигнализация, разрушен подвесной потолок Армстронг, вода по полу поступает в комнаты помещений.

Подача ГВС и ХВС перекрыты во всем доме. После устранения аварии подача воды была восстановлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений Ульяновская городская избирательная комиссия и Ульяновская торгово-промышленная палата заключили договор от 01.04.2015 № 022217 на оказание экспертных услуг и дополнительное соглашение от 08.05.2015 (т. 1 л.д. 85-87).

Стоимость экспертизы составила 10 240 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 88-89).

Согласно акту экспертизы от 12.05.2015 № 022217 (т.1 л.д. 90-130) сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и сетей пожарной сигнализации Ульяновской городской избирательной комиссии составила 287 247 руб. 90 коп.

Полагая, что именно по вине ответчика, нарушившего договорные обязательства, повреждены занимаемые истцом помещения, исходя из выводов экспертизы от 12.05.2015 № 022217, истец обратился к ТСЖ с претензией от 30.10.2015 (т.1 л.д. 131) с требованием возместить причиненные затоплением помещений убытки в сумме 297 487 руб. 90 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 297 487 руб. 90 коп.

ТСЖ, не отрицая факты повреждения труб системы ХВС и ГВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, исковые требования не признал, считая надлежащим ответчиком по делу застройщика многоквартирного дома - ООО «Домострой», вина которого в несоблюдении требований строительных правил и норм при строительстве многоквартирного жилого дома и монтаже полипропиленовых труб установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 24.07.2015 № 2-1568/2015 и от 27.08.2015 № 2-1664/2015 (т.3 л.д. 37, 42), принятыми по искам граждан – собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Луначарская, 23В города Ульяновска, о взыскании убытков, вызванных затоплением помещений, в связи с прорывом труб.

В подтверждение изложенной позиции ТСЖ представлено заключение независимой строительно-технической экспертизы от 26.03.2015 № 5 (т.3 л.д. 16), составленное ООО «СпецСтройЭксперт», сделавшего вывод о том, что пролив офиса Ульяновской городской избирательной комиссии, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 23В, произошедшего 23.02.2015 в результате протечки горячей воды, явилось нарушение требований нормативно – технической документации при производстве строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов с применением полипропиленовых труб.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом после первого пролива помещения не были приведены в первоначальное состояние и размер ущерба им значительно завышен.

Оспаривая возражения ответчика, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31.08.2017 (т.3 л.д. 124) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу по определению причин затопления нежилых помещений и размера ущерба, проведение которой поручил ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3 и ФИО4

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что назначая проведение судебной экспертизы, при выборе экспертного учреждения руководствовался информацией, представленной в ответах на запрос, в том числе об опыте работы, образовании, стаже экспертной деятельности предложенных кандидатур экспертов, а также заявленной стоимости услуг и срока проведения экспертизы. При этом суд отмечает, что экспертное учреждение, заявленное истцом – Ульяновская торгово-промышленная палата в ответе на запрос суда пояснила, что достоверно определить причину затопления, произошедшего в 2015 году, невозможно (т.3 л.д. 97).

По заключению судебной экспертизы от 25.10.2017 № Э4904/17 причиной затопления 23.02.2015 горячей водой нежилых помещений по адресу: 

<

...>, является нарушение герметичности стояка горячей воды из-за нарушения монтажа переходов стояков горячего водоснабжения через перекрытия, то есть, строительный недостаток. Установить причину затопления нежилых помещений холодной водой 27.03.2015 по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта от затопления горячей водой (все повреждения, кроме потолка в коридоре (поз.89) составляет 162 609 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не могли произойти от затопления горячей водой (повреждение потолка (поз.89) составляет 6 482 руб. 92 коп.

Ответчик выводы экспертизы не оспаривает.

Истец с выводами экспертизы не согласен, ссылаясь на нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение экспертизы от 25.10.2017 № Э4904/17, соответствующее требованиям процессуального законодательства, квалификацию экспертов, полноту исследований, проявив инициативу и допросив экспертов в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, арбитражный суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и в совокупности с обстоятельствами и материалами дела отказал Ульяновской городской избирательной комиссии в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Домострой».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы от 25.10.2017№ Э4904/17, составленную экспертом ООО «Каплан» ФИО7 15.12.2017, не предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления стороной, не согласной с выводами судебной экспертизы, каких-либо рецензий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства стороны о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Суд по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы и оценив результат исследований, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и в совокупности с обстоятельствами и материалами дела.

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, истец ссылается на нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что установлено частью 2 статьи 15 Кодекса.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, истец, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, должен доказать нарушение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и условий заключенного договора, что привело к повреждениям труб ХВС и ГВС, что не подтверждено материалами дела.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома ответчиком представлен журнал осмотра общего имущества многоквартирного дома по улице Луначарской, 23В (т.5 л.д. 26-31), начиная с сентября 2013 по настоящее время, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.07.2017 № 13 (т.4 л.д. 9), проведенного по инициативе правления ТСЖ «Домострой», о проведении капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, заключенный ответчиком договор подряда на капитальный ремонт замены розлива системы ГВС и ХВС от 07.08.2017 № 48 и локальную смету (т.4 л.д. 11-18).

Заявленное истцом ходатайство о признании журнала осмотра помещений недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи обслуживающего персонала и отражения результатов осмотра оборудования многоквартирного дома, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Изучая представленный ответчиком журнал, арбитражный апелляционный суд установил, что в нем отражены дата события, номер секции, результат обследования, результат осмотра и наименование выполненных работ и, в основном, подпись председателя ТСЖ ФИО5, чья квалификация подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами.

В заседании суда первой инстанции председатель ТСЖ ФИО5 сообщила, что осмотр проводился ею лично, она обладает достаточными знанием и опытом для проведения осмотра, специалисты к осмотру привлекались в случае обнаружения неполадок. Осмотр проводился лишь в помещениях, в которые был возможен доступ работников ТСЖ, так как в помещениях истца сотрудники постоянно не находятся. ФИО5 представила письменное обращение к председателю Ульяновской городской избирательной комиссии от 14.03.2017 № 17 с пометкой о вручении истцу (т.5 л.д. 36) с просьбой обеспечить нахождение сотрудников в помещениях многоквартирного дома по улице Луначарского, 23В для осмотра технического и санитарного содержания инженерных сетей, проходящих через нежилые помещения истца, на которое истец не ответил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков к ТСЖ «Домострой», не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками от пролива помещений и обязательствами ответчика по содержанию общего имущества дома.

По результатам судебной экспертизы и материалам дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порывы инженерных сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома, относящиеся к общему имуществу и проходящие через нежилые помещения истца, связаны со строительными недостатками, допущенными ООО «Домострой», являющегося застройщиком многоквартирного дома.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24.07.2015 № 2-1568/2015 и от 27.08.2015 № 2-1664/2015 (т.3 л.д. 37, 42), по искам собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Луначарского, 23В, установлена вина ООО «Домострой» в нарушении нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов ГВС и ХВС с применением полипропиленовых труб ненадлежащего качества, что привело к их порывам, начиная с зимнего периода 2014-2015 годов, и причинение ущерба собственникам залитых квартир.

Выводы суда основаны на проведенных по делу судебных экспертизах.

Принимая решения №№ № 2-1568/2015 и 2-1664/2015, суд обязал ООО «Домострой» в срок до 01.12.2015 устранить строительные дефекты в многоквартирном жилом доме № 23В по улице Луначарского, в том числе заменить стояк подающего трубопровода ХВС, устранить недостатки прокладки трубопровода ГВС (стояки) 1-5 подъездов.

Арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с определением суда первой инстанции от 04.12.2017 (т.5 л.д. 14), заслушав аудиопротокол заседания, установил, что суд первой инстанции предложил Ульяновской городской избирательной комиссии заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Домострой», однако истец отказался от указанных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из условий для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно представить суду доказательства, исключающие иные, кроме заявленных, обстоятельства.

Установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отсутствие вины в действиях ответчика, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Анализируя материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Сомнений в обоснованности выводов экспертов, составивших заключение от 25.10.2017 №» Э4904/2017, у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Необоснованна ссылка заявителя на письмо НПСО «Национальное объединение Судебных экспертов» (т. 4 л.д. 148-149).

Изучив документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4, суд первой инстанции счел их достаточными для подтверждения уровня квалификации эксперта и производства назначенной по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации; при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 приводимого Федерального закона.

Оценивая квалификацию эксперта, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями эксперта, приведенными в его пояснениях, о применении к нему положений статьи 13 Федерального закона, предусматривающей профессиональные и квалификационные требования к эксперту в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Согласно с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Ни нормами арбитражно-процессуального законодательства, ни специальными нормами закона об экспертной деятельности не предусмотрено обязательное наличие у негосударственного эксперта профильного высшего образования.

Исключение эксперта из НП СРО «Национальное объединение Судебных экспертов» по заявлению о добровольном выходе также не препятствует ему в проведении судебной экспертизы по поручению суда, поскольку требований об обязательном членстве судебного эксперта в СРО процессуальные нормы не содержат, кроме того, согласно представленным ООО «МДЦ» документам, эксперт ФИО4 является членом НП «Палата судебных экспертов» согласно свидетельству от 31.10.2008  №0028.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, что является основанием для отвода эксперту по правилам статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца об отводе эксперта ФИО4, суд первой инстанции правомерно отклонил его.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, по инициативе суда, были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, сообщив суду, что при определении размера ущерба исходили из существа вопроса суда и отсутствии необходимости такого расчета, так как пролив помещения был вызван строительными недостатками, допущенными застройщиком.

Ссылка истца на допущенные экспертами неточности (ссылка экспертов при проведении экспертизы на гражданское дело, тогда как исследование проводилось по арбитражному делу, неполный список использованной литературы, несоответствие оформления заключения экспертам Правилам, установленным для государственных судебно-экспертных учреждений) на суть заключения не влияют.

Довод истца о том, что экспертами не исследована поврежденная труба, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку поврежденные части трубопровода были заменены, не сохранились и не могли быть предъявлены экспертам.

Доводы истца о том, что экспертами не произведен расчет восстановительных работ по ремонту охранной сигнализации, рассмотрен и отклонен судом правомерно, поскольку акт обследования от 27.03.2015 (т.4 л.д. 113) и договор подряда на выполнение ремонтных работ по охранной и пожарной сигнализациям от 03.04.2015 № 7406М32758 (т.4 л.д. 115) были представлены истцом в материалы дела после проведения судебной экспертизы, следовательно, также не могли быть учтены экспертами.

Экспертное заключение, подписанное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заверено подписью руководителя и печатью экспертного учреждения, оформлено надлежащим образом и представлено суду в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы от 25.10.2017№ Э4904/17, составленную экспертом ООО «Каплан» ФИО7 15.12.2017, не предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления стороной, не согласной с выводами судебной экспертизы, каких-либо рецензий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к изложению решения.

Анализируя текст обжалуемого истцом решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 соответствует требованиям статьи 170 Кодекса.

Утверждая, что материалами дела подтвержден размер убытков истца и вина ответчика в их причинении, истец настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие состава убытков, при этом свидетельские показания надлежащим доказательством исполнения стороной своих обязательств, по мнению суда, не являются, в связи с чем ходатайство истца о допросе свидетелей было отклонено, а представленный ответчиком журнал осмотра признан относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

На основании части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В свою очередь, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, что установлено пунктом 28 Правил № 491.

На основании пунктов 41 и 42 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между содержанием инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома №23В по улице Луначарского в городе Ульяновске, затоплением и причинением ущерба нежилым помещениям Ульяновской городской избирательной комиссии, не доказана, в связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017, принятое по делу №А72-11994/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской городской избирательной комиссии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов