ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-1346/2016

       (20АП-4352/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «620 УНР» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-1346/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 529 718 руб.                   03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 529 718,03 руб.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 06.07.2020 между конкурсным управляющим ООО "Промстройпроект" ФИО2 и ответчиком ФИО3 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 529 718,03 руб.

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 529 718,03 руб. в рамках дела о банкротстве должника ООО "Промстройпроект" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «620 УНР» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает его права и обязанности, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В дополнение к апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «620 УНР» не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с содержанием мирового соглашения.

Указывает, что данное мировое соглашение в нарушение Закона о банкротстве не ставилось на обсуждение собрания кредиторов. 

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления пояснений в части доводов общества о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью «620 УНР» заключенным между конкурсным управляющим                           ООО "Промстройпроект" ФИО2 и ФИО3 мировым соглашением от 06.07.2020, утвержденным определением Арбитражного суда  Калужской области от 06.07.2020 по делу № А23-1346/2016. 

Однако соответствующих пояснений обществом с ограниченной ответственностью «620 УНР» во исполнение определения суда от 14.10.2020 не представлено.

До начала судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью «620 УНР» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

При таких обстоятельствах заявленное обществом с ограниченной ответственностью «620 УНР» ходатайство об отложении  судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270                    АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) ООО «Промстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 конкурсным управляющий утверждена член СРО "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет" ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект".

Определением АрбитражногосудаКалужскойобласти от 16.08.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" ФИО2.

09.12.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 4 529 718,03 руб.

29.06.2020 в материалы дела сторонами было представлено мировое соглашение                          от 29.06.2020.

В соответствии с мировым соглашением:

1.Стороны достигли соглашения о том, что ответчик отзывает свое ходатайство о применении срока давности взыскания ущерба.

2.Ответчик признает требование конкурсного управляющего                                     ООО "Промстройпроект" ФИО2 частично в размере 4 493,36 руб.

3.Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба должен быть равен размеру обязательств ООО "Промстройпроект" (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и до возбуждения дела о банкротстве должника.

4.Указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения ущерб определен на основании Отчета специалиста об обнаруженных фактах по результатам проверки                     ООО "Промстройпроект", подготовленного ИП ФИО5 21 мая 2020 года.

5.Конкурсный управляющий ООО "Промстройпроект" отказывается от оставшейся суммы требований.

6.Ответчик ФИО3 уплачивает указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумму ущерба в срок до 10 июля 2020 года.

7.Ответчик перечисляет денежные средства по следующим реквизитам:                Банк получателя: ОАО "Газэнергобанк" БИК 042908701 расчетный счет 

<

***> к/счет 30101810600000000701, получатель:                                             ООО "Промстройпроект" ИНН: 

<

***> КПП 402501001

8.Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплаты государственной пошлины при подаче заявления в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц. Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

9.Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой Стороны и один для Арбитражного суда Калужской области.

10.Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

11.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Калужской области.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта сторонами может быть заключено мировое соглашение, которое не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Поскольку форма и содержание заключенного мирового соглашения соответствовали требованиям ст. 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то суд первой инстанции правомерно не усмотрел в нем нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, установления преимуществ одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения от 06.07.2020.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «620 УНР» о нарушении утвержденным судом области мирового соглашения от 06.07.2020 его прав подлежат отклонению.

Как следует из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 4 529 718,03 руб., в связи с неподачей последним  заявления о признании ООО «Промстройпроект» несостоятельным должником (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 ст. 10 Федерального закона «О банкротстве» (в редакции, действующий в период возникновения спорных отношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности бывшего руководителя должника за нарушение срока представления в арбитражный суд заявления о банкротстве должника определен законом и равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Закон не предусматривает за данный вид нарушения (нарушение срока представления заявления о признании должника банкротом) возможность привлечь бывшего руководителя должника в размере всей реестровой задолженности должника.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)имеются ли у ООО «Промстройпроект» признаки банкротства, в том числе признаки неплатежеспособности и/или признаки недостаточности имущества, основания, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 15.12.2015 года, обязывающие руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом?

2)в случае, положительного ответа на вопрос 1, определить размер обязательств, согласно Закону о банкротстве, возникших после 15.01.2016 года и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Промстройпроект».

На основании произведенного анализа, предоставленных документов и информации, экспертом ФИО5 даны следующие выводы:

1)По первому вопросу: ООО «Промстройпроект» на 15.12.2015 года имеет признаки банкротства и признаки неплатежеспособности, выразившиеся в наличии кредиторской задолженности, превышающей остаток денежных средств у предприятия, в связи с отсутствием выручки и поступлений денежных средств на расчетные счета предприятия длительное время в необходимом и достаточном количестве для покрытия кредиторской задолженности.

Из оснований, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве на 15.12.2015 года должник ООО «Промстройпроект» имеет только основание «неплатежеспособность» (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Кредиторская задолженность, в отдельности и в совокупности, превышает размер 300 000 рублей и имеет срок просрочки исполнения обязательств более 3 месяцев.

Иные основания, влекущие за собой обязанность руководителя должника, предусмотренные п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве экспертом не выявлены.

2)По второму вопросу: экспертом определен размер обязательств, согласно Закону о банкротстве, возникших после 15.01.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Промстройпроект» (17.03.2016), который равен 4 493,36 руб.

Таким образом, пункт 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020, согласно которому конкурсный управляющий отказывается от остальной части суммы требований, соответствует размеру ответственности, определенному в соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона «О банкротстве».

Отказ от заявленных требований в сумме, превышающей размер обязательств должника, возникших после истечения срока для подачи заявления, связан с приведением размера требования конкурсного управляющего должника согласно положений части 2              ст. 10 Федерального закона «О банкротстве» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений).

Таким образом, отказ конкурсным управляющим от остальной части суммы заявленных им требований не нарушает права кредиторов.

Мировое соглашение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве                 ООО "Промстройпроект" содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой по субсидиарной ответственности, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в утверждении его судом или для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Более того, заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что при подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию - нарушение срока представления в суд области заявления о признании должника банкротом, влечет возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере всей реестровой задолженности должника. 

В случае рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд отказал бы в удовлетворении указанного заявления в части, превышающей размер задолженности, образованной после истечения срока подачи бывшим руководителем заявления (после 15.01.2016) и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Промстройпроект» (до 17.03.2016), а именно 4493, 36 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу                             № А23-1346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина