АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6903/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А50-22079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» (далее – ЖСК  «Новые Ераничи», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-22079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЖСК «Новые Ераничи», Саперова Д.О. – Щеголихина О.В. (по доверенностям от 15.06.2018, от 05.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Кышов Лев Алексеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании задолженности за переданные строительные материалы в сумме 1 499 481 руб. 22 коп., в сумме   51 841 руб. по акту «зачета взаимных требований трех юридических лиц»                 от 29.11.2016 между истцом, ответчиком и Борбицкой А.Л., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 935 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 15.03.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 28.03.2018 (судья Вихнина М.А.) исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК «Новые Ераничи» просит указанные судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

ЖСК «Новые Ераничи» заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на возможность мирного урегулирования спора между сторонами, а также просил провести судебное заседание после отложения рассмотрения кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в акте сверки по состоянию на 07.12.2016 ответчиком была признана задолженность перед истцом в сумме 1 551 322 руб. 22 коп.; предпринимателем ответчику была направлена претензия от 23.12.2016 в ответе на которую ЖСК «Новые Ераничи» отрицал наличие задолженности. 

Предприниматель, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед ним, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности размера задолженности, приняв во внимание акт зачета взаимных требований от 29.11.2016, расчет, представленный истцом в виде акта сверки; наличия оснований для взыскания процентов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Судами установлено, что согласно акту зачета взаимных требований                       от 29.11.2016, подписанному Борбицкой А.Л., ЖСК «Новые Ераничи» и предпринимателем, у предпринимателя возникло право требования к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании 51 841 руб. 

Указанное право возникло в результате того, что Борбицкая А.Л., имея долг перед предпринимателем на основании счета-фактуры от 29.07.2016           № 46/2 на сумму 41 600 руб., выставленного на основании накладной                         от 29.07.2016 № 7 (зачтенная сумма по акту 25 841 руб.), и счета-фактуры                   от 30.06.2016 № 46/1 на сумму 26 000 руб. на основании накладной                                 от 30.06.2016 № 4 (зачтенная сумма по акту 26 000 руб.), погасила указанный долг путем передачи предпринимателю права требования к ЖСК «Новые Ераничи» на сумму 51 841 руб., возникшего на основании счета-фактуры                    от 04.07.2016 № 25, выставленного Борбицкой А.Л. ЖСК «Новые Ераничи» на сумму 27 200 руб. (сумма, принятая по акту 27 200 руб.) на основании товарной накладной от 04.07.2016 № 27 и счета-фактуры от 29.07.2016 № 26, выставленного Борбицкой А.Л. ЖСК «Новые Ераничи» на сумму 42 559 руб. на основании товарной накладной с теми же реквизитами (сумма, принятая по акту 26 641 руб.).

Передача товара по товарным накладным, возникновение обязательств, отраженных в акте подтверждены документально; указанные в акте обязательства возникли из разовых договоров купли-продажи; на момент подписания акта обязательства по оплате являются возникшими; ответчик возникновение обязанности по оплате перед предпринимателем на основании акта от 29.11.2016 неоднократно подтверждал в актах сверки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на основании положений статей 382, 388, 391 ГК РФ право требования истца к ответчику на сумму 51 841 руб. является подтвержденным. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами в отношении задолженности в сумме 1 499 481 руб. 22 коп. установлено, что  истцом по товарным накладным от 20.05.2016 № 91 на сумму 335 184 руб. 20 коп., от 27.05.2016 № 108 на сумму 133 005 руб. 60 коп.,                      от 30.06.2016 № 113 на сумму 739 866 руб. 40 коп., от 29.07.2016 № 114 на сумму 206 088 руб. 40 коп., от 03.10.2016 № 127 на сумму 83 682 руб. 20 коп., от 31.01.2016 № 154 на сумму 75 810 руб. 40 коп. по разовым сделкам купли-продажи ответчику передан товар. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части, приняв во внимание расчет, представленный истцом в виде акта сверки.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 551 322 руб. 22 коп. (1 499 481 руб. 22 коп. + 51 841 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Суды, установив факт необоснованной просрочки ответчиком денежного обязательства по разовым сделкам купли-продажи, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 175 935 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 15.03.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения решения, и признав его неверным, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьями 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в этой части в пределах заявленных требований. 

Доводы ЖСК «Новые Ераничи», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу                             № А50-22079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Ю.В. Вдовин