ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7694/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А07-32444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Юань» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-32444/2017 (судья Каясьянова С.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» - Богомазова Гульнур Альфитовна (паспорт, доверенность от 19.04.2018 №09-18).

Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал» (далее – МУП «Нефтекамскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Да Юань» (далее – общество «Да Юань», ответчик) о взыскании 113 918 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2009 №566-ВК.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 исковые требования МУП «Нефтекамскводоканал» удовлетворены (т.1, л.д. 175-184).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Да Юань» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в результате лабораторного исследования проб, проведенных Аналитическим Центром МУП «Нефтекамскводоканал», составлены протоколы результатов анализа сточных вод, согласно которым отбор проб осуществлялся по следующим анализируемым показателям: нефтепродукты, фосфаты, рН, аммоний солевой, железо, ХПК, БПКз, железо фоновое.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение достоверность результатов химико-бактериологических анализов проб сточных вод, проведенных Аналитическим Центром МУП «Нефтекамскводоканал», ввиду невозможности выполнения анализов по вышеуказанным анализируемым показателям в течение суток, как это сделал истец.

Податель жалобы указывает, что лабораторией не соблюдены требования о минимально необходимом времени для проведения анализа, которые установлены в применяемом лабораторией методе анализа. Так, анализ по показателю БПК5 проводился истцом согласно методу анализа - ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97. В то же время согласно пунктам 7.5.1.4., 7.5.3.4.,8.1. ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после n-дней   инкубации (БПК(полн)) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», который применялся лабораторией истца для определения параметра БПК5, следует, что минимальное время, необходимое для проведения анализа, не может составлять менее 5 суток.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно отнес к допустимым доказательствам акты отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, и протоколы результатов анализа сточных вод. Ответчик полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми, так как лаборатория, проводившая анализы, является заинтересованным лицом, будучи структурным подразделением истца.

Апеллянт также отмечает, что в обжалуемом решении неверно указано, что ответчик сообщил об оплате основного долга. 

От МУП «Нефтекамскводоканал» 21.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в пробе сточной воды, отобранной 29.05.2017, 30.05.2017 определен результат по ХПК, а показатель по БПК5 производился 04.06.2017, после этого посчитано соотношение ХПК и БПК, которое составило 6.12. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия выписки из журнала контроля качества сточной и природной воды, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в судебном заседании 27.06.2018 в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца ФИО2 поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2009 №566-ВК (далее также – договор; т.1, л.д. 15-18) МУП Нефтекамскводоканал» (водоканал) осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доочистку сточных вод, а общество «Да Юань» (абонент) обязано своевременно производить оплату счетов, в том числе за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимые концентрации (далее – ПДК) (п.п. 1.1., 2.2.5., 7.3).

Согласно п.5.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением главы администрации г. Нефтекамска от 26.12.2003 №2798 «О взимании платы с предприятий за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в систему канализации г. Нефтекамска» (далее - постановление №2798).

Пунктом 5.2. договора установлено, что абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод в соответствии с согласованным водоканалом графиком.

Согласно п 5.3. договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением №2798.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации         населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 27.01.2014 № 14, от 26.02.2014 № 52, от 07.04.2014 № 86, от 28.05.2014 № 133, от 22.07.2014 № 176, от 19.08.2014 № 207, от 29.09.2014 № 240, от 19.11.2014 № 284, от 25.12.2014 №326, от 21.01.2015 № 10, от 10.03.2015 №55, от 30.07.2015 №179, от 12.08.2015 №189, от 15.09.2015 №217, от 11.11.2015 №266 (т.1, л.д. 22-28) представителями МУП «Нефтекамскводоканал» произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца №4 и КНС.

О проведении отбора проб истцом направлены ответчику соответствующие уведомления.

Отборы проб сточных вод произведены в соответствии с требованиями ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525) (далее - Правила № 525).

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями обеих сторон без замечаний, пробы опломбированы, направлены в лабораторию истца для исследования.

Предусмотренным п.5.4. договора правом на отбор арбитражной пробы для направления в независимую лабораторию ответчик не воспользовался.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы от 28.01.2014 к акту №14, от 27.02.2014 к акту №52, от 08.04.2014 к акту №86, от 29.05.2014 к акту № 133, от 23.07.2014 к акту № 176, от 20.08.2014 к акту № 207, от 30.09.2014 к акту № 240, от 20.11.2014 к акту № 284, от 26.12.2014 к акту №326, от 22.01.2015 к акту №10, от 11.03.2015 к акту №55, от 31.07.2015 к акту № 179, от 13.08,2015 к акту № 189, от 16.09.2015 к акту №217, от 12.11.2015 к акту №266; т.1, л.д. 29-35), проведенного химико-бактериологической лабораторией МУП «Нефтекамскводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.512257, действителен до 06.03.2014 и аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.512257, действителен до 13.02.2019) установлено превышение в сточных водах нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по ХПК в пробах от 30.07.15, по аммонию солевому в пробах от 11.03.2015, 12.08.2015, 11.11.2015, по нефтепродуктам в пробах от 07.04.2014; по железу общему в пробах от 27.01.2014, 26.02.2014, 28.05.2014, 22.07.2014, 19.08.2014, 19.11.2014, 25.12.2014, 21.01.2015, 10.03.2015, 12.08.2015, 15.09.2015, 12.11.2015.

Ответчику для оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выставлены счета-фактуры на общую сумму 113 918 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 36-53).

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за негативное воздействие, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, п. 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подп. «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подп. «в», «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной п. 123 Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, в результате лабораторного исследования проб (протоколы от 28.01.2014 к акту №14, от 27.02.2014 к акту №52, от 08.04.2014 к акту №86, от 29.05.2014 к акту № 133, от 23.07.2014 к акту № 176, от 20.08.2014 к акту № 207, от 30.09.2014 к акту № 240, от 20.11.2014 к акту № 284, от 26.12.2014 к акту №326, от 22.01.2015 к акту №10, от 11.03.2015 к акту №55, от 31.07.2015 к акту № 179, от 13.08,2015 к акту № 189, от 16.09.2015 к акту №217, от 12.11.2015 к акту №266; т.1, л.д. 29-35), проведенного химико-бактериологической лабораторией МУП «Нефтекамскводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.512257, действителен до 06.03.2014 и аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.512257, действителен до 13.02.2019) установлено превышение в сточных водах нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по ХПК в пробах от 30.07.15, по аммонию солевому в пробах от 11.03.2015, 12.08.2015, 11.11.2015, по нефтепродуктам в пробах от 07.04.2014; по железу общему в пробах от 27.01.2014, 26.02.2014, 28.05.2014, 22.07.2014, 19.08.2014, 19.11.2014, 25.12.2014, 21.01.2015, 10.03.2015, 12.08.2015, 15.09.2015, 12.11.2015.

Ответчику для оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выставлены счета-фактуры на общую сумму 113 918 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 36-53).

Замечаний со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 113 918 руб. 51 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 113 918 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что лабораторией не соблюдены требования о минимально необходимом времени для проведения анализа, которые установлены в применяемом лабораторией методе анализа. Так, анализ по показателю БПК5 проводился истцом согласно методу анализа - ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97. В то же время согласно пунктам 7.5.1.4., 7.5.3.4.,8.1. ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после n-дней   инкубации (БПК(полн)) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», который применялся лабораторией истца для определения параметра БПК5, следует, что минимальное время необходимое для проведения анализа не может быть меньше 5 суток, в связи с чем апеллянт приходит к выводу о невозможности выполнения анализов по вышеуказанным анализируемым показателям в течение суток.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности, поскольку из представленной истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копии выписки из журнала контроля качества сточной и природной воды, приобщенной к материалам дела, следует, что в пробе сточной воды, отобранной 29.05.2017, 30.05.2017 определен результат по ХПК, показатель по БПК5 производился 04.06.2017, следовательно, истцом не нарушена методика анализа - ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что акты отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, и протоколы результатов анализа сточных вод являются недопустимыми, так как лаборатория, проводившая анализы, является заинтересованным лицом, будучи структурным подразделением истца, заявлялись обществом «Да Юань» в суде первой инстанции и были правомерно отклонены как документально не подтвержденные. Право истца на проведение исследования в своей лаборатории предусмотрено п.5.3 договора, лаборатория имеет необходимые области аккредитации для проведения исследований.

Кроме того, в силу п. 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик сообщил об оплате основного долга. не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, на правомерность выводов об обязанности ответчика внести плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения не влияет.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-32444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Юань» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова