ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4035/2021, 10АП-4036/2021

Дело № А41-43310/18

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

- от конкурсного управляющего ООО “Тера Инвест” - ФИО2 (доверенность от 20 января 2021г.);

- от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 (доверенность от 11 июня 2020г.);

- от УФНС по Московской области - ФИО4 (доверенность от 29.01.2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «Траст» и ИФНС по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу №А41-43310/18,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 ООО «Терра Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Терра Инвест" ФИО5 в размере 29 122 630 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на наличие задолженности по текущим платежам, препятствующих утверждению вознаграждения конкурсного управляющего.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО Банк «Траст», в которой заявитель просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 1 685 570 011,46 рублей, как обеспеченные залогом имущества Должника;

- требования незалоговых кредиторов на сумму 349 679 036,55 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения совместных торгов по реализации имущества ООО «Моссельпром Домодедово», ООО «Алькор», ООО «Терра Инвест», ООО «Финанс Инвест», утвержденное вышеуказанными компания и залоговым кредитором – Банком «ТРАСТ» (ПАО), реализация имущества Должника должна происходить на совместных с указанными компаниями торгах.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5519914 от 25.09.2020 г. совместные торги по продаже имущества в соответствии с Протоколом №19443-1 не состоялись.

В связи с наличием заявки единственного участника - ООО «ЮЖНЫЙ МОЛЛ» (ИНН 

<

***>) во исполнение требований ст. ст. 110, 138 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил заключить договор с единственным участником, подавшим заявку и оплатившим задаток. 25.09.2020 конкурсным управляющим был заключен договор куплипродажи имущества с ООО «ЮЖНЫЙ МОЛЛ».

Стоимость имущества в размере 682 268 809,24 руб. перечислено ООО «ЮЖНЫЙ МОЛЛ» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет Должника перечислена следующими операциями:

1) 21.10.2020 г. задаток в размере 68 226 880,92 рублей (засчитывается в счет оплаты цены имущества по заключенному договору купли-продажи);

2) 20.10.2020 г. денежные средства в размере 859 658,70 рублей;

3) 20.10.2020 г. денежные средства в размере 613 182 269,62 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации имущества Должника стоимость реализации предмета залога составила 681 313 632,905 рублей, стоимость незалогового имущества - 955 176,33 рублей. В связи с тем, что выручка от реализации незалогового имущества будет направлена на погашение задолженности по текущим платежам, для целей расчета вознаграждения арбитражного управляющего она не учитывается (п. 13 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Расчет расходов на реализацию на торгах предмета залога, подлежащих оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. 

3.1.1. В пункте 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На реализацию предмета залога были осуществлены расходы на сумму 82 508,65руб.

В связи с погашением текущих требований кредиторов первой и второй очереди за счет денежных средств, полученных от реализации иного имущества, отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требовании кредиторов ООО «Терра Инвест» причислению залоговому кредитору подлежат 95 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Расчет денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору: (681 313 632,91- 82 508,65) * 0,95 = 647 169 568,04 рублей.

Расчет денежных средств, предназначавшихся для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества): (681 313 632,91- 82 508,65) *0,05 =34 061 556,21 рублей.

Сумма процентов по вознаграждению устанавливается в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в частности, в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер удовлетворенных требований залогового кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) составляет: 647 169 568,04/1 685 570 011,46 (сумма залоговых требований)*100% = 38,39%

Расчет процентного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением 38,39% требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: 647 169 568,04*0,045 = 29 122 630,56

Вознаграждение не может быть больше пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества - Соответственно, вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Терра Инвест» составляет 29 122 630,56 рублей.

Верность расчета кредитором должника оспорена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе конкурсного производства в отношении были погашены требования залогового кредитора, оснований для отказа конкурсному управляющему в установлении процентов по вознаграждению не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По мнению банк «ТРАСТ» (ПАО), размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Терра Инвест» явно несоразмерен объему проделанной им работы, что является основанием для снижения размера такого вознаграждения.

В обоснование наличия оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ссылается на судебную практику, однако, приведенные в апелляционной жалобе судебные акты содержат ссылку на обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей Банк «ТРАСТ» (ПАО) не предоставил.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на наличие задолженности по обязательным платежам второй и пятой очереди текущих платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Однако задолженность по платежам второй очереди текущих платежей ООО «Терра Инвест» погашена, что подтверждается платежными поручениями № 7,8,9 от 18.03.2021 г., тогда как наличие непогашенной задолженности по текущим платежам пятой очереди не имеет правового значения в целях установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего в виду следующего.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) (Постановление принято до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

По смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи пятой очереди. Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, закрепляющий обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - специальный банковский счет должника, в котором указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению могут быть выплачены лишь после погашения всех текущих требований пятой очереди по обязательным платежам совокупным размером 43 339 324,65 рублей противоречит указанному правовому регулированию, поскольку приоритетно перед процентами по вознаграждению с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» подлежат погашению лишь текущие требования первой и второй очереди ввиду установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу №А41-43310/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк