АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56201/2019

Дело № А06-10902/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой»  ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 (б/н), ордер от 24.12.2019 № 000207,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-10902/2018

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Старокучергановка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить некачественно выполненные работы по договорам от 03.10.2016 в течение одного календарного месяца и взыскании штрафа в размере 565 432 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Старокучергановка» (далее – МКОУ «СОШ с. Старокучергановка», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой», Общество, ответчик) об обязании ответчика устранить некачественно выполненные работы по гражданско-правовым договорам (идентификационные номера контрактов 0325300052316000022-0146708-01, 0325300052316000018-0146708-03) от 03.10.2016, а именно – устранить деформации асфальтобетонного и спортивного покрытия футбольных полей по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, в течение одного календарного месяца, взыскать с ООО «СпортСтрой» в пользу Учреждения штраф в размере 266 068 руб. по гражданско-правовому договору от 03.10.2016 (идентификационный номер контракта 0325300052316000022-0146708-01) и штраф в размере 298 464 руб. 28 коп. по гражданско-правовому договору от 03.10.2016 (идентификационный номер контракта (0325300052316000018-0146708-03), взыскать с ООО «СпортСтрой» в пользу Учреждения государственную пошлину в размере 26 309 руб. (с учетом уточнения и увеличения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика устранить некачественно выполненные работы по гражданско-правовым договорам от 03.10.2016, а именно – устранить деформацию футбольных полей по адресам: 

<

...> и 

<

...> в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 266 068 руб. по гражданско-правовому договору от 03.10.2016 (идентификационный номер контракта 0325300052316000022-0146708-01) и штраф в размере 298 464 руб. 20 коп. по гражданско-правовому договору от 03.10.2016 (идентификационный номер контракта 0325300052316000018-0146708-3), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 309 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, какие именно отступления от условий заключенных договоров привели к выявленным недостаткам; в отсутствие проектной документации ответчик не мог знать о необходимости проведения комплекса работ во избежание прорастания фауны, тем более что такие работы не были предусмотрены локально-сметными расчетами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва Учреждения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.10.2016 заключено два договора (идентификационный номер контракта 0325300052316000022-0146708-01 и идентификационный номер контракта 0325300052316000018-0146708-3) с аналогичными условиями, в которых стороны договорились, что подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству футбольного поля по адресу 

<

...> (идентификационный номер контракта 0325300052316000022-0146708-01) и по адресу 

<

...> (идентификационный номер контракта 0325300052316000018-0146708-3) в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договоров. 

Обязательства сторон по договорам были исполнены, подрядчик 10.10.2016 и 10.11.2016 передал заказчику выполненные работы, что подтверждается актами технической приемки в эксплуатацию. Стороны 17.10.2016 и 10.11.2016 провели осмотры футбольных полей и по результатам комиссионного осмотра составили акты комиссии по приемке работ по устройству футбольного поля.

Пунктами 7.8 договоров от 03.10.2016 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью не менее 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков, возникших по вине подрядчика. 

Пунктами 8.3 договора от 03.10.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, то есть несоответствия по качеству выполненных работ, размер штрафа устанавливается и в виде фиксированной суммы, определяемой в 10 % от цены договора, что составляет 266 968 руб. 04 коп. по договору идентификационный номер контракта 0325300052316000022-0146708-01 и 298 464 руб. 20 коп. по договору идентификационный номер контракта 0325300052316000018-0146708-3.

В ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ.

В соответствии с актами комиссионного осмотра футбольных полей от 10.08.2017 и от 17.08.2017, составленными с участием ответчика, были выявлены следующие недостатки: площади покрытия футбольных полей (630 кв.м.) частично разрушены в результате прорастания травы (верблюжья колючка). Футбольные поля покрыты бугорками диаметром от 10 до 50 см и высотой до 10 см. Мелкие фракции резиновых покрытий отслаиваются и крошатся. 

Директор ответчика от подписания актов отказался, о чем имеется подпись на актах, в связи с чем истец направил ответчику письма с приложением актов от 10.08.2017 и от 17.08.2017 для подписания, которые также не были подписаны.

11 октября 2017 года Учреждением в адрес Общества направлена претензия с требованием устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, в течение одного месяца. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. 

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктами 7.8 договоров от 03.10.2016 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью не менее 5 лет. 

Таким образом, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, судами правомерно указано, что бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим. 

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договорам от 03.10.2016 определением апелляционного суда от 25.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.08.2019 № 16/2019, выполненные ООО «СпортСтрой» работы не соответствуют требованиям договоров от 03.10.2016 и локальным сметным расчетам по объемам работ и использованным материалам. 

Кроме того, экспертом установлено, что причиной частичного разрушения покрытия спортивных площадок является некачественная инженерная подготовка территории строительства площадок, включающая в себя, в том числе, срезку растительного слоя грунта, содержащего корневища растений и проведение предупреждающих мероприятий, препятствующих дальнейшему прорастанию сорной растительности, а также невыполнение условий Градостроительного кодекса Российской Федерации по разработке проектной документации, включающей в себя инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии права заказчика на безвозмездное устранение недостатков работ подрядчиком, некачественно выполнившим работы, учитывая факт надлежащего извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В жалобе ответчик указывает, что в отсутствие проектной документации ответчик не мог знать о необходимости проведения комплекса работ во избежание прорастания фауны, тем более что такие работы не были предусмотрены локально-сметными расчетами.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 716, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик признает, что любые данные могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. 

Ошибки, противоречия, неточности и пропуски в рабочей документации, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными допусками и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срыва сроков завершения выполненных им работ (пункт 4.3). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать локальной сметной документации и действующим СНиПам, ГОСТ, ПУЭ и ПТБ. 

Из вышеприведенных норм права и условий заключенных договоров следует, что подрядчик, являясь профессиональным субъектом строительного рынка с учетом действующих строительных норм и правил, должен был и мог полагать, что технология устройства футбольного поля может привести к ухудшению качества выполняемых работ, однако, в силу требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил в установленном законом порядке заказчика о данных обстоятельствах, следовательно, поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, он обязан в рамках гарантийных обязательств, устранить выявленные недостатки.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе требования о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы на основании пунктов 8.3 договоров. Проверив расчет штрафа, суды сочли его верным. Ответчик о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявил, а потому суды не установили оснований для снижения штрафа по собственной инициативе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А06-10902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов 

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова