АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-9658/2023

21 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 

по делу № А28-9658/2023

 

по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому 

району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов 

по Кировской области ФИО2

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3, 

Франческо Боничелли, 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУ ФССП по Кировской области), Отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащее заявителю движимое имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2023 и об обязании отменить данный акт о наложении ареста (описи имущества).

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Киров» (далее – ООО «Пронто-Киров»), ФИО3, Франческо Боничелли, ФИО4.

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 по делу № А28-1516/2019 ООО «Пронто-Киров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу                       № А28-1516/2019-14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пронто-Киров» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1, ФИО3, ФИО4, Франческо Боничелли осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачи их в залог; наложения ареста на принадлежащие ФИО1, ФИО3, ФИО4, Франческо Боничелли денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах суммы                    19 781 058 рублей 39 копеек.

На основании исполнительного листа от 14.02.2023 серии ФС № 039123872, выданного на основании определения суда от 15.12.2022, судебный пристав-исполнитель 24.03.2023 возбудил исполнительное производство № 45835/23/43047-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлся запрет осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачу их в залог; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах 19 781 058 рублей 39 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 29.03.2023 и 26.05.2023 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) филиалы № 7701, 6318.

Кроме того, 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 помещения площадью 44,4 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также судебный пристав-исполнитель 17.07.2023 наложил арест на имущество ФИО1 стоимостью 32 000 рублей, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества от 17.07.2023): телевизор Samsung; кофемашина Krups; микроволновая печь LG; электрический чайник Tefal; пылесос Bosh; телевизор LG.

Полагая, что наложение ареста на имущество, указанное в акте от 17.07.2023, является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 90, 91, 96, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Арбитражный суд  Кировской области удовлетворил заявленное требование, установив наличие условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Второй арбитражный апелляционный суд Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

            Из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

   В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

   Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

   В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление                   № 50) разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

   В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 15.12.2022 по делу № А28-1516/2019-14, а также исполнительный лист от 14.02.2023 серия ФС № 039123872 предусматривают объявление запрета ФИО1 осуществлять регистрацию прекращения и перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также передачу их в залог и не содержат требования о наложении ареста на иное имущество должника, за исключением денежных средств. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что совершение судебным приставом-исполнителем 17.07.2023 исполнительных действий в виде ареста движимого имущества, принадлежащего ФИО1 (два телевизора марки Samsung и LG, кофемашина Krups, микроволновая печь LG, электрический чайник Tefal, пылесос Bosh), не соответствует содержанию исполнительного документа.

Вопреки возражениям Управления, суды правомерно указали, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ограничивают права ФИО1 в части возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО1, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

   Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.    

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А28-9658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова