АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5099/2023

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 320410100010260, ИНН 

<

***>)

 

о расторжении контракта,

 

при участии:

от истца

не явились, 

от ответчика

не явились, 

 

установил:

Самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (истец, адрес: 688800, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП Сарницкий, ответчик, место жительства: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики) о расторжении контракта от 28.03.2023 № БлО/23, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме Протокол №ИЭА1 от 17.03.2023 (ИКЗ: 233820101077282010100100090014399244).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 450-452 ГК РФ и мотивированы необходимостью расторжения контракта в связи с отсутствием в бюджете сельского поселения «село Тиличики» на 2023 год бюджетных ассигнований на возмещение расходов по контракту от 28.03.2023 №БлО/23.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик изложил возражения по требованиям истца, согласно которым при принятии решения об участии в открытом аукционе по спорной закупке предприниматель руководствовался информацией, размещенной в открытой части электронной площадки и не уполномочен был проводить проверку сведений о наличии средств в бюджете заказчика, а исходил из достоверности размещенной заказчиком информации. Полагал, что при планировании закупки заказчик руководствуется утвержденной бюджетной сметой, в которой должны быть предусмотрены все статьи расходов на закупку товаров, работ, услуг, а если такие расходы сметой не предусмотрены, то такая закупка не может согласовываться уполномоченным органом заказчика.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал на то, что до 16.10.2017 от имени сельского поселения «село Тиличики» действовала администрация муниципального образования сельского поселения «село Тиличики», которая в дальнейшем присоединилась к администрации Олюторского муниципального района. Полномочия сельского поселения «село Тиличики» были переданы Самостоятельному отделу по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (Самостоятельный отдел), который обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением администрации Олюторского муниципального района и главным распорядителем бюджетных средств сельского поселения «село Тиличики». Спорный контракт должен был заключаться по коду бюджетной классификации 907 0503 990А25550 244. При размещении информации о проведении аукциона на право заключения спорного контракта в сведениях о финансовом обеспечении закупки (начальная максимальная цена контракта) отображена детализация по КБК, согласно которой закупка проводилась по КБК 907 0503 990А25550 244 – 325 614 руб. 77 коп., КБК 907 0501 0310209990 244 – 1 948 770 руб. 23 коп. Код 0310209990 целевая статья «Реализация мероприятий соответствующей подпрограммы в рамках соответствующей муниципальной программы «село Тиличики», за исключением обособленных расходов, которым присваиваются уникальные коды в рамках реализации основного мероприятия 0310200000 «Содержание и ремонт жилого фонда сельского поселения «село Тиличики». Самостоятельным отделом при размещении информации о закупке использован неверный КБК 907 0501 0310209990 244, финансовые средства по которому на сумму 1 948 770 руб. 23 коп. не могут служить финансовым обеспечением спорной закупки, так как имеют другое целевой назначение. На момент объявления аукциона общий объём бюджетных ассигнований по КБК  907 0501 0310209990 244 составил 6 345 055 руб. 32 коп., тогда как потребность Самостоятельного отдела в финансовых средствах по этому КБК на 2023 года составляла 19 027 934 руб. 20 коп. (обслуживание узлов учета тепловой энергии – 4 465 957 руб. 00 коп., ремонт квартиры ветерана – 1 500 000 руб. 00 коп., капитальный ремонт системы отопления и системы холодного водоснабжения муниципальной квартиры – 5 343 910 руб. 00 коп., устройство люков на смотровые колодцы – 1 213 347 руб. 20 коп., содержание имущества, ремонт и прочистка канализации, электро-монтажные работы, замена греющего кабеля, ремонт системы ХВС, ремонт помещений общего пользования в многоквартирных домах – 2 772 015 руб. 00 коп., плановое, аварийное обслуживание электрических сетей, сетей водоснабжения в многоквартирных домах – 1 690 500 руб. 00 коп., плановое, аварийное обслуживание тепловых сетей в многоквартирных домах – 2 042 205 руб. 00 коп.). КБК 907 0501 0310209990, указанный в плане-графике, не включает в себя расходы на ремонт пешеходного моста, а содержит исключительно расходы на содержание и ремонт жилого фонда сельского поселения «село Тиличики»,  в связи с чем указание данного КБК в сведениях о финансовом обеспечении закупки (карточке плана-графика) неверно. Причиной для расторжения контракта послужило отсутствие бюджетных ассигнований на проведение работ на момент принятия решения о проведении торгов, контракт изначально был заключен при отсутствии финансирования работ по ремонту пешеходного моста через ручей «Безымянный».

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика согласно отзыву, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона Самостоятельным отделом (заказчик) заключен 28.03.2023 контракт №БлО/23 с предпринимателем Сарницким на выполнение работ на сумму 1 978 714 руб. 82 коп. по ремонту пешеходного моста через ручей «Безымянный» и установку освещения по улице Заречной, 5 в поселке Тиличики Олюторского района Камчатского края в срок с 28.03.2023 по 01.08.2023.

Предприниматель Сарницкий приступил к исполнению своих обязательств подрядчика.

Как указывает истец, при проведении мероприятий по реорганизации Самостоятельного отдела путем присоединения к администрации Олюторского муниципального района и передаче по правопреемству финансовых показателей выявлено, что контракт заключен на сумму, значительно превышающую выделенные бюджетные ассигнования на данные виды работ, утвержденные бюджетом сельского поселения «село Тиличики», бюджетным ассигнованиям (лимитам бюджетных обязательств), доведенных до главного распорядителя средств бюджета сельского поселения «село Тиличики» - Самостоятельного отдела. В бюджетной смете расходов на 2023 год Самостоятельного отдела расходы на выполнение работ по контракту не предусмотрены. Работы по контракту, заключенному по КБК 907 0501 0310209990 244 на сумму 1 695 429 руб. 97 коп., не соответствуют целям и направлениям расходов, утвержденных в бюджете сельского поселения «село Тиличики» на 2023 год, не предусмотрены бюджетной сметой Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» на 2023 год. В соответствии со сметой Самостоятельного отдела потребность в финансовых средствах по КБК 907 0501 0310209990 244 составляет 19 027 934 руб. 20 коп., а исходя из доходной части бюджета расходы в бюджете сельского поселения «село Тиличики» по этому КБК запланированы на сумму 6 491 855 руб. 30 коп. Предмет контракта не соответствует целям направления расходов, утвержденных на 2023 год бюджетом  сельского поселения «село Тиличики».

Ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ по пешеходному мосту через ручей «Безымянный» и заключение контракта с нарушением бюджетного законодательства, Самостоятельный отдел направил предпринимателю Сарницкому письмо от 10.07.2023 №130 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 13.07.2023 предприниматель выразил готовность расторгнуть контракт по соглашению сторон при условии полного возмещения всех затрат, понесенных при исполнении контракта.

После чего Самостоятельным отделом направлено предпринимателю дополнительное соглашение к контракту об изменении цены с 1 978 714 руб. 82 коп. на 215 777 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение не было подписано предпринимателем по причине его несогласия с размером фактически понесенных им затрат.

Письмом от 11.09.2023 №3308 Самостоятельный отдел направил предпринимателю измененное дополнительное соглашение, согласно которому работы по контракту выполнены на сумму 215 777 руб. 00 коп., а обязательства сторон на сумму 1 762 937 руб. 00 коп. прекращаются.

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было,  Самостоятельный отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основным (первым) способом расторжения договора является расторжение по соглашению сторон, а второй способ состоит в том, что договор расторгается судом по требованию одной из сторон.

Законодательством предусмотрено два случая, когда допустимо расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. Первый случай – когда другой стороной нарушены условия договора и эти действия могут быть квалифицированы как существенное нарушение. Второй случай – когда договор может быть расторгнут в судебном порядке также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, когда имелись предусмотренные законом или договором основания для расторжения.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Одним из таких общих элементов является институт расторжения договора.

Спор между сторонами настоящего дела возник в связи с тем, что контракт изначально был заключен в отсутствие бюджетных ассигнований на проведение спорной закупки при принятии муниципальным заказчиком решения о проведении открытого аукциона.

В рассматриваемом случае Самостоятельный отдел указывает на то, что контракт был заключен в отсутствие финансирования работ и при размещении информации о закупке использован неверный код КБК, средства по которому имеют другое целевое назначение, в связи с чем не могли служить финансовым обеспечением контракта. Это обстоятельство является, по мнению Самостоятельного отдела, основанием для расторжения контракта в судебном порядке по требованию заказчика, поскольку с предпринимателем не достигнуто согласие о расторжении контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законодательством о закупках не определено, является ли отсутствие бюджетных ассигнований при заключении контракта основанием к его расторжению в судебном порядке по требованию заказчика.

Одной из основ договорного права является принцип "pacta sunt servanda" (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться, договоры должны соблюдаться), который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

Отсутствие бюджетных ассигнований на момент вступления в сделку следует отнести к тем обстоятельствам, которые можно было предвидеть государственным или муниципальным заказчиком заранее при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Поэтому такие обстоятельства не могут относиться к непредвиденным ситуациям, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

В рассматриваемом случае отсутствие бюджетных ассигнований при принятии Самостоятельным отделом решения о проведении спорной закупки и доведения его в публичной форме путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок могло быть разумно предвидено и предотвращено. Во всяком случае, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в совершении таких действий, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, по общей информации о закупке, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru, начальная цена закупки составила 2 274 385 руб. 00 коп., что соответствует пояснениям истца, согласно которым закупка проводилась по КБК 907 0503 990А25550 244 – 325 614 руб. 77 коп., КБК 907 0501 0310209990 244 – 1 948 770 руб. 23 коп. (325 614 руб. 77 коп. + 1 948 770 руб. 23 коп. = 2 274 385 руб. 00 коп.). В связи с чем установление должного финансирования спорного контракта в бюджете относилось к компетенции Самостоятельного отдела.

Отсутствие бюджетных ассигнований следует отнести к заранее прогнозируемым обстоятельствам, которые являются поводом для изменения (увеличения) бюджетных ассигнований или принятия решения об отказе от проведения закупки. Обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами существенного нарушения договора другой стороной (исполнителем), равно как и относится к существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ.

Спорный контракт заключён по результатам аукционных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок с ценой контракта 1 978 714 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Заключая контракт, истец и ответчик приняли на себя права и обязанности, определенные контрактом.

Из содержания искового заявления и дополнительных пояснений истца не следует, что после заключения контракта предпринимателем нарушены существенные условия контракта в рамках его исполнения.

Не содержится в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение предпринимателем контракта.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Сарницкий знал или мог знать об отсутствии у Самостоятельного отдела бюджетных ассигнований при заключении контракта на публичных торгах. Поскольку предприниматель не был осведомлён об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, то при заключении и исполнении контракта у него не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контракта в бюджете и проверять наличии такового.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя Сарницкого, совершение которых достаточных для вывода о том, что он проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не могут выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ). На предпринимателя не может возлагаться обязанность по совершению действий, не предусмотренных нормативными актами. Поэтому необходимость совершения тех или иных действий по проверке предпринимателем контрагента (муниципального заказчика) должна быть определена нормой права, выраженной в законе либо обычае делового оборота.

При оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия предпринимателя по установлению финансовой обеспеченности спорного муниципального контракта предусмотренными в бюджете лимитами обязательств, судом не установлено.

Следовательно, у предпринимателя Сарницкого как в процессе размещения муниципального заказа, так при заключении и исполнении спорного контракта не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контракта в бюджете и проверять наличие такового. Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В этой связи предприниматель не мог и не должен был знать о фактическом объёме предусмотренных в бюджете обязательств по спорному контракту, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные. К тому же контракт заключен по результатам аукционных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для расторжения спорного контракта по критерию существенного нарушения договора другой стороной не имеется.

Не может быть расторгнут контракт судом по основанию существенного изменения обстоятельств, их которых стороны исходили при его заключении, поскольку наличие одновременности и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истцом не доказано.

Иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или контрактом случаев для расторжения контракта в судебном порядке, когда имелись предусмотренные законом или договором основания для расторжения, судом не установлено и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения контракта от 28.03.2023 № БлО/23 не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску относится на федеральный бюджет, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов