﻿110/2020-396871(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104073/2019

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Т. Э. Борисенко  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23644/2020) ООО «Бакстер» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.07.2020 по делу № А56-104073/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску АО  «Кронштадтский морской завод»  

к ООО «Бакстер» о взыскании при участии: от истца: Орлова Н. В. (доверенность от 21.09.2020) 

от ответчика: Иванов М. Ю. (доверенность от 02.12.2019), Гаршин В. Н. (решение от  19.07.2017)  

установил:

Акционерное общество «Кронштадский морской завод» (ОГРН  1157847141242, адрес: 197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д.  2, лит. Ж; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бакстер» (ОГРН 1023900596928, адрес: 236003, г. Калининград,  ул. Ялтинская, д. 20; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 869 598 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки по пункту 3.10  договора от 03.04.2019 № 0192-Ц20-2019, 1 623 199 руб. 36 коп. штрафа по пункту  5.2 договора от 03.04.2019 № 0192-Ц20-2019, 134 157 руб. 43 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом по пункту 5.10 договора от 03.04.2019 № 0192- Ц20-2019 за период с 16.05.2019 по 06.09.2019, 450 000 руб. расходов на оплату  экспертиз по проверке качества товара.  

Обществом заявлен встречный иск о признании незаконным отказа завода от  договора от 03.04.2019 № 0192-Ц20-2019 и об обязании произвести приемку товара  по договору в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением от 17.07.2020 суд взыскал с общества в пользу завода по  первоначальному иску 7 287 970 руб. 79 коп, из них: 4 869 598 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки, 1 623 199 руб. 36 коп.  штрафа, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и  

450 000 руб. расходов на проведение экспертиз, а также 59 440 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, которым отказать заводу в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также  нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между заводом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от  03.04.2019 № 0192-Ц-20-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить заказчику в обусловленный договором срок товар в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), подписанной  сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные  договором. В спецификациях к настоящему договору стороны согласовывают:  перечень и количество товара, цену товара, условия поставки товара, сроки  поставки товара, прилагаемую к товару техническую и эксплуатационную  документацию, дополнительные гарантийные обязательства поставщика.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар поставляется во исполнение  обязательств заказчика по государственному контракту от 07.05.2018   № 1819187303001432209200481.  

Общая стоимость товара составляет 16 231 993 руб. 60 коп. (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик после подписания сторонами  договора на основании полученного от поставщика счета на предварительную  оплату товара в течение 15 рабочих дней перечисляет на расчетный счет  поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, что  составляет 4 869 598 руб. 08 коп., включая НДС – 811 599 руб. 68 коп.  

Приемка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления  на склад заказчика (пункт 2.1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком  на склад заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2  с оформлением товарных (товарно-транспортных) накладных с приложением  счетов-фактур, инструкций по эксплуатации, сертификатов (паспортов, карт,  свидетельств) качества на поставляемый товар.  

Все документы на товар подлежат передаче заказчику одновременно с  передачей товара (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае поставки некомплектного,  некачественного, немаркированного, либо маркированного ненадлежащим образом  товара, а также отсутствия документов, удостоверяющих его качество, заказчик  вправе отказаться от такого товара и потребовать в письменной форме от  поставщика устранения недостатков товара в срок 5 рабочих дней.  

В случае не устранения недостатков товара в срок, установленный пунктом 3.9  настоящего договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора,  потребовать возврата поставщиком авансового платежа в полном объеме на  расчетный счет заказчика, а также взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости  

товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки (пункт  3.10 договора).  

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае возникновения разногласий  между заказчиком и поставщиком о характере выявленных недостатков, заказчик  имеет право направить товар на экспертизу, которая первоначально оплачивается  за счет поставщика, затем компенсируется виновной стороной.  

В силу пункта 5.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества  (и) или комплектности поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере,  установленном в пункте 3.10 договора, а также штраф в размере 10 % от стоимости  такого товара.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае неисполнения поставщиком  обязательств в установленные договором сроки, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или  его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом  кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день  фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый  день пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

В спецификации от 03.04.2019 № 1 к договору сторонами согласована поставка  следующего товара - эластичный элемент, размер EZ 340, чертеж 2034000000-К EZ,  в количестве 4 шт., производитель/страна производителя VULKAN Kupplungs — und  Getriebebau tfernhard Hackforth GmbH & Co.KG (Германия) (далее - товар), по цене  

3 381 665 руб. 33 коп. (без НДС) за единицу товара, общая стоимость с НДС - 16  231 993 руб. 60 коп.  

Срок поставки: 8 рабочих недель с даты заключения договора и оплаты  авансового платежа.  

Техническая и эксплуатационная документация на товар: Таможенная  декларация очистки (оригинал или нотариально заверенная копия), этикетки на  изделия с каталожными номерами, сертификаты качества на поставляемую  продукцию, подтверждающее письмо завода-изготовителя и его заверенный  перевод в случае, когда продукция поставляется без технической документации  (паспортов, технических описаний, формуляров), сертификат РМРС на запасные  части, подлежащие обязательной сертификации, подтверждающее письмо  сертифицирующего органа в случае, когда поставляемая продукция не подлежит  сертификации.  

По платежным поручениям от 08.05.2019 № 672, от 15.05.2019 № 889 заказчик  перечислил поставщику 4 869 598 руб. 08 коп. в качестве аванса по договору.  

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 15.07.2019. 

Товар передан заказчику 05.06.2019, что подтверждается отметкой заказчика в  универсальном передаточном документе (УПД) от 27.05.2019 № 32.  

В обоснование иска завод указал, что на входном контроле в ходе проверки  заказчиком поставленного товара до истечения 10-дневного срока приемки по  договору у товара были выявлены следующие недостатки:  

- внешний вид неудовлетворительный (имеются следы восстановления,  механической обработки, следы установки);  

- маркировка на товаре имеет следы механической обработки; 

- отверстия под болты и шпильки имеют следы механического износа,  механической обработки, повреждения корда, овальность колеблется от 31 мм. до  

33 мм., видны заделанные лучевые трещины на внутренней обойме крепления,  присутствуют следы ржавчины.  

О выявленных недостатках товара заказчик своевременно уведомил  поставщика (14.06.2019) до истечения срока его приемки по договору (19.06.2019),  что подтверждается уведомлением о вызове представителя поставщика от  14.06.2019 № 10, актом технического осмотра от 13.06.2019.  

Товар, поставленный по УПД от 27.05.2019 № 32, заказчиком не был принят и  в настоящее время хранится в изоляторе брака до момента прибытия за ним  поставщика.  

26.06.2019 заказчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт,  согласно которому выявленные у товара недостатки являются неустранимыми, в  связи с чем, товар подлежит возврату поставщику.  

На запрос заказчика о сроках замены непринятого товара от 20.06.2019 № 21- 1123 ответ от поставщика не поступил.  

В обоснование заявленных требований завод указал, что товар поставлен без  документов, подтверждающих его происхождение и качество. Документы  представлены поставщиком только в июле 2019 года, однако они не подтверждали  заявленное происхождение, качество и срок изготовления товара. Свидетельство  РМС № 19.06216.272 от 26.06.2019 выдано компании «БАЛТИМПРО», а не ООО  «Бакстер» - поставщику по договору. В таможенной декларации № ИМ 40 ЭД от  24.05.2019 получателем товара также является компания ООО «Балтимпро».  Свидетельство РМРС и заводской сертификат № 34/2019 выданы соответственно  26.06.2019 и 17.06.2019, а согласно таможенной декларации товар был в России уже  24.05.2019. На товаре отсутствует маркировка на этикетках и муфтах в соответствии  с заводским сертификатом № 34/2019. На этикетках муфт № 1 и № 2 указана дата  изготовления 12/2015, на муфтах № 3 и № 4 дата изготовления отсутствует. По  заводскому сертификату товар изготовлен в 2019 году. На муфтах № 3 и № 4 указан  номер заказа (Order № 4581797) – отличный от номера, указанного в свидетельстве  РМРС ( № 311902559).  

В целях разрешения сомнений в качестве поставленного товара сторонами  проведены две экспертизы (АО «НИИРПИ», ТПП г. Кронштадта), расходы на  которые понес заказчик.  

Согласно пункту 5.1.1.2 Технического заключения АО «НИИРПИ» № 602/42019 на муфтах маркировка от пресс-формы после символов «EZ» имеет следы  ремонта, отпечаток «340» оформлен ремонтной вставкой. В соответствии с  Заводским сертификатом № 34/2019... эластичные элементы должны иметь  маркировку 1-1, 2-2, 3- 1, 4-2. Однако на муфтах этой поставки такая маркировка  отсутствует. В заводском сертификате № 34/2019 указан год выпуска 2019, что  противоречит данным этикетки муфты № 311902559-2, в которой указана дата  изготовления - 12/2015 и есть отпечаток на фронтальной поверхности 15-2-2. На  этой же этикетке указан номер заказа - 4581797, не соответствующий номеру заказа  Company BALTIMPRO - 311902559. На этикетках двух муфт указаны номера партий21/1 и 21/2. Таким образом, заказ № 311902559 скомплектован из муфт разных  партий.  

Аналогичный вывод сделан по результатам повторной экспертизы,  проведенной ТПП Кронштадта (страницы 5-6 акта экспертизы от 20.08.2019 №  46/ТПП-19).  

По результатам экспертизы внешневидового состояния товара, проведенной  АО «НИИРПИ», установлено несоответствие диаметра крепежных отверстий  поставленных изделий (32/33 мм. вместо 30 мм.), что потенциально может привести  к смещению (эксцентриситету) осей сопряжения двигателя и вала, и повлечь  

возникновение вибрации (страница 23 технического заключения АО «НИИРПИ» №  602/4-2019).  

Согласно выводам эксперта ТПП Кронштадта, поставщиком не выполнены  условия пункта 1.2 договора; маркировка товара - эластичные элементы муфты  VULKAN EZ 340 с не соответствуют сведениям, указанным в заводском сертификате   № 34/2019 от 17/06/2019; эластичные элементы муфт VULKAN EZ 340с в количестве  4 штук относятся к разным товарным партиям и изготовлены ранее 2019 года  (страница 7 акта экспертизы от 20.08.2019 № 46/ТПП-19).  

В связи с тем, что поставщик не произвел в установленный договором срок  замену товара ненадлежащего качества на качественный товар, заказчик в  соответствии с пунктом 3.10 договора отказался от договора, направив в адрес  поставщика соответствующее уведомление от 15.08.2019 № 15-209. Уведомление  об отказе от договора получено поставщиком 15.08.2019, что подтверждается  электронным письмом, следовательно, договор считается расторгнутым с  15.08.2019. В уведомлении заказчик также потребовал от поставщика в пятидневный  срок возвратить полученный аванс по договору в сумме 4 869 598 руб. 08 коп. и  принять меры для вывоза непринятого товара.  

В установленный уведомлением срок аванс не возвращен, товар не вывезен. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  виде авансового платежа в сумме 4 869 598 руб. 08 коп, которое подлежит возврату  заказчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), завод обратился в суд с настоящим иском. В  соответствии с пунктом 3.10 договора истцом начислена неустойка за период с  08.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 211 015 руб. 92 коп. В соответствии с пунктом 5.10  договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за  период с 16.05.2019 по 06.09.2019 в сумме 134 157 руб. 43 коп.  

Обществом заявлен встречный иск о признании незаконным отказа завода от  договора от 03.04.2019 № 0192-Ц20-2019 и об обязании произвести приемку товара  по договору в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Суд, признав требования завода обоснованными по праву и по размеру,  взыскал с общества в пользу завода по первоначальному иску 4 869 598 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки, 1 623 199 руб. 36 коп.  штрафа, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и  450 000 руб. расходов на проведение экспертиз, а также 59 440 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  

договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  названного Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить  товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи  487 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если при совершении  одностороннего отказа от исполнения обязательства не соблюдены требования к  его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет  юридических последствий, на которые он был направлен.  

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права  на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны.  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников  гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при  установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае  реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в  одностороннем порядке.  

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского  оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае  одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные  и неразумные действия при расторжении договора должны расцениваться как  злоупотреблением своим правом.  

Таким образом, закрепленное в пункте 3.10 договора право заказчика на  односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано в случае  наличия надлежащих доказательств (достаточных, достоверных и допустимых),  однозначно свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком условий  договора, а именно: доказательств поставки товара ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок  (пункт 3.9 договора).  

Вместе с тем, заказчик в установленном договором порядке не обращался в  адрес поставщика с претензией по качеству товара, в том числе после получения  технического заключения АО «НИИРПИ» (согласно пункту 6.2 договора претензии  по качеству товара направляются поставщику заказным письмом с приложением  копий документов, обосновывающих претензию); поставщик не признавал наличие у  товара неустранимых недостатков; доказательств поставки товара  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок (доказательств существенного нарушения  условий договора), завод не представил.  

Как следует из материалов дела, авансовый платеж перечислен поставщику  15.05.2019, таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее  15.07.2019.  

Поставщик заблаговременно (до истечения установленного договором срока  поставки) осуществил поставку товара на склад заказчика, что подтверждается УПД  от 27.05.2019 № 32 , подписанным заказчиком 05.06.2019.  

С сопроводительным письмом от 06.06.2019 № 108/19 поставщиком заказчику  передана следующая документация на товар: счет на оплату от 27.05.2019 № 32,  УПД от 27.05.2019 № 32, сертификат изготовителя с переводом от 21.05.2019,  паспорт изделия № 0300519, ГТД № 10012020/240519/0059258, инструкция по  установке и обслуживанию муфты Vulkan EZ, письмо-уведомление № 109/19 о том,  что сертификат РМРС будет передан заказчику после его получения в соответствии  с установленными сроками оформления данного документа.  

14.06.2019 в адрес поставщика по электронной почте поступило уведомление   № 10 о вызове представителя поставщика в связи с выявленными при входном  контроле товара несоответствиями, а именно: эластичный элемент муфты Vulkan  EZ340 2034000000-К EZ - 4шт. не соответствуют требованиям чертежа, имеются  следы восстановления, механической обработки следов установки и маркировки.  Отверстия под болты и шпильки имеют следы механического износа, механической  обработки, повреждение корда, овальность колеблется от 31 до 33 мм. Видны  заделанные лучевые трещины на внутренней обойме крепления. В отверстиях  видны следы ржавчины.  

В графе «номер акта несоответствия изделий, поступивших на входной  контроль/технического акта» пункта 3 уведомления указан акт № 8, который истцом в  адрес ответчика не направлен.  

Одновременно с уведомлением в адрес общества направлен акт технического  осмотра изделия (резиновых покрышек EZ340 муфта (VULKAN) тип 141) от  13.06.2019 (далее - акт технического осмотра), не позволяющий достоверно  установить, какими специалистами (по отношению к заказчику) был составлен  данный акт. В акте технического осмотра содержалось заключение о том, что данные  покрышки в количестве 4 штук не могут быть установлены в муфту «Вулкан» тип 141.  

Поставщик незамедлительно обратился к заказчику с просьбой уточнить, в чем  поставленный товар не соответствует чертежу, а также представить технические  документы (карты замеров, способ исследования товара, фотографии и т.п.),  обосновывающие выводы комиссии.  

20.06.2019 на электронный почтовый ящик поставщика поступило письмо №  21-1123 с просьбой сообщить срок замены товара со ссылкой на вышеприведенные  несоответствия товара. При этом, в данном письме не содержалось указаний на то,  какому чертежу и в чем именно не соответствовал товар, не были конкретизированы  иные несоответствия применительно к каждой из 4 единиц товара.  

Письмом от 20.06.2019 № 116/19 общество сообщило заводу об обращении в  адрес завода-изготовителя для получения официальных разъяснений по  сложившейся ситуации.  

Согласно пункту 6.2 договора претензии по качеству товара направляются  поставщику заказным письмом с приложением копий документов, обосновывающих  претензию  

Завод в одностороннем порядке составил рекламационный акт № 2, который  направлен заказчику по электронной почте 28.06.2019.  

Согласно пункту 17 рекламационного акта № 2 по результатам  рекламационной работы заказчиком выявлены следующие несоответствия  поставленного товара:  

- товар не соответствует требованиям чертежа; 

- имеются следы восстановления, механической обработки следов установки и  маркировки. Отверстия под болты и шпильки имеют следы механического износа,  механической обработки, повреждение корда, овальность колеблется от 31 до 34  мм. Видны заделанные лучевые трещины на внутренней обойме крепления. В  отверстиях видны следы ржавчины;  

- отсутствует сертификат РМРС, паспорт изделия производителя. 

Как следует из материалов дела, проверка качества и комплектности товара  осуществлялась заказчиком на основании чертежа № 1300053.  

При этом, согласно условиям договора и спецификация № 1 поставка  эластичных элементов EZ 340 для муфты типа Е340-141 VULKAN осуществлялась  на основании чертежа № 2034000000-К EZ, производитель/страна производителя  VULKAN Kupplungs - und Getriebebau Bernhard Hackforth GmbH & Co.KG (Германия).  

Использованный заводом при приемке товара чертеж № 1300053 не имел  отношения к условиям договора, а являлся чертежом общего вида комплектной  муфты в металлическом каркасе (а не самих эластичных элементов муфты)  польского производителя «Zaklady Mechaniczne». Поскольку чертеж № 1300053  являлся чертежом общего вида муфты, на нем отсутствовали какие-либо  технические параметры и размеры, необходимые для производства и эксплуатации  товара.  

Таким образом, при приемке поставленного товара заказчиком использовался  чертеж № 1300053, не имеющий отношения к товару и условиям заключенного  договора, а, следовательно, выводы комиссии, изложенные в акте технического  осмотра, уведомлении № 10, письме от 20.06.2019 № 21-1123, рекламационном акте   № 2, основывались на сравнении поставленного товара с чертежом изделия  польского производителя.  

Факт приемки заводом товара на основании чертежа 1300053 «Zaklady  Mechaniczne» (Польша) подтвержден техническим заключением АО «НИИРПИ» №  602/4-2019, в котором дополнительно указано, что при входном контроле товара  Заводом использовался еще и эскиз «Wkladka elastyczna do sprzegiel  wysokopodatnych SP 340 S» (Польша), представляющий собой общий рисунок,  относящийся к иному изделию польского производителя (4 абзац раздела  «Введение»).  

Согласно пункту 3.8 договора поставляемая продукция должна  соответствовать ГОСТ РФ, ТУ, а также условиям, оговоренным сторонами в  спецификации.  

Таким образом, проверка качества и комплектности товара должна  производиться заказчиком исключительно на основании чертежа 2034000000-К EZ,  который являлся основным идентифицирующим признаком товара.  

Завод, осуществляя приемку товара на основании чертежа № 1300053  «Zaklady Mechaniczne» (Польша), относящегося к изделию польского производителя,  нарушил обязательства по приемке товара, предусмотренные пунктом 3.8 договора,  что повлекло за собой последующее составление заведомо недостоверных  документов относительно качества поставленного товара.  

Доводов о том, по каким причинам при приемке товара по качеству не  использовался согласованный сторонами чертеж 2034000000-К EZ, итсцом не  приведено.  

При этом согласно документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в сети  «Интернет», чертеж 2034000000-К EZ находился в распоряжении заказчика.  

При таких обстоятельствах, выводы о несоответствии товара чертежу,  изложенные в акте технического осмотра от 13.06.2019, уведомлении № 10, письме  от 20.06.2019, рекламационном акте № 2, а также в экспертных заключениях не  соответствуют фактическим обстоятельствам, а претензии заказчика в части  несоответствия поставленного обществом товара чертежу № 1300053,  относящемуся к совершенно другому изделию иного производителя,  несостоятельны.  

Доказательств несоответствия товара чертежу 2034000000-К EZ заводом не  представлено.  

Как следует из материалов дела, после получения официальных разъяснений  завода-изготовителя VULKAN Kupplungs - und Getriebebau Bernhard Hackforth GmbH  & Co.KG (Германия) обществом в адрес завода направлено соответствующее  письмо от 02.07.2019 № 127/19 с разъяснениями завода-изготовителя, согласно  которым при изготовлении рассматриваемых изделий производителем допускаются  различные способы нанесения маркировки, при этом возможна корректировка  маркировки механическим способом.  

Легитимность маркировки поставленных по договору эластичных элементов  также подтверждена приемкой данных изделий Российским морским регистром  судоходства (далее — PC, РМРС) (на каждом из 4-х изделий имеется печать  государственного инспектора PC).  

PC осуществляет в установленном законодательством порядке экспертное  обследование изделий, оборудования и объектов на предмет их соответствия  нормам промышленной безопасности, установленным законодательством  Российской Федерации.  

РМРС признан Европейским союзом как организация, действующая в  соответствии с Правилом (ЕС) 391/2009 и Европейским стандартом EN 17020.  

К полномочиям PC, в том числе относится рассмотрение технической  документации, осуществление технического наблюдения и выдача документов,  свидетельств и актов на суда и плавучие сооружения, а также на судовые  механизмы, оборудование, устройства, изделия, снабжение и материалы,  холодильные установки, грузоподъемные устройства, контейнеры.  

По результатам технического наблюдения PC выдает на объекты  технического наблюдения документы установленной формы, удостоверяющие  соответствие объекта технического наблюдения требованиям PC, а также его  изготовление под техническим наблюдением РМРС. Наличие свидетельства  

(сертификата) PC подтверждает и тот факт, что товар не несет вреда для здоровья  человека, а значит, он качественный и безопасный.  

Относительно доводов о том, что отверстия под болты и шпильки имеют  следы механического износа, механической обработки, повреждения корда,  овальность колеблется от 31 до 33 мм., завод-изготовитель пояснил, что указанные  следы обработки изделий являются следствием проверки изделий на  испытательном стенде, что является необходимым условием оформления  сертификата PC, предоставление которого являлось требованием самого заказчика  (спецификация № 1), а также результатом ручного изготовления изделий и  особенностей технологического процесса.  

Проверка изделий PC осуществляется в три этапа. 

На первом этапе проводится проверка документации, если все соответствует  требованиям, инспектор PC должен выехать на производство и ознакомиться с  процессом изготовления товара. Заключительный этап - это испытания в  лаборатории. При положительных результатах оформляется сертификат РМРС.  

Факт проведения испытаний зафиксирован в заводском сертификате,  заказчику представлены протоколы испытаний изделий.  

Вместе с тем, последствия испытаний товара, проведенных для целей  оформления сертификата РМРС, а также результаты изготовления изделий вручную  никак не отразились и не могут отразиться на качестве товара, а также не повлияли  на возможность использования товара для целей поставки, что будет подтверждено  техническим заключением АО «НИИРПИ» № 602/4-2019.  

Предположения о наличии ржавчины в отверстиях, а также о заделанных  лучевых трещинах на внутренней обойме крепления заводом-изготовителем не  подтверждены. Данный факт также не был выявлен и не был подтвержден  Техническим заключением АО «НИИРПИ» № 602/4-2019.  

Свидетельство Российского морского регистра судоходства передано  заказчику по факту его получения (02.07.2019), что вызвано объективными  причинами, о которых общество, действуя добросовестно и в интересах заказчика,  заблаговременно уведомило завод (письмо № 109/19).  

Свидетельство РМРС было передано заказчику в пределах срока поставки  товара (до 15.07.2019), согласованного сторонами.  

Составление паспорта на изделие иностранным заводом-производителем не  предусмотрено, в связи с чем, заводом-производителем оформлен сертификат  качества на изделия, который передан заказчику.  

Таким образом, к 15.07.2019 (согласованному сторонами сроку поставки  товара) у заказчика имелись все необходимые документы на товар.  

Однако, несмотря не предоставленные обществом разъяснения, 06.08.2019  завод уведомил поставщика о намерении провести экспертизу товара.  

15.08.2019 заказчик, не ознакомив поставщика с результатами экспертизы, по  электронной почте направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора,  ссылаясь на неустранимые дефекты, которые в совокупности указывали на то, что  товар не отвечает предъявленным к нему требованиям и не может быть  использован для целей выполнения государственного оборонного заказа.  

Таким образом, поскольку заводом не представлено относимых и допустимых  доказательств поставки обществом товара ненадлежащего качества, у истца  отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в  связи с чем, встречный иск общества подлежит удовлетворению.  

Иные доводы, приведенные заводом при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, не нашли подтверждения и противоречат  представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.  

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в  размере неосвоенного аванса не имеется.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества, а также неисполнения поставщиком  обязательств в установленные договором сроки оснований для взыскания с  ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.10 договора в сумме 211 015 руб. 92  коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом  5.10 договора в сумме 134 157 руб. 43 коп. не имеется.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2020 по делу № А56-104073/2019 отменить.  

Отказать акционерному обществу «Кронштадский морской завод» в  удовлетворении иска.  

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Бакстер». Признать незаконным отказ акционерного общества «Кронштадский  морской завод» от договора от 03.04.2019 № 0192-Ц20-2019.  

Обязать акционерное общество «Кронштадский морской завод» произвести  приемку товара по договору от 03.04.2019 № 0192-Ц20-2019 в течение 10 дней с  момента вступления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда в законную силу.  

Взыскать с акционерного общества «Кронштадский морской завод» (ОГРН  1157847141242, адрес: 197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д.  2, лит. Ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакстер» (ОГРН  1023900596928, адрес: 236003, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20) 12 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко