АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2023 г.                                                                          Дело № А53-41072/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «19» июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонспецстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «База СМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 54 058,50 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «База СМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонспецстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании принять товар

 

при участии:

от ООО «Железобетонспецстрой»: представитель не явился

от ООО «База СМ»:  представитель Кладовая О.А. (доверенность от 13.02.2023) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонспецстрой» (далее – ООО «Железобетонспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База СМ» (далее – ООО «База СМ») о взыскании денежных средств в размере 54 058,50 руб., уплаченных по договору поставки от 27.01.2022 № 01/27-1.

Определением суда от 26.01.2023 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «База СМ» об обязании ООО «Железобетонспецстрой» принять товар по Договору поставки №01/27-1 от 27.01.2021:  Перемычка ЗПБ 18-8П в количестве 36 штук по цене 765 за единицу товара на сумму  27 540 руб.; Перемычка ЗПБ 30-8П в количестве 3 штуки по цене 1 323 руб. за единицу товара на сумму  3 969 руб.;  Перемычка ЗПБ 25-37П 10 в количестве 2 штуки по цене 241 руб. за единицу товара на сумму 22 410 руб., находящийся на складе общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» по адресу 

<

...>.

В судебном заседании представитель ООО «База СМ» просил в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, встречный иск просил удовлетворить, обязать ответчика принять товар по договору поставки.

ООО «Железобетонспецстрой» явки представителя в заседание 14.06.2023 не обеспечило. Ранее представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2022) участвовал в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Железобетонспецстрой» при наличии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «База СМ», суд установил следующее.

27.01.2021 между ООО «База СМ» (поставщик) и ООО «Железобетонспецстрой». (покупатель) был заключен Договор поставки №01/27-1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно заявкам-заказам покупателя, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях Договора.

   В силу пунктом 1.3. Договора счет поставщика на заказанный товар является подтверждением принятия заказа к исполнению, а оплата счета и факт получения товара покупателем является его согласием с количеством, ассортиментом, ценой товара и другими условиями поставки.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что покупатель производит расчеты по Договору в порядке предварительной оплаты, с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае поставки товара с последующей оплатой покупатель обязан произвести расчет не позднее 3-х банковских дней после поставки.

Пунктом 9.4 Договора Стороны предусмотрели, что документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Согласно пункту 6.2. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год в случае незаявления стороной о намерении его расторгнуть.

Как следует из материалов дела, поставщиком на электронную почту покупателя был направлен счет №18 от 27.01.2021 на сумму 150 260 руб., ООО «Железобетонспецстрой» произвело оплату счета по платежному поручению №3 от 27.01.2021 на сумму 150 260 рублей, чем подтвердил согласие с ассортиментом и количеством товара. Продукция по указанному счету поставлена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами подтверждается.

Также по платежному поручению №44 от 12.04.2021 ООО «Железобетонспецстрой» оплатило поставщику в счет поставки товара 73 687,50 руб.

Как указал истец, поставщик не полностью исполнил обязательства по поставке товара; 54 058,50 руб. составляют сумму неотработанного аванса по договору поставки. Согласно акту сверки расчетов сторон №472 от 03.10.2022 долг ООО «База СМ» перед ООО «Железобетонспецстрой» составляет 54 058,50 руб.

Письмом №10 от 20.10.2022 ООО «Железобетонспецстрой» потребовало возврата денежных средств в сумме 54 058,50 руб.

ООО «База СМ» в ответ на письмо №10 от 20.10.2022 потребовало организовать самовывоз продукции.

Поскольку требования ООО «Железобетонспецстрой» о возврате суммы аванса по договору поставки было оставлено поставщиком без удовлетворения, ООО «Железобетонспецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «База СМ» о взыскании денежных средств в размере 54 058,50 руб., уплаченных по договору поставки от 27.01.2022 № 01/27-1.

Возражая против исковых требований, ООО «База СМ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Железобетонспецстрой» об обязании принять товар по Договору поставки №01/27-1 от 27.01.2021:  Перемычка ЗПБ 18-8П в количестве 36 штук по цене 765 за единицу товара на сумму  27 540 руб.; Перемычка ЗПБ 30-8П в количестве 3 штуки по цене 1 323 руб. за единицу товара на сумму  3 969 руб.;  Перемычка ЗПБ 25-37П 10 в количестве 2 штуки по цене 241 руб. за единицу товара на сумму 22 410 руб., находящийся на складе общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» по адресу 

<

...>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в первоначальном иске в связи со следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно заявкам-заказам покупателя, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях Договора.  

В силу пункта 1.3 Договора счет поставщика на заказанный товар является подтверждением принятия заказа к исполнению, а оплата счета и факт получения товара покупателем является его согласием с количеством, ассортиментом, ценой товара и другими условиями поставки.

 Как следует из материалов дела, 07.04.2021 с электронной почты покупателя, указанной в реквизитах Договора (п. 10), на электронную почту поставщика поступила Заявка в соответствии с пунктами 1.2. 2.1 Договора на Товар с указанием видов перемычек и их количества. Поставщик выставил и направил на электронную почту покупателя счет №150 от 12.04.2021 на сумму 147 375 руб. Перечень товара в счете полностью соответствовали заявленному покупателем ассортименту.

Покупателем была внесена оплата в размере 50% от суммы счета 73 687,50 руб. платежным поручением №44 от 12.04.2021, что в соответствии с пунктом 1.3. Договора свидетельствовало о согласии с количеством, ассортиментом и ценой товара.

 Поскольку в пункте 4.6. Договора стороны предусмотрели возможность поставки с последующей оплатой, то частичная оплата по счету с учетом положений пункта 1.3 Договора свидетельствовала о согласии покупателя с количеством, ассортиментом, ценой товара и другими условиями поставки. Возражений или уточнений по ассортименту Товара, указанному в счете №150 от 12.04.2021, ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску не направлялось.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрены альтернативные способы сообщения Поставщиком Покупателю о готовности к отправке Товара: путем отправления факс-сообщения, сообщения по электронной почте и но телефону.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В договоре стороны предусмотрели альтернативные способы поставки: транспортом Поставщика до объекта Покупателя за счет Покупателя или на условиях самовывоза со склада Поставщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяю! определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что исходя из установившейся практики взаимоотношений сторон при исполнении обязательств по Договору поставки поставщик уведомлял покупателя в телефонном режиме о готовности Товара, как в рамках поставки товара по счету №18 от 27.01.2021. так и по счету №150 от 12.04.2021, сторонами данный факт не оспаривается.

Так, ООО «База СМ» предоставил доказательства (платежное поручение, товарные накладные, ТТН, счета-фактур, доверенности) того, что продукция по первому счету от 27.01.2021 на сумму 150 260 рублей была оплачена и поставлена в полном объеме. 

Факт поставки данного товара покупатель ООО «Железобетонспецстрой» не оспаривает.

 При этом поставщик, ООО «База СМ» сообщил покупателю о готовности оставшейся части продукции к отгрузки уведомил покупателя в телефонном режиме в соответствии с пунктом 2.3. Договора.

Доказывание такого обстоятельства, как неиспользование сторонами иных способов уведомления о готовности продукции (письма, электронные сообщения) по своей сути является доказыванием отрицательною факта.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований) необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания в данном случае такого обстоятельства, что стороны использовали иной вид уведомлений из предусмотренных договором о готовности товара) на ответчика по встречному иску (трансформация отрицательного факта для истца по встречному иску в положительный для ответчика по встречному иску). Подобный подход применяется в сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 №№ Ф05-1791/2021, А41-14549/2020. п. 32 обзора судебной практики ВС РФ. № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017.

Однако ООО «Железобетонспецстрой» не были представлены в материалы дела доказательства, что по иным партиям товара (за исключением спорной) стороны применяли другие (письменные) способы уведомления о готовности перемычек.

Таким образом, довод ООО «База СМ» по встречному иску о том, что стороны использовали предусмотренное договором условие об устном телефонном уведомлении не опровергнут доказательствами того, что имели место иные письменные способы уведомления о готовности товара (перемычек) к выборке покупателем.

Также из имеющихся в деле первичных документов следует, что между сторонами сложились такие взаимоотношения при исполнении договора, при которых покупатель производил выборку продукции со склада поставщика. Доказательств иного ООО «Железобетонспецстрой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «Железобетонспецстрой» своему представителю на получение материальных ценностей, в которых указаны конкретные позиции перемычек, из чего следует, что сам покупатель не уполномочивал свое доверенное лицо получить изготовленную по Договору продукцию в полном объеме:

доверенность №25 от 26.04.2021 выдана на получение Товара по счету №18 от 27.01.2021 в полном объеме, товар получен в полном объеме;

доверенность №6 от 30.06.2022 выдана на получение части товара по счету №150 от 12.04.2021 - (три перемычки);

доверенность №69 от 05.07.202J выдана на получение части товара по счету №150 от 12.04.2021 - (шесть перемычек);

  доверенность №76 от 23.07.2021 выдана на получение части товара по счету №150 от 12.04.2021 - (десять перемычек).

Таким образом, по счету №18 продукция получена покупателем на полную сумму 150 260 руб. 

По счету №150 - 05.07.2021 покупатель получил 6 перемычек ЗПБ16-37П (п. 2 счета №150 от 12.04.2021) на сумму 4 428,00 руб., что подтверждается ТТН от 05.07.202\). доверенностью №69 от 05.07.2021.

23.07.2021 покупателем получены 10 перемычек ЗПБ18-37П (п. 4 счета №150 от 12.04.2021) на сумму 9 180,00 руб., что подтверждается ТН от 23.07.2021. доверенностью №76 от 23.07.2021, счет-фактурой от 23.07.2021.

Всего  ООО «Железобетонспецстрой» по счету №150 получено 16 позиций товара на сумму 13 608 руб. (4 428+9 180=13 608).

Тот факт, что покупатель оформлял доверенность на своего представителя на конкретные позиции и направлял его на склад поставщика для получения Товара, свидетельствует об осведомленности Покупателя о готовности к выборке всего заказа (всех позиций по счету №150), а также о том. что из предусмотренных договором альтернативных способов поставки, стороны применяли способ - выборка товара со склада поставщика. Все позиции перемычек, перечисленные в доверенности, были получены.

Подтвержденным материалами дела является как факт осведомленности покупателя о готовности продукции в полном объеме, так и то, что покупатель не заявлял претензий к поставщику и не требовал поставки товара.

ООО «Железобетонспецстрой» не представило доказательств того, что в адрес поставщика направлялась претензия по срокам, количеству и ассортименту поставки, либо по иным нарушениям поставщиком своих обязательств в части поставки товара.

 ООО «Железобетонспецстрой» в адрес ООО «База СМ»  было направлено только письмо №25 от 22.11.2021, содержащее требование о возврате денежных средств.

ООО «База СМ» в адрес покупателя в ответ на Письмо №25 от 22.11.2021 было направлено Письмо №63 от 01.12.2021, содержащее требование произвести доплату по счету №150 от 12.04.2021 в размере 73 687,50 руб. и организовать самовывоз продукции со склада ООО ООО «База СМ»  по адресу: 

<

...>. ООО «База СМ»   гарантировал бесплатное хранение перемычек до 10.12.2021 с условием выборки товара покупателем и его последующей оплатой.

Письмо №63 от 01.12.2021 направлено на электронную почту, указанную в договоре, что подтверждено нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

30.06.2022 ООО «Железобетонспецстрой» были получены перемычки на сумму         6 021 руб. (счет-фактура №913 от 30.06.2022).

Всего ООО «Железобетонспецстрой» получен товар по счету №150 от 12.04.2021 на сумму 19 629 руб. (13 608.00 + 6 021,00 = 19 629).

В дальнейшем ООО «Железобетонспецстрой» вновь направило поставщику письмо №10 от 20.10.2022 о возврате перечисленных 54 058,50 рублей.

В ответном Письме №80 от 21.10.2022 поставщик потребовал у покупателя забрать готовый к выборке товар:

- Перемычка ЗПБ 18-8П в количестве 36 штук по цене 765 за единицу товара на сумму  27 540 руб.;

- Перемычка ЗПБ 30-8П в количестве 3 штуки по цене 1 323 руб. за единицу товара на сумму  3 969 руб.;

- Перемычка ЗПБ 25-37П 10 в количестве 2 штуки по цене 241 руб. за единицу товара на сумму 22 410 руб., находящийся на складе общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» по адресу: 

<

...>.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Отказ от исполнения договора той стороной, которая имеет неисполненные обязательства, при том, что противная сторона свои договорные обязательства в отношении этой стороны уже выполнила, противоречит закону (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 157/98).

В соответствии с часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, или одной из них в случае нарушения другой Стороной условий Договора.

В силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-           поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок:

   -          неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Бремя доказывания наличия законных оснований для отказа от принятия товара либо для отказа от договора в целом возложено на покупателя.

ООО «Железобетонспецстрой» не доказано нарушение поставщиком требований к качеству продукции, а также не доказано нарушение сроков поставки.

 Договор поставки согласно его условиям действует до 31.12.2021, покупатель получал Товар отдельными партиями в соответствии с выданными доверенностями на конкретные позиции.

Письмо Поставщика №63 от 01.12.2021 свидетельствует об уведомлении покупателя поставщиком в письменном виде о готовности продукции к получению, содержит требование осуществить самовывоз, что согласуется с пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 4.5 Договора.

В силу положений части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

30.06.2022 Покупателем были получены перемычки на сумму 6 021,00 руб. (счет-фактура №913 от 30.06.2022).

Таким образом, ООО «Железобетонспецстрой» после направления в его адрес письменного уведомления о готовности всей партии товара совершило действия по его частичной приемке, чем подтвердило действие Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Данное законоположение направлено на защиту интересов продавца в случае неисполнения недобросовестным покупателем обязанности по принятию и оплате товара. 

Аналогичный правовой подход при сходных фактических обстоятельствах дела поддержан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. № 15АП-9846/2021.

Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне ответчика имеется не прекращенное обязательство по принятию товара.

ООО «Железобетонспецстрой» не предоставило помимо акта сверки иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

С учетом изложенного, требования ООО «Железобетонспецстрой» о взыскании с ООО «База СМ» денежных средств в размере 54 058,50 руб., уплаченных по договору поставки от 27.01.2022 № 01/27-1, не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО «База СМ» об обязании ООО «Железобетонспецстрой»  принять товар по Договору поставки №01/27-1 от 27.01.2021: Перемычка ЗПБ 18-8П в количестве 36 штук по цене 765 за единицу товара на сумму  27 540 руб.;  Перемычка ЗПБ 30-8П в количестве 3 штуки по цене 1 323 руб. за единицу товара на сумму  3 969 руб.;  Перемычка ЗПБ 25-37П 10 в количестве 2 штуки по цене 241 руб. за единицу товара на сумму 22 410 руб., находящийся на складе общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» по адресу: 

<

...>., обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

Сторонами заявлено о взыскании судебных расходов на представителей по 15 000 руб. каждой из сторон.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ООО «Железобетонспецстрой» представлен договор на оказание представительских услуг №РО00/195 от 20.10.2022, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., на договоре представителем ФИО1 совершена расписка о получении от ООО «Железобетонспецстрой» 15 000 руб. в счет оплату услуг представителя по договору.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ООО «База СМ»  представлен договор оказания правовых услуг от 29.11.2022 согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., а также платежное поручение №1596 от 01.12.2022 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг представителя по договору.

Таким образом, факт несения сторонами представительских расходов подтвержден материалами дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление ООО «База СМ» в части взыскания судебных расходов на представителя, суд учел время, затраченное представителем ООО «База СМ», сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, в связи с чем суд счел возможным возместить ООО «База СМ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку в первоначальном иске отказано, судебные расходы ООО «Железобетонспецстрой» по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб. относятся на истца ООО «Железобетонспецстрой» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску с учетом его удовлетворения судом, относятся на ответчика по встречному иску ООО «Железобетонспецстрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железобетонспецстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> забрать следующий товар по Договору поставки №01/27-1 от 27.01.2021:

- Перемычка ЗПБ 18-8П в количестве 36 штук по цене 765 за единицу товара на сумму  27 540 руб.;

- Перемычка ЗПБ 30-8П в количестве 3 штуки по цене 1 323 руб. за единицу товара на сумму  3 969 руб.;

- Перемычка ЗПБ 25-37П 10 в количестве 2 штуки по цене 241 руб. за единицу товара на сумму 22 410 руб., находящийся на складе общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод строительных материалов» по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонспецстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «База СМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные  расходы по уплате госпошлины в размере 2 157 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонспецстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 843 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова