Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16852/2017

город Брянск

30 января 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вкусняша плюс»

к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области   

о признании незаконным решения № 17/Ор от 16.05.2017 об отказе в выдаче (продлении) лицензии

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 15.01.2018 – постоянная),

от ответчика: ФИО2 – главный консультант (доверенность №1 от 09.01.2018 – постоянная),  

от третьего лица: ФИО3 – специалист 1 разряда (доверенность № 95 от 07.11.2017 – постоянная) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша плюс» (далее – ООО «Вкусняша плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области о признании незаконным решения № 17/Ор от 16.05.2017 об отказе в выдаче (продлении) лицензии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 апреля 2017 года ООО «Вкусняша плюс» обратилось в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – Управление) с заявлением о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

16 мая 2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено решение № 17/Ор от 16.05.2017 об отказе в выдаче (продлении) лицензии.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вкусняша плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Управления было получено Обществом 16.05.2017, что подтверждается распиской представителя Общества на копии оспариваемого решения, таким образом, процессуальный срок на обращение в суд истек 16.08.2017.

С заявлением о признании  незаконным решения № 17/Ор от 16.05.2017 об отказе в выдаче (продлении) лицензии Общество обратилось в арбитражный суд 19.12.2017, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель первоначально сослался на то, что о незаконности оспариваемого решения Обществу стало известно только 27.06.2017 после получения информации УФНС по Брянской области об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, сборам, штрафам и пеням. В связи с этим, по мнению Общества, срок на обращение в суд должен исчисляться с 28.06.2017.

В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что срок на обращение в суд должен исчисляться уже с 19.07.2017, так как только 18.07.2017 Обществу из письма УФНС по Брянской области стало известно об отсутствии у него задолженности по пене.

Однако, даже при исчислении срока на обращение в суд с 19.07.2017, указанный процессуальный срок истек 18.10.2017 и был пропущен заявителем. 

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Общество ссылается на принятие мер по досудебному урегулированию спора, путем подачи заявлений в Управление об отмене решения № 17/Ор от 16.05.2017, на которые были получены ответы от 10.08.2017 и от 30.10.2017.

Действующим законодательством для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

При этом из материалов дела следует, что письмо Управления № 2045/07 от 10.08.2017 было получено Обществом 27.08.2017, соответственно у организации имелось достаточно времени для обращения в суд до 18.10.2017. 

Письмо же Управления № 2720/07 от 30.10.2017 являлось ответом на заявление Общества № 252 от 24.10.2017 об отмене решения № 17/Ор от 16.05.2017. 

Поскольку указанное заявление Общества было подано в Управление за пределами процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт такого обращения к ответчику не может рассматриваться в качестве причины пропуска срока на обращение в суд.     

Довод заявителя об отсутствии у директора Общества специальных юридических знаний не может быть принять судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока кадровые перестановки, смена руководителя организации, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При этом из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения была поучена представителем Общества ФИО4, должностное положение которого указано как юрист.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша плюс»  к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области о признании незаконным решения № 17/Ор от 16.05.2017 об отказе в выдаче (продлении) лицензии отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.