Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-48001/2017

«01» марта 2018 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018 

Полный текст решения изготовлен  01.03.2018 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности

в  судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 8/11 от 01.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности №35/8/14-203 от 12.01.2017,                                                      

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (далее –  ответчик) о  взыскании суммы  основного долга суммы  основного долга по государственному контракту № 09-5-42996/17Б от 01.07.2017 в размере 640 665, 64 рублей,  пени в размере 16 943, 24 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту № 09-5-42996/17Б от 01.07.2017 в размере 640 665, 64 рублей. 

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Кроме того, истец представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать пени   в размере 38 343, 94 рублей. 

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика представил контррасчет размера взыскиваемой неустойки.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований в части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа № 09-5-42996/17Б от 01.07.2017 (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема - передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта. Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа. 

Согласно пункту 2  статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к  отношениям,  связанным со  снабжением через  присоединительную  сеть газом, применяются правила  о  договоре  энергоснабжения,  если иное  не  установлено  законом, иными правовыми актами или  не  втекает из  существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку газа ответчику в июле - октябре 2017  в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными актами приемки-передачи газа,  товарными накладными,  а также счет – фактурами. Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом исходя из оптовой цены на природный газ, а также условий договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил не надлежащим образом. В период нахождения дела в производстве суда ответчик произвел оплату по вышеназванному контракту в размере 640 665, 64 рублей, а поэтому истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере 38 343, 94 рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 « 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По мнению истца при расчете пени следует исходить из значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что при  расчете пени следует исходить из значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения. Представил контррасчет взыскиваемой неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Факт просрочки исполнения встречных обязательств по оплате поставленного истцом газа, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении («…в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,…») однозначно следует, что под «днем фактической оплаты» понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности. 

Далее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены в судебном порядке, а потому за весь исковой период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. 

В этой связи, суд соглашается с контррасчетом, представленного ответчиком, и признают подлежащей взысканию пени в размере 37 865, 74 рублей. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того судом принято во внимание количество дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При обращении в суд ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований.            Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, как с истца, так и ответчика  до 100, 00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту № 09-5-42996/17Б от 01.07.2017 в размере 640 665, 64 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) пени в размере 37 865, 74 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина