ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11068/2020

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы ООО "Строй Актив" и ООО «Форткам-М» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-11068/2020 (судья Карсункин С.А.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРК ПЛЮС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форткам-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО "Строй Актив" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРК ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форткам-М»», согласно которому просило обязать общество с ограниченной ответственностью «ФОРТКАМ-М» произвести замену в рамках договора поставки б/н от 01.06.2019г. некачественного поставленного товара - Поребрик БР 100*20*8 в количестве 251 шт. и Бордюр БР 100*30*150 в количестве 726 шт.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству

16.12.2020 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

02.02.2021 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, ООО "Строй Актив" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

30.03.2021 судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО2 с привлечением специализированной лаборатории ООО «ТехноЛайн».

Определением от 21.05.2021 судом был продлен срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд до 01.06.2021 г.

02.06.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта № Э5707/21 от 31.03.2021.

Определением от 09.06.2021 суд возобновил производство по  делу № А72-11068/2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТКАМ-М» убытки, причиненные поставкой некачественного товара в размере 1 480 131 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

16.08.2021 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО2

06.09.2021 от эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО2 поступили через канцелярию суда пояснения к заключению эксперта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-11068/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Форткам-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРК ПЛЮС» взыскано 1 480 131 руб. руб. 00 коп. – основной долг, 90 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы по делу, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 801 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Строй Актив" и ООО «Форткам-М» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. 

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы считают, что доказательств того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара в материалах дела отсутствуют, конкретный ГОСТ не был указан ни в договоре ни в спецификации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Форткам-М» (Поставщик) и ООО «АРК ПЛЮС» (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.06.2019г. б/н. В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные материалы (далее товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках, счетах, накладных и относящихся к товару документах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 2.3 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества. 

Как указывает истец, ответчиком ему были поставлены бордюры и поребрики на общую сумму 355 731 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы. 

Указанные строительные материалы были использованы истцом для благоустройства придомовых территорий в рамках муниципальной программы «Создание комфортной городской среды».

В процессе эксплуатации в поставленном товаре выявлены недостатки, которые были выявлены при сходе снежного покрова в 2020г. По истечении зимнего периода произошло разрушение поребриков и бордюров. 

Данные поребрики и бордюры были уложены со стороны ООО «АРК ПЛЮС» на придомовых территориях многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Димитровград, ул. М. Тореза,6А, ул. Курчатова,20, ул. Королева, 12.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра бордюрного камня уложенного в рамках выполнения программы «Комфортная среда». Актами зафиксировано наличие сколов на бордюрном камне, неординарная плотность бордюрного камня, местами бордюрный камень и поребрик разрушен до щебеночного основания.    

Согласно протокола заседания муниципальной общественной комиссии по выявленным дефектам в рамках гарантийных обязательств благоустройства дворовых территорий по ул.  М. Торезе, 

<

...> было принято решение о проведении подрядчиком в срок до 03.07.2020 ремонтных работ по восстановлению бордюрного камня. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 08 мая 2020 года о возврате денежных средств, оплаченных за товар в сумме 355 731 руб. претензия была оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Как указывает ответчик, при передаче Товара в рамках Договора поставки товара от 01.06.2019, Поставщик передал Покупателю Документ о качестве, в котором указаны все качественные характеристики Товара. Факт ознакомления Покупателя с качественными характеристиками Товара подтверждается наличием оттиска печати Истца на Документе о качестве. При этом, ознакомившись с качественными характеристиками Товара (марка бетона по прочности, марка бетона по морозостойкости), Истец принял решение, что данный Товар подходит для целей, в соответствии с которыми он приобретался.

Согласно п. 1.3.4. ГОСТ6665-91 «Камни бетонные и железобетонные. Технические условия», марку бетона по морозостойкости принимают по проекту строительства, но не ниже указанной в табл.3, в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха наиболее холодной пятидневки района строительства. Согласно ГОСТ6665-91 при устройстве бордюров в Ульяновской области должен использоваться бетон с маркой по морозостойкости F200, при этом, Покупатель был уведомлен, что марка бетона по морозостойкости приобретаемого Товара - F50, согласно Документу о качестве.

В претензии и иске Истец указывает, что Продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока, при условии, что Покупатель соблюдает правила транспортировки, хранения и эксплуатации. При этом, как указано выше, требования к эксплуатации Покупателем соблюдены не были.

По факту получения претензии от ООО «АРК ПЛЮС» №7 от 08.05.2020, ООО «Форткам-М» был направлен запрос производителю (ООО «СтройАктив») бордюров, переданных Покупателю по Договору поставки от 01.06.2019. Из полученного ответа от 18.05.2020 №35 следует, что производитель гарантирует качество товара, заявленное в Документе о качестве, подтверждает марку бетона по прочности, марку бетона по морозостойкости.

По мнению ответчика, истцом не приведено доказательств, что поставленный Товар является не качественным. Представленные Истцом в качестве доказательства Акты осмотра бордюрного камня по адресу: 

<

...> не могут являться надлежащим доказательством, поскольку представитель Ответчика при данном осмотре не присутствовал.

Первоначально в исковом заявлении Истец просит заменить товар, при этом, претензии, которые направлялись в адрес Ответчика содержали требование о перечислении денежных средств на расчетный счет Истца, требования о замене Товара в адрес Ответчика не поступало, таким образом, по мнению ответчика, Истцом не соблюден претензионный порядок.

Также ответчик считает, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. По мнению ответчика, Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества. Договор поставки товаров от 01.06.2019 не содержит оговорки о конкретных качественных показателях Товара, при заключении Договора поставки товаров от 01.06.2019, а также в период поставки товара Покупатель не известил Продавца о требованиях к качественным характеристикам Товара, в т.ч. требования к марке бетона. Доказательств тому, что товар не подлежит использованию в хозяйственном обороте, не представлено. В подписанных Сторонами Договоре поставки товаров от 01.06.2019 счетах-фактурах, имеется указание на марку бетона бордюров (М300), Истец не имеет права утверждать, что при передаче товара не располагал информацией о качественных характеристиках товара. 

Третье лицо ООО "Строй Актив" поддерживает доводы ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 469, 477, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в договоре поставки товаров от 01.06.2019 конкретных требований к качеству поставляемого товара не содержится.

При этом в п. 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества. 

В универсальных передаточных документах сторонами указана только марка бетона в отношении камня бортового «бордюра», а именно М300. 

В материалы дела представлены документы о качестве изготовителя бордюров и поребриков ООО «СтройАктив» от 17.07.2019 №281 и 282 на изделия ЖБИ. 

Согласно документам о качестве бордюр изготовлен из марки бетона по прочности М300, марки бетона по морозостойкости F50. Поребрик изготовлен из марки бетона по прочности М250, марки бетона по морозостойкости F50.

Также указано обозначение стандарта ГОСТ 176087-91.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО2 с привлечением специализированной лаборатории ООО «ТехноЛайн»

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Форткам-М» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АРК ПЛЮС» поребрик, бордюр требованиям ГОСТ № 6665-91 «КАМНИ БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ БОРТОВЫЕ», СП 131.13330.2012, СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», в частности, поребрик - критерию по прочности марке бетона М250, поребрик по критерию морозостойкости марке бетона F50, бордюр по критерию прочности марке бетона М300, бордюр по критерию морозостойкости марке бетона F50.

2). Определить причину разрушения указанных поребриков, бордюров, расположенных по адресам: 

<

...>

3). Возможно ли дальнейшее использование бордюрных камней, поребриков установленных на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии с их назначением?

4). В случае установления факта поставки некачественных бордюров, поребриков, определить стоимость устранения демонтажных и монтажных работ по установке новых бордюров и поребриков с учетом стоимости бордюров соответствующих марке бетона М300, поребриков - марке бетона М250, с критерием морозостойкости F50?

Согласно исследовательской части экспертного заключении ГОСТ 17608-91 утратил силу с 1 марта 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.10.2017 N 1527-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Настоящий стандарт распространяется на бетонные тротуарные плиты (далее - плиты), изготовленные из тяжелого и мелкозернистого бетонов (далее - бетоны) по ГОСТ 26633, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, эксплуатируемых кровель зданий и сооружений, газонов, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта, территорий для стоянки автотранспорта, велосипедных дорожек, улиц с малоинтенсивным движением, территорий АЗС, портов и доков. В отдельных случаях плиты могут применяться в качестве декоративных элементов.

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что ГОСТ 17608-2017 не является основанием для подтверждения исследуемых изделий на предмет их качества и соответствия нормативам. 

Исследование экспертом проведено на предмет соответствия изделий "ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия". 

Согласно заключению эксперта №Э5707/21 от 31.05.2021 г.:

1) Поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Форткам-М» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АРК ПЛЮС» поребрик соответствует ГОСТ 6665-91 по критерию прочности марки бетона М250, но не соответствует ГОСТ 6665-91 по критерию морозостойкости марки бетона F50, бордюр не соответствует ГОСТ 6665-91 по критерию прочности марки бетона М300 и по критерию морозостойкости марки бетона F50. Поребрики и бордюры по морозостойкости не соответствуют климатическим условиям для их эксплуатации согласно СП 131.13330.2012 «Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*".

2). Причиной разрушения указанных поребриков, бордюров, расположенных по адресам: 

<

...> является нарушение технологии изготовления.

3). Дальнейшее использование бордюрных камней, поребриков установленных на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии с их назначением невозможно.

4). Стоимость демонтажных и монтажных работ по установке новых бордюров и поребриков с учетом стоимости бордюров соответствующих марке бетона М300, поребриков - марке бетона М250, с критерием морозостойкости F200 (F50 — низкая морозостойкость) составляет 1 480 131 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать один) руб.

При этом согласно п. 1.3.4. и таблице 3 к нему ГОСТ 6665-91 марка бетона по морозостойкости должна быть не меньше F100. Марка бетона по морозостойкости F50 в ГОСТ отсутствует. Для климатической зоны Ульяновской области марка бетона мо морозостойкости должна составлять F200.

Таким образом, с учетом того, что и бордюр и поребрик не соответствуют требованиям к морозостойкости, установленных ГОСТ, исходя из п. 2.3. договора истцу был поставлен товар ненадлежащего качества. 

То обстоятельство, что в документах о качестве указана марка бетона по морозостойкости F50 не исключает данного обстоятельства, так как поставленный товар должен соответствовать действующим стандартам. 

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что истец был согласен на поставку товара, качество которого не соответствует ГОСТ в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что продавцу известно, что товар изготовлен не по ГОСТУ, отсутствие извещения со стороны покупателя о некачественности товара не позволяет продавцу воспользоваться положениями п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что товар не соответствует ГОСТ и эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения указанных поребриков, бордюров, расположенных по адресам: 

<

...> является нарушение технологии изготовления, ответственность за недостатки поставленного товара в рассматриваемом случае несет продавец. 

Поставка товаров была произведена согласно универсальным передаточным документам 18.06.2019, 10.07.2019, 15.05.2019, 19.07.2019.  

Недостатки товара обнаружены и зафиксированы актами от 04.05.2020 и от 11.05.2020.

Претензия о поставке некачественного товара и взыскании убытков составлена 08.05.2020. Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что требования заявлены в установленный срок. 

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с с ответчика убытки в сумме 1 480 131 руб. согласно экспертного заключения. 

Бордюры и поребрики были приобретены истцом для исполнения своих обязательств по договорам подряда, заключенным между ООО «УК СТИМУЛ» (Заказчик) и ООО «АРК ПЛЮС» (Подрядчик) от 18.04.2019, между ООО «ОНИКС» (Заказчик) и ООО «АРК ПЛЮС» (Подрядчик) от 18.04.2019.

При этом, суд первой инстанции верно ометил, что  поскольку истец на основании указанных договоров выполнил работы по благоустройству придомовых территорий в рамках реализации муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2022 годы» именно на нем лежит обязанность заменить бордюрные камни на придомовой территории по адресам, ул. Мориса Тореза, 

<

...> в г. Димитровграде. 

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, названная норма не исключает применение положений статей 15, 393 ГК РФ, определяющих право лица требовать полное возмещение убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду).

Как следует из экспертного заключения в сумма 1 480 131 руб. включает в себя стоимость демонтажных и монтажных работ по установке новых бордюров и поребриков с учетом стоимости бордюров соответствующих марке бетона М300, поребриков - марке бетона М250, с критерием морозостойкости F200, то есть соответствующих требованиям ГОСТ. 

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 1 480 131 руб. истец по сути просит возвратить денежные средства за уплаченный некачественный товар, взыскать разницу между стоимостью некачественного товара и стоимостью товар, соответствующего требованиям ГОСТ и необходимого для устранения недостатков работ по благоустройству придомовых территорий, а также непосредственно убытки, связанные с выполнением работ по демонтажу некачественных бордюров и поребриков и установки новых. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке истцу продукции, соответствующей требованиям к качеству, установленным ГОСТом, а также условиями договора, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом первой инстанции , так как подобный порядок направлен на оперативное разрешение спора, чего из поведения ответчика не усматривается. 

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что бордюр и поребрик не соответствуют требованиям к морозостойкости, установленных ГОСТ, исходя из п. 2.3. договора истцу был поставлен товар ненадлежащего качества. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-11068/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-11068/2020  - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строй Актив" и ООО «Форткам-М» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э.Ануфриева

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский