1077/2018-273570(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83285/2016

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Воевода А.А. по доверенности от 23.11.2017  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10968/2018) ООО "Промэкс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2018г. по делу № А56-83285/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Промэкс" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за нарушение порядка  расчетов по договору энергоснабжения № 27100 от 07.05.2007 в части неоплаты  энергии и мощности, потребленной за периоды с 01.12.2015 по 30.04.2016, с  01.06.2016 по 31.07.2016, а также обязательств по перечислению авансовых  платежей за период с 11.01.2016 по 31.08.2016, начисленной за период с 11.01.2016  по 31.08.2016 в размере 60 570 руб. 54 коп.  

Решением от 29.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 190 руб.  18 коп. неустойки, 2 721 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление неустойки в  соответствии с пунктом 6.3. договора незаконно, поскольку расчет неустойки за  период с 11.01.2016 по 31.08.2016 должен производиться с учетом положений части  2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, вступившего в силу 05.12.2015, то есть в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты.  

Таким образом, как полагал ответчик, сумма законной неустойки за спорный  период составила 10 003 руб. 85 коп., из которых 7 449 руб. 66 коп. ответчик  добровольно оплатил, то есть с ответчика следовала взыскать неустойку в размере  2 554 руб. 19 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 27100 от 07.05.2007, согласно которому истец  обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик своевременно  оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

В обоснование исковых требований истец указал, что он полностью выполнял  условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме,  согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и  направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику  электрической энергии и мощности, однако ответчик в ненадлежащим образом  исполнял встречное обязательство по оплате, в связи с чем за просрочку внесения  платы, истец начислил последнему неустойку на основании пункта 6.3 договора.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2016 № 32813/043/1,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру,  при этом, посчитал возможным применить к размеру неустойки положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4.5. договора гарантирующий поставщик  ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым),  выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.  

Согласно пункту 4.7. договора платежное требование оплачивается  ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный  документ.  

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и  ответчиком не оспаривался факт несвоевременной оплаты поставленной истцом  электрической энергии и мощности по договору.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает  гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в  соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил  неустойку за период с 11.01.2016 по 31.08.2016 в размере 60 570,54 руб.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом конкретных  обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об  обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  

доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа  всех обстоятельств дела, учитывая высокий размер финансовой санкции,  предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в  целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о  возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до размера 20 190 руб.  

18 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является  правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям  нарушенного обязательства.  

Вместе с тем, ссылки ответчика на незаконность начисления неустойки на  основании пункта 6.3 договора, апелляционным судом отклоняется ввиду  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-90573/2016  рассматривались исковые требования ответчика к истцу о внесении изменений в  пункт 6.3 договора энергоснабжения от 07.05.2007 N 27100.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017 и постановлением  кассационной инстанции от 20.12.2017, в иске отказано.  

Определением от 20.04.2018 Верховный Суд Российской Федерации  согласился с правомерностью выводов нижестоящих судов и отказал в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела N А56- 90573/2016 арбитражные суды пришли к выводу о том, что пункт 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов") является императивной  только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате  указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии. Суды  указали, что пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" не содержит запрета на увеличение сторонами договора  энергоснабжения размера неустойки.  

Также арбитражные суды при рассмотрении дела N А56-90573/2016 указали,  что в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 6.3  

договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  само по себе не может служить основанием для признания этого условия  недействительным.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые,  будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех  же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении  дела № А56-90573/2016 судами была установлена правомерность пункта 6.3  договора, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о  нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении  вопроса о взыскании неустойки, материалами дела не подтверждаются, оснований  для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2018 по делу № А56-83285/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Промэкс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова