АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«26» февраля 2024 г.                                            Дело № А76-42694/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ТД «Уралкомплект», ИНН 

<

***>, г.Челябинск

к  МИФНС № 29 по  Челябинской области

о признании недействительным решения от 30.07.2021 № 13 с учетом решения № 13/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2021

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Импэкс», УФНС России по Челябинской области 

при участии в судебном заседании:                      

от заявителя: ФИО2 – представителя  по доверенности от 09.01.2024, паспорт, ФИО3– представителя  по доверенности от  09.01.2024, паспорт (диплом), 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от  05.02.2024, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 07.11.2023,  удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 29.01.2024,  паспорт (диплом), ФИО7 - представителя по доверенности от 07.11.2023, удостоверение,

от третьих лиц:

от УФНС по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности от 19.12.2023,  удостоверение (диплом), ФИО7 - представителя по доверенности от 19.12.2023,  удостоверение (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО ТД «Уралкомплект» (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество). 

Период проверки – с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам ВНП составлен акт от 20.11.2020 №13.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 № 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в сумме 29 130 900 руб. 

- пени по НДС в сумме 12 790 698, 09 руб., 

- штраф  по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 767 127, 20 руб. за неуплату НДС, 

- налог на прибыль организаций в сумме 32 367 667 руб., 

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 659 262,77 руб., 

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 8 458 356, 40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 

- пени по НДФЛ в сумме 89, 61 руб., штраф  по ст. 123 НК РФ в сумме 2 741, 20 руб. 

 

Решением Инспекции от 07.10.2021 № 13/1 внесены изменения в решение от 30.07.2021 № 13: исключены пени по НДФЛ в сумме 89, 61 руб., штраф  по ст. 123 НК РФ в сумме 2 741, 20 руб. в связи с отсутствием допущенных нарушений.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2021 №16-07/007833 решение Инспекции от 30.07.2021 № 13 (в редакции от 07.10.2021 № 13/1) оставлено без изменения.

 

Заявитель обратился в суд с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска, в котором просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска от 30.07.2021 № 13 (в редакции от 07.10.2021 № 13/1).

 

Судом установлено, что с 30.10.2023 наименование ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска изменено на МИФНС № 29 по  Челябинской области.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При названных обстоятельствах, суд считает, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется.

 

Заявитель по доводам, изложенным в заявлении в суд, указывает, что налоговым органом документально не подтвержден факт наличия у ООО ТД «Уралкомплект» формального документооборота по взаимоотношениям с организациями ООО «ГазСервис Гарант», ООО «Анкор», ООО «Инжстройэнерго», ООО «Импэкс», ООО «Ретеко», ООО «Союз», ООО «Промкомплект».

 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Импэкс», УФНС России по Челябинской области.

 

УФНС России по Челябинской области поддерживает позицию Инспекции.

 

ООО «Импэкс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, поддерживает позицию заявителя.

 

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Уралкомплект» сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года на сумму 29 130 900 руб., неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы на сумму 161 838 331,88 руб. ввиду создания ООО ТД «Уралкомплект» формального документооборота по взаимоотношениям с организациями ООО «ГазСервис Гарант», ООО «Анкор», ООО «Инжстройэнерго», ООО «Импэкс», ООО «Ретеко», ООО «Союз», ООО «Промкомплект», в отсутствие реальности совершения операций по поставке ТМЦ (трубной продукции) в адрес ООО ТД «Уралкомплект» заявленными налогоплательщиком контрагентами, основной целью ООО ТД «Уралкомплект» при включении в документооборот указанных организаций являлась исключительно минимизация налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, а именно, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени спорных контрагентов, и неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по указанным сделкам.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт реальности поставки спорными контрагентами в адрес Заявителя товара.

Суд первой инстанции установил, что доводы налогового органа о фактическом приобретении заявителем бывшей в употреблении трубы у подразделений ПАО «Транснефть» путем использования спорных контрагентов являются документально не подтвержденными, поскольку подразделения ПАО «Транснефть» не реализовывали б/у трубу в количестве и номенклатуре, которая в последующем продавалась заявителем своим покупателям.

 

С указанным решением суда не согласилась ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 изложена в новой редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд апелляционной инстанции указал, что Заявитель умышленно приобретал металлолом трубы бывшей в употреблении у подразделений «Транснефть» через номинальные организации с выставлением при реализации НДС с целью получения права на вычет входного НДС, в связи с чем налогоплательщик не имел права воспользоваться вычетом по НДС.

В то же время суд апелляционной инстанции констатировал, что налоговый орган не оспаривает факт реального поступления товара (трубы), который указан в документах от спорных контрагентов, а также не оспаривает факт дальнейшей реализации заявителем данного товара (трубы), в связи с чем в рассматриваемом случае налоговому органу следовало определить расходы по цене приобретенного товара у спорных контрагентов.

В связи с вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 налоговый орган направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, в которой указал, что заявитель приобретал трубу бывшую в употреблении у подразделений «Транснефть», в связи с чем затраты налогоплательщика должны быть равными цене реализации продукции подразделениями ПАО «Транснефть».

 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А76-42694/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкомплект» - без удовлетворения.

Основанием для частичной отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что в случае приобретения заявителем трубной продукции у подразделений ПАО «Транснефть», суду необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в части определения объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков (подразделений ПАО "Транснефть") требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу пределов его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Таким образом, на новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить цены реальных поставщиков трубной продукции (подразделений ПАО "Транснефть") в целях определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.

 

Определением от 20.02.2023 судом было назначено предварительное судебное заседание.

В данном определении суд возложил обязанность на Инспекцию представить расчет налоговых обязательств заявителя с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа.

 

Налоговым органом представлено письменное пояснение с расчетом налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.

По результатам изучения данного расчета определением от 12.07.2023 суд повторно возложил обязанность на ИФНС России  по Советскому району г. Челябинска представить подробный расчет и документы, подтверждающие факт реализации ПАО «Транснефть» продукции (трубы) с характеристиками, в объемах и датах реализации, сопоставимые с характеристиками, объемами и датами приобретения продукции у спорных контрагентов.

 

Налоговым органом на компакт-диске в электронной форме представлен 22.09.2023 в суд поэпизодный расчет обоснованных и необоснованных затрат заявителя на приобретение спорной трубной продукции.

Размер обоснованных затрат, согласно расчету Инспекции, составил 33 910 100 руб., размер необоснованных затрат составил 127 928 232 руб.

 

Налогоплательщиком представлена подробная таблица неточностей, допущенных налоговым органом при расчете затрат на приобретение заявителем трубной продукции, и указано о следующих нарушениях при таком расчете:

1. Суммы, заявленные налоговым органом (цена за единицу продукции), не подтверждены документально. Инспекцией не представлены документы подразделений ПАО «Транснефть» ни в Приложении № 17 к Решению о привлечении к ответственности № 13 от 30.07.2021 года, ни в материалах настоящего дела. 

2. Сводная таблица подразделений ПАО «Транснефть» не содержит цен, которые применяет налоговый орган при расчете в таблицах по контрагентам, соответственно, цена за единицу измерения по ПАО «Транснефть», установленная налоговым органом, не может быть применена. 

3. При расчете налоговый орган применяет цены подразделений ПАО «Транснефть», которые применялись в иных кварталах года. Соответственно цена продукции не может быть признана реальной рыночной. 

4. В части расчетов налоговый орган применяет цену иной продукции по характеристикам, не соответствующей продукции спорных контрагентов. 

5. Объемы продукции подразделений ПАО «Транснефть» также не соответствуют объемам реализации спорных контрагентов (объемы реализации спорных контрагентов значительно выше).

 

Налоговым органом 23.01.2024 представлен суду расчет расходов заявителя исходя из цены реализации подразделений ПАО «Транснефть» (по средней стоимости в определенный временной период) по точному соответствию номенклатуры трубной продукции.

При этом, Инспекцией в случае отсутствия факта реализации трубной продукции рассматриваемой номенклатуры подразделениями ПАО «Транснефть» в затратах заявителя учтена сумма расходов, отраженная в учете по стоимости товара от «спорных» контрагентов.

Размер затрат заявителя составил 87 208 682 руб. (исходя из объема поставки ООО «Ретеко» - 1,5т), соответствующая сумма налога на прибыль составила 17 441 736 руб. 

 

Суд, рассмотрев представленные Инспекцией расчеты налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, считает данные расчеты документально обоснованными и подлежащими принятию для расчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций по следующим основаниям.

 

Налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций были приняты меры по сокрытию реальных сделок по приобретению товара, в связи с чем у суда отсутствуют достоверные первичные документы, подтверждающие приобретение спорной трубной продукции.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. 

В рассматриваемой ситуации достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. 

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как в настоящему случае, во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции, налоговый орган применил те цены, которые существовали у подразделений ПАО «Транснефть» в сопоставимые даты и по сопоставимому товару.

 

Со своей стороны налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость приобретенного спорного товара и опровергающие расчет Инспекции.

В настоящем случае налогоплательщик занял позицию критики расчета налогового органа не представив документы, которые бы подтвердили иную стоимость приобретенного товара.

Статьей 31 НК РФ предоставлено право налоговым органам проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, устанавливая возможность применения расчетного метода налоговых обязательств, приоритетным определяет использование сведений, указывающих на величину доходов и расходов, объекты налогообложения именно проверяемого налогоплательщика, тогда как при учете информации об аналогичных субъектах предпринимательской деятельности достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам (с той или иной степенью вероятности).

Суд считает необходимым указать, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Допустимость применения расчетного метода обусловливается, в том числе, неправомерным поведением налогоплательщика.

В целях установления факта и стоимости б/у трубы, приобретенной заявителем у подразделений ПАО «Транснефть» судом были при новом рассмотрении проведены судебные заседания 18.04.2023, 28.06.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 26.09.2023, 02.11.2023, 10.11.2023, 25.12.2023, 06.02.2024 объявлен перерыв на 20.02.2024.

Налоговым органом 23.01.2024 представлен суду расчет расходов заявителя исходя из цены реализации подразделений ПАО «Транснефть» (по средней стоимости в определенный временной период) по точному соответствию номенклатуры трубной продукции.

При этом, Инспекцией в случае отсутствия факта реализации трубной продукции рассматриваемой номенклатуры подразделениями ПАО «Транснефть» в затратах заявителя учтена сумма расходов, отраженная в учете по стоимости товара от «спорных» контрагентов.

Размер затрат заявителя составил 87 208 682 руб. (исходя из объема поставки ООО «Ретеко» - 1,5т), соответствующая сумма налога на прибыль составила 17 441 736 руб. 

Суд, рассмотрев представленные Инспекцией расчеты налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, считает данные расчеты документально обоснованными и подлежащими принятию для расчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций исходя из подтвержденного размера затрат заявителя в сумме 87 208 682 руб.

Расчет Инспекции от 22.01.2024 оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки и проанализированы в ходе судебного разбирательства.

 

В связи с вышеизложенным требование заявителя подлежит частичному удовлетворению

 

Поскольку требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.07.2021 № 13 (в редакции решения от 07.10.2021 № 13/1) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 441 736 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.07.2021 № 13 (в редакции решения от 07.10.2021 № 13/1) в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, отказать.

Взыскать с МИФНС № 29 по  Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралкомплект» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 01.12.2021 № 41007075.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев