﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15042/2019-ГК

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-34705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Юридическая компания "Юрайт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2019 года

взыскании судебных расходов в части

по делу № А60-34705/2018

по иску ООО "Юридическая компания "Юрайт" (ОГРН 1169658032851, ИНН 6686078062)

к ООО "Ураллес" (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284),

третьи лица: ООО "Полесовщик" (ОГРН 1056602432490, ИНН 6652018763), Элдарханов Руслан Римиханович,

о взыскании задолженности по агентскому договору,

по встречному иску ООО "Ураллес"

к ООО "Юридическая компания "Юрайт"

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" (далее - ООО "Юридическая компания "Юрайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - ООО "Ураллес", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 500 000 руб. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Юридическая компания "Юрайт" о признании агентского договора недействительным. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Полесовщик", Элдарханов Руслан Римиханович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Юридическая компания "Юрайт" заявлен отказ от иска, а ООО "Ураллес" от встречного иска.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 принят отказ ООО "Юридическая компания "Юрайт" от иска, ООО "Ураллес" от встречного иска, производство по делу № А60-34705/2018 прекращено. 

13.06.2019 ООО "Ураллес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 13.08.2019 заявление ООО "Ураллес" в отношении ООО "Юридическая компания "Юрайт" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу от 12.12.2018 вынесено в пользу ООО "Ураллес". Отмечает, что согласно определению о прекращении производства по делу от 12.12.2018 также принят отказ ООО "Ураллес" от встречного иска, что, по мнению истца, указывает на отсутствие лица, в пользу которого принят судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обосновано удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в отношении обоих представителей ответчика Галушко О.В. и Доценко С.Ю.; не учел малозначительность участия представителя Доценко С.Ю. Заявитель жалобы также считает, что поскольку производство по делу № А60-34705/2018 было прекращено, договоры поручения, являющиеся основанием для взыскания судебных расходов, были прекращены до того, как поручения исполнены поверенным полностью, следовательно, поверенным причитается вознаграждение соразмерно выполненной им работы, а не за полное сопровождение дела. Также ссылается на представленные в материалы дела распечатки с сайтов по оказанию юридических услуг, согласно которым стоимость услуг (аналогичных) за полное сопровождение дела в арбитражном суде в среднем составляет 30 000 руб. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Ураллес" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Галушка Оксаной Валерьевной (поверенная) заключен договор поручения № 1 (далее - договор  № 1), по условиям которого поверенная в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами порядке обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) юридические действия по защите прав и интересов доверителя и оказывать ему юридическую помощь при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску ООО "Юридическая компания "Юрайт" к ООО "Ураллес" о взыскании 1 500 000 руб. (п. 1.1).

Кроме того, 23.06.2018 между ООО "Ураллес" (доверитель) и адвокатом НКЛ Доценко Светланой Юрьевной (поверенная) заключен договор поручения №1/2018 (далее - договор №1/2018), согласно п. 1.1 которого, поверенная в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами порядке обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) юридические действия по защите прав и интересов доверителя и оказывать ему юридическую помощь при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску ООО "Юридическая компания "Юрайт" к ООО "Ураллес" о взыскании 1 500 000 руб.

13.11.2018, ИП Галушка О.В. и адвокатом НКЛ Доценко С.Ю. составлены отчеты о проделанной работе, согласно которым услуг оказано в общей сумме на 100 000 руб. (ИП Галушка О.В. - 50 000 руб.; адвокатом НКЛ Доценко С.Ю. - 50 000 руб.).

13.11.2018 между ООО "Ураллес", ИП Галушка О.В. и адвокатом НКЛ Доценко С.Ю. подписаны акты об оказанных услугах.

Во исполнение условий договоров от 20.06.2018, 23.06.2018 ответчик оплатил вознаграждение поверенным в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 18 от 17.09.2018 на сумму 25 000 руб., № 51 от 06.11.2018 на сумму 25 000 руб. - ИП Галушка О.В.; № 32 от 20.09.2018 на сумму 25 000 руб., № 50 от 06.11.2018 на сумму 25 000 руб. - адвокату НКЛ Доценко С.Ю.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования ответчика обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Ураллес" частично в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителей по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договорами поручения № 1 от 20.06.2018, № 1/2018 от 23.06.2018, отчетами о проделанной работе, актами об оказанных услугах от 13.11.2018, платежными поручениями № 18 от 17.09.2018, № 51 от 06.11.2018, № 32 от 20.09.2018, № 50 от 06.11.2018. 

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом возражений и доводов ООО "Юридическая компания "Юрайт", руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признал понесенные расходы чрезмерными и не отвечающими критерию разумности, соразмерности (100 000 руб. из расчета оплаты 50 000 каждому представителю) и счел возможным снизить размер взыскания до 60 000 руб. (исходя из разумности оплаты услуг каждому представителю в размере 30 000 руб.). При этом судом учтено то, что представители ООО "Ураллес" участвовали в 5 судебных заседаний суда первой инстанции (в одном из них был объявлен перерыв); представителями ООО "Ураллес" заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявление об истребовании доказательств, заявление о встречном иске, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает. 

Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы. 

Довод истца о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, отклоняется.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (исковое заявление подано 19.06.2018, определение о прекращении производства по делу вынесено 12.11.2018); работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Указания заявителя жалобы на то, что поверенным причитается вознаграждение соразмерно выполненной им работы, а не за полное сопровождение дела, так как производство по настоящему делу было прекращено, договоры поручения, являющиеся основанием для взыскания судебных расходов, были прекращены до того, как поручения исполнены поверенным полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, судебные издержки в размере 60 000 руб. взысканные судом первой инстанции являются разумными и обоснованными.  

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, опровергается правовой позицией изложенной в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которых указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае ООО «Юридическая компания «ЮРАЙТ» обратилось с иском к ООО «Ураллес» о взыскании задолженности по агентскому договору № 16/002А от 04.04.2018. От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании агентского договора недействительным. При этом ответчик заявил о фальсификации агентского договора № 16/002А от 04.04.2016. Истец в судебном заседании указал, что согласен на исключение из числа доказательств по делу агентского договора № 16/002А от 04.04.2016, а также заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. В ответ ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Таким образом, из материалов дела следует, что отказ от встречного иска вызван исключением истцом из числа доказательств по делу спорного договора, а также отказом истца от первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу принято не в пользу истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-34705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин