ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88427/15

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 - лично, паспорт, решение АСМО от 28 декабря 2015 года,

от ФИО4 - ФИО5, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 6522479 от 05 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу  № А41-88427/15,  принятое судьей Е.А. Колисниченко, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в размере 345 671 174,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий               ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Срок процедуры реализации имущества четыре раза продлевался судом, последнее продление процедуры было до 22 сентября 2017 года.

Инвентаризация и оценка имущества должника не производилась, имущество отсутствует. 

Размер судебных расходов, произведенных финансовым управляющим, на дату его обращения в суд с ходатайством, составил 14 415,92 руб.

Сумма требований кредиторов составляет 2 921 900 руб. Погашений требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе. Должник ежемесячного дохода не имеет. 

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлен суду отчет о деятельности финансового управляющего и т.д.

По итогам проведенных мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО3 подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, из которого следует, что все мероприятия финансовым управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты. Наличие иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения отсутствует. Возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства ФИО2

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника; не проведен анализ переводов электронных денежных средств; не проведен анализ финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника; не проводилось выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника, не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами и противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника, злостного уклонения им от оплаты кредиторской задолженности, а также принятия должником на себя заранее невыполнимых обязательств, предоставление должником при получении кредитных средств банкам заведомо ложных сведений, тогда как доказательства невозможности исполнения обязательств в материалы дела представлены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-76.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года         по делу № А41-88427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова