ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19558/2019

Дело № А40-17272/16

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Антонова Дмитрия Леонидовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019о разрешении разногласий и исключении требования из реестр требований кредиторов, по делу № А40-17272/16, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Союзвнештранс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.11.2017

от к/у ООО «Внештранссервис» - ФИО4, дов. от 04.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ООО «Концерн Союзвнештранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 разрешены разногласия, возникшие между ООО «ВнешТрансСервис» и конкурсным управляющим ООО «Концерн Союзвнештранс», исключены требования ФИО2 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» в размере 2.770.785,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы не подписывал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ООО «ВнешТрансСервис» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн Союзвнештранс» о разрешении разногласий по вопросу включения заработной платы ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявление ООО «ВнешТрансСервис» об исключении требования кредитора ФИО2 из второй очереди из реестра требований кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего генерального директора ООО «Концерн Союзвнештранс» ФИО2 в размере 2.770.785,00 руб. на основании документации Общества, переданной конкурсному управляющему.

В материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором ООО «Концерн Союзвнештранс» ФИО2, заключенный 07.12.2011.

В соответствии с Приложением № 1 (Соглашение об установлении должностного оклада) ФИО2 установлен должностной оклад в размере 150.000,00 руб. в месяц.

На внеочередном общем собрании участников общества от 27.05.2015 ООО «Концерн Союзвнештранс» приняты решения, в том числе, об одобрении сделки с заинтересованностью ФИО2 – изменений к трудовому договору в части установления размера заработной платы генерального директора в размере 30.000,00 руб. в месяц, о наделении полномочиями на подписание изменений в трудовой договор ФИО6

Письмом от 01.06.2015 лицом, наделенным полномочиями собранием участников Общества на подписание дополнительного соглашения с генеральным директором, ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на основании принятых 27.05.2015 участниками ООО «Концерн Союзвнештранс» решений. 

Дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, в связи с чем за период с июля 2015 по апрель 2016 генеральному директору продолжала начисляться заработная плата в размере 150.000,00 руб.

Исходя из буквального толкования содержания принятого решения, общим собранием произведено одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по изменению трудового договора с генеральным директором в части размера заработной платы; полномочиями на подписание изменений наделена ФИО6 Внеочередным общим собранием 27.05.2015 не производилось установление должностного оклада генерального директора, поручение на заключение сделки не давалось.

В силу п. 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Таким образом, законом одобрение сделки с заинтересованностью в порядке, установленном ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», расценивается как предварительное или последующее согласие на совершение сделки.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований одностороннего изменения условий трудового договора по делу отсутствуют. Доказательства согласия ответчика на заведомо невыгодное для него изменение условий трудового договора, связанных с уменьшением размера заработной платы, также не представлены.

Понуждение работника к заключению соглашения об изменении условий труда не допускается в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заработная плата генерального директора установлена трудовым договором, условия которого не изменялись, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении разногласий, возникших между ООО «ВнешТрансСервис» и конкурсным управляющим ООО «Концерн Союзвнештранс», и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ВнешТрансСервис» об исключении из второй очереди реестра кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» требований ФИО2 в размере 2 770 785,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-17272/16 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между ООО «ВнешТрансСервис» и конкурсным управляющим ООО «Концерн Союзвнештранс».

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ВнешТрансСервис» об исключении из второй очереди реестра кредиторов ООО «Концерн Союзвнештранс» требований ФИО2 в размере 2 770 785,00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин