ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27862/2020

г. Красноярск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от ответчика - акционерного общества «Тойота Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2021 № 190/21;

от  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021 № 315,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»     

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2022 года по делу № А33-27862/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – заявитель, апеллянт, общество «Изумруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»,  (далее – ответчик, общество ПКФ «Крепость») о признании недействительными:

- генерального договора от 17.07.2013 № 115/

<

***> WH/13/CK, 

- заявления-оферты от 07.03.2018 №

<

***> WH1-6/0307837, 

- кредитного договора и договора залога от 07.03.2018 № 

<

***> WH1_6/0307837 в части залога автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тойота Банк».

Определением суда от 16.11.2020 акционерное общество «Тойота Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – третье лицо, общество «Тойота Мотор»).

Определением суда от 25.02.2021 арбитражным судом принят отказ от иска в части требований о признании недействительными генерального договора от 17.07.2013 № 115/

<

***> WH/13/CK и кредитного договора от 07.03.2018 № 

<

***> WH1-6/0307837. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-27862/2020 в удовлетворении исковых требований общества «Изумруд» отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по настоящему делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Изумруд» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества «Изумруд» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Изумруд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд не применил положения пункта 2 статьи 455 ГК РФ;

- суд первой инстанции ошибочно признал решение по делу № А33-11539/2018 имеющим преюдициальное значение;

- право на передачу спорного автомобиля в залог имело только общество «Тойота Мотор»;

- в выводах суда первой инстанции содержатся противоречия.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.04.2022 15:45:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Тойота Банк» 01.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного судебного акта по делу № А33-27862/2020. Ответчик полагает, что договор залога от 07.03.2018 № 

<

***> WH1_6/0307837 заключен в надлежащей форме, является действительным. В действиях общества «Тойота Банк» отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. 

От третьего лица – общества «Тойота Мотор» поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на согласие с вынесенным решением.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленный иск.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 17.07.2013 между обществом «Тойота Банк» (банком) и обществом ПКФ «Крепость» (заемщиком) заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога № 115/

<

***> WH/13/CK. 

Стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении обществом «Тойота Банк» единовременных кредитов и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств обществом ПКФ «Крепость» по кредитным договорам. 

В силу пункта 3.2 генерального договора способом обеспечения исполнения обязательств обществом ПКФ «Крепость» перед обществом «Тойота Банк» по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого обществом ПКФ «Крепость» в залог. При этом общество ПКФ «Крепость» передает обществу «Тойота Банк» те автомобили, для приобретения которых общество «Тойота Банк» предоставило кредит. Залог каждого автомобиля оформляется договором залога между банком - залогодержателем и заемщиком - залогодателем. 

В соответствии с пунктом 17.1 генерального договора автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога.

Между обществом «Тойота Мотор» (поставщиком) и обществом ПКФ «Крепость» (покупателем) 01.04.2016 заключен договор № КР-16/Е поставки новых автомобилей марок TOYOTA и/или LEXUS.

Согласно пункту 6.7 договора поставки право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. 

Апелляционным судом установлено, что 12.10.2017 между обществом ПКФ «Крепость» (продавцом) и обществом «Кошурниково» (покупателем) заключено предварительное соглашение № СЗП 184/17, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства - Toyota LC 150,2017 года выпуска, страна производителя - Япония, количество - одна транспортнаяединицы, двигатель - 4,0 л. Бензин, трансмиссия - АКПП 6 ст., показания однометра - неболее 100 км, кузов - универсал, количество мест - 5, цвет кузова - черный металлик, цветсалона - черный, ключи зажигания - 2 шт., комплектация завода изготовителя - элеганс.

В пункте 1.2 предварительного соглашения указано, что стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения составляет 3 500 000 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением от 13.10.2017 № 132 общество «Кошурниково» перечислило обществу ПКФ «Крепость» 1 400 000 руб. за автомобиль по счету № СЗП 184/1 от 12.10.2017.

01.03.2018 между обществом «Кошурниково» (цедентом) и обществом «Изумруд» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии скоторым цессионарий приобрел в полном объеме право требования попредварительному соглашению от 12.10.2017 № СЗП 184/17, заключенному между обществами «Кошурниково» и «Крепость» (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования цедента по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 400 000 руб. - стоимость предварительно оплаченного автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADo), 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (пункт 1.2 договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедент возмещает образовавшуюся задолженность перед цессионарием по договору поставки от 15.07.2017 № 6/17 в размере 1 400 000 руб. (пункт 2.2 договора цессии).

Дополнительным соглашением к предварительному соглашению от 01.03.2018 обществами «Кошурниково» и «Изумруд» изменен пункт 1.1 предварительного соглашения от 01.03.2018, который с момента заключения дополнительного соглашения излагается в следующей редакции: «стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему соглашению». Пунктом 1.1 дополнен перечень характеристик транспортного средства указанием на VIN автомобиля - 

<

***>.

07.03.2018 общество ПКФ «Крепость» направило банку заявление-оферту № 

<

***> WH1_6/0307837. Общество «Тойота банк» ее акцептовало посредством перечисления суммы кредита в размере 9 297 025 руб. 65 коп. по банковскому ордеру № 60000309 от 07.03.2018. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> WH1_6/0307837 от 07.03.2018 и договор залога от 07.03.2018 № 3-

<

***> WH1_6/0307837.

В пункте 1 заявления-оферты от 07.03.2018 № 

<

***> WH1_6/0307837 общество ПКФ «Крепость» просило банк предоставить заемщику кредит на следующих условиях: 

- сумма кредита 9 297 025 руб. 65 коп.; 

- срок действия кредита - 92 дня; 

- дата предоставления кредита - 07.03.2018; 

- дата погашения кредита - 07.06.2018; 

- размер процентной ставки по кредиту - 9,5 процентов годовых; 

- даты уплаты процентов - в соответствии с установленным графиком, а именно 09.04.2018, 07.05.2018, 07.06.2018; 

- размер комиссии за выдачу кредита - 3 200 руб.; 

- цель предоставления кредита - приобретение новых автомобилей у общества «Тойота Мотор»; продление срока действия кредита осуществляется в соответствии с условиями договора; размер процентной ставки на непогашенную сумму кредита в течение срока пролонгации - 9,5% годовых.

Согласно пункту 2 заявления-оферты от 07.03.2018 № 

<

***> WH1_6/0307837 заемщик просил банк принять в залог автомобили согласно перечню, прилагаемому к настоящей оферте (приложение 1) в целях обеспечения исполнения в полном объеме обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, заключаемому между банком и заемщиком на основании настоящей оферты (условия представления кредита определены в пункте 1 настоящей оферты) в соответствии со статьей 3 договора, на следующих условиях:

предмет залога - автомобили. Индивидуальные признаки автомобилей определены в приложении 1 к настоящей оферте (подпункт 1 пункта 2 заявления-оферты от 07.03.2018 № 

<

***> WH1_6/0307837).

В приложении № 1 к заявлению-оферте от 07.03.2018 № 

<

***> WH1_6/0307837 установлен перечень передаваемых в залог автомобилей, в том числе автомобиль марки    Toyota, модель LC 150, идентификационный номер 

<

***>, Katashiki GRJ150LGKTEKX, SFX 3B, стоимость - 3 036 920 руб.

Обществом «Тойота Банк» 12.03.2018 зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля Тойота LC 150 VIN 

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

16.03.2018 обществом ПКФ «Крепость» получен автомобиль LAND CRUSER 150 VIN 

<

***>, стоимость - 3 036 920 руб. на основании представленной в материалы дела товарной накладной от 16.03.2018 № 26708. 

Между обществом ПКФ «Крепость» (продавцом) и обществом «Изумруд» (покупателем) 19.03.2018 заключен договор № ЮЛ 017/18  купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LC 150 производства «Тойота Мотор» (Япония).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности выполнения названных условий) (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Цена автомобиля по договору составила 3 301 000 руб. с учетом НДС 18% 503 542 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи оплата всех денежных средств, указанных в договоре, осуществляется покупателем в российских рублях.

В пункте 3.2 договора купли-продажи установлен порядок оплаты автомобиля:

первый платеж в размере 1 400 000руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета.

второй платеж в размере 1 901 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности автомобиля к передаче путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета. Досрочная оплата сторонами допускается.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова 218 (черный металлик), цвет салона 22 (черный), ключи зажигания - 2 шт., привод полный, трансмиссия 6 ст. АКПП, комплектация завода изготовителя элеганс (3В).

В письме от 20.03.2018 № 123 общество «Кошурниково» просило считать денежную сумму 1 400 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.10.2017 № 132 в качестве оплаты по договору № ЮЛ 017/18 от 19.03.2018 за общество «Изумруд».

Обществом ПКФ «Крепость» выставлен счет на оплату от 20.03.2018 № ЮЛ 017/2 на сумму 1 901 000 руб. по договору купли-продажи № ЮЛ 017/18 от 19.03.2018. Платежным поручением от 20.03.2018 № 4290 общество «Изумруд» оплатило обществу ПКФ «Крепость» 1 901 000 руб. за автомобиль TOYOTA LC 150.

20.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2018 № ЮЛ 017/18 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 2017 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет черный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-11539/2018 за обществом «Изумруд» признано право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Полагая, что заявление-оферта и договор залога автомобиля от 07.03.2018 № 3-

<

***> WH1_6/0307837 являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку заключены с нарушением требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, при заключении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, общество «Изумруд» не должно отвечать по обязательствам общества ПКФ «Крепость»  перед банком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, не установил в действиях общества «Тойота банк» признаков недобросовестного поведения. Пришел к выводу о том, что последующие после заключения кредитного договора, а также договора залога действия общества ПКФ «Крепость», в частности, не передача обществу «Тойота Банк» денежных средств, полученных от общества «Изумруд», не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) заявления-оферты (договора залога), а также о сговоре ответчиков с целью причинения имущественного вреда истцу.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 10, 329, 334.1, 335, 339, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего уточненного иска являются материально-правовые требования истца к ответчикам о признании недействительными в силу ничтожности заявления-оферты и договора залога автомобиля от 07.03.2018 № 3-

<

***> WH1_6/0307837.

Правовым основанием иска указаны статья 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 168 ГК РФ. 

В вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено следующее. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для удовлетворения исковых требований о признании сделок ничтожными по статье 10 ГК РФ истец должен доказать наличие факта сговора сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Злоупотребление правом может быть выражено в неразумном и недобросовестном поведении или в действиях, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторон сделки, которые по утверждению истца выразились в заключении спорных сделок.

По общему правилу, если покупатель заложенного автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, залог прекращается, то есть третье лицо (банк, кредитная организация) не вправе заявлять права на этот автомобиль (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, обращение покупателя автомобиля к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и отсутствие данных об обременении в данном реестре, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до даты начала действия указанного реестра.

В случае перехода прав на заложенное имущество до указанной даты залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов города Москвы и Красноярского края по делам № А40-95687/20-31-730 и № А33-11539/2018 исследовался вопрос о возникновении у общества «Изумруд» права собственности на автомобиль, а у общества «Тойота Банк» - права залога на него и моменте возникновения данного права. 

Так, в абзаце 7 сверху на странице 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/20-31-730 указано, что право залога в отношении автомобиля Тойота LC 150 и права залогодержателя транспортного средства возникли у общества «Тойота банк» с даты заключения договора залога, а именно с 07.03.2018. 

Из пояснений общества «Изумруд», из решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-11539/2018 (абзацы 7-9 страницы 3 решения) и представленных обществом «Изумруд» в материалы дела доказательств следует, что автомобиль Тойота LC 150 VIN 

<

***> оплачен обществом «Изумруд» 20.03.2018, а именно на основании письма общества «Кошурниково» от 20.03.2018 № 123 о зачете денежных средств и на основании платежного поручения общества «Изумруд» от 20.03.2018 № 4290. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля Тойота LC 150 VIN 

<

***> следует, что автомобиль передан обществу «Изумруд» 20.03.2018.

Следовательно, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Красноярского края, изложенной в решении от 23.07.2018 по делу № А33-11539/2018, право собственности на указанный автомобиль перешло к обществу «Изумруд» и признано за ним по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018 № ЮЛ 017/18 с 20.03.2018. То есть право собственности истца на автомобиль возникло позднее, уже после его обременения правом залога общества «Тойота банк». Таким образом, конечный собственник транспортного средства – общество «Изумруд» по состоянию на 20.03.2018 не могло не знать о наличии обременений на автомобиль в виде залога. Соответственно, право залога общества «Тойота банк» на автомобиль Тойота LC 150 VIN 

<

***> сохраняется и не может быть прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Уведомление о залоге автомобиля Тойота LC 150 VIN 

<

***> зарегистрировано обществом «Тойота Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.03.2018. На дату заключения договора купли-продажи от 19.03.2018 № ЮЛ 017/18, на момент оплаты его стоимости - 20.03.2018 информация о залоге автомобиля была доступна обществу «Изумруд» и могла быть им проверена, поскольку сведения о залоге автомобиля находились в публичном реестре. 

Общество «Изумруд», проявив должную степень заботливости и осмотрительности добросовестного контрагента по сделке, располагая сведениями о номере VIN автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 19.03.2018 № ЮЛ 017/18, имело возможность при его приобретении запросить сведения о наличии обременения в виде права залога общества «Тойота Банк». Вместе с тем, истец данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Заключенные обществами «Изумруд» и ПКФ «Крепость» какие-либо соглашения в отношении автомобиля Тойота LC 150 VIN 

<

***> до даты перехода права собственности на указанный автомобиль от общества «Тойота Мотор» к обществу ПКФ «Крепость» не могли обременить данный автомобиль правами общества «Изумруд», поскольку приведенная выше норма о переходе права собственности не свидетельствует, собственником автомобиля Тойота LC 150 VIN 

<

***> до 15.03.2018 являлось общество «Тойота Мотор», договор купли-продажи данного автомобиля между обществами «Изумруд» и «Тойота Мотор» не заключался.

Следовательно, доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции  положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ подлежат отклонению исходя из вышесказанного и содержания обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы апеллянта, также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предварительное соглашение квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Однако следует отметить, что квалификация данного договора не влияет на переход права собственности и не меняет остальные условия договора как предварительного, так и впоследствии заключенного – купли-продажи. В предварительном договоре о переходе права собственности на автомобиль ничего не сказано и сказано быть не могло, поскольку собственником автомобиля на тот момент являлось лицо, не участвовавшее в предварительном договоре – общество «Тойота Мотор».

В договоре купли-продажи между обществами «Изумруд» и ПКФ «Крепость» сказано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности выполнения названных условий) (пункт 1.2 договора купли-продажи). Договор купли-продажи, в котором указан момент перехода права собственности, а также разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 не свидетельствуют о том, что переход права собственности состоялся в момент заключения предварительного договора, либо в момент частичной оплаты по нему.

С учетом положений статей 223 и 487 ГК РФ, в которых не указано на переход права собственности в момент предварительной оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что как по договору, так и по закону переход права собственности произошел к истцу в момент полной оплаты и передачи автомобиля, а именно 20 марта 2018 года.

В любом случае данные обстоятельства никак не указывают на недействительность договора залога.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95687/20-31-730 о залоге в отношении спорного автомобиля.

Суд первой инстанции также указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11539/2018, однако в части даты возникновения права собственности суд апелляционной инстанции не усматривает преюдициальности, при этом соглашается с позицией ответчика относительно данной даты. Эта дата возникает из ранее сказанного.

Таким образом, данному выводу судебный акт по делу № А33-11539/2018 не противоречит, но преюдициальным не является.

Ситуацию изменило бы то обстоятельство, если бы общество «Изумруд» стало собственником автомобиля на момент первичной оплаты (суммы 1 400 000 руб.), однако такого произойти не могло исходя из положений статьи 223 ГК РФ, условий заключенных договоров – предварительного договора и договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности раньше 20.03.2018, то есть ранее полной оплаты у истца возникнуть не могло, поскольку частичная предварительная оплата не является основанием для перехода права собственности, кроме того продавец на момент заключения предварительного договора не являлся собственником товара.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Относительно мнения апеллянта о данном письме общества «Тойота Мотор» о согласии на передачу автомобиля в залог обществу «Тойота Банк», датированном 17.06.2019, апелляционный суд отмечает следующее.

Из данного письма от 17.06.2019 № 2019/06/41 следует, что ООО «Тойота Мотор» не имело возражений относительно заключения ООО ПКФ «Крепость» договора залога № З

<

***> WH1_6/0307837 от 07.03.2018 в отношении автомобиля Тойота (Тойота) LC 150 VIN 

<

***>. 

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие письма ООО «Тойота Мотор» об отсутствии возражений на передачу автомобиля в залог, датированного после даты совершения сделки, исключает факт несогласия собственника на обременение транспортного средства, а напротив подтверждает факт передачи автомобиля в залог.

Положение пункта 2 статьи 335 ГК РФ, предусматривающее необходимость получения согласия собственника на передачу вещи в залог, направлено на защиту интересов собственника вещи. Автомобиль Тойота LC 150 VIN 

<

***> по состоянию на дату передачи его в залог обществу «Тойота Банк» не был обременен правами общества «Изумруд», находился в собственности общества «Тойота Мотор». Наличие письма общества «Тойота Мотор» об отсутствии возражений на передачу автомобиля в залог, датированного после даты совершения сделки, исключает факт несогласия собственника на обременение транспортного средства, а напротив  подтверждает факт передачи автомобиля в залог с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 335 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства заключения договора залога от 07.03.2018№ З-

<

***> WH1_6/0307837 и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил в действиях и в поведении общества «Тойота Банк» признаков злоупотребления правом, равно как и не установил признаков злоупотребления правом обществом ПКФ «Крепость» при направлении заявления-оферты от 07.03.2018, дающих основание для удовлетворения иска и признания данных документов недействительными.

Таким образом, договор залога от 07.03.2018 № З-

<

***> WH1_6/0307837 заключен в соответствии с требованиями статей 335, 336 ГК РФ, правовые основания для признания  недействительным его и заявления-оферты судебной коллегией не установлены. 

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание недействительными заявления-оферты и договора залога привело бы к нарушению баланса интересов сторон, а именно нарушило бы права общества «Тойота Банк», которому общество ПКФ «Крепость» не возвратило кредит, обеспеченный залогом спорного автомобиля. Истец стороной данных правоотношений не являлся.

Иные доводы истца правомерно отклонены в обжалуемом судебном акте, на результаты рассмотрения спора они не влияют и отмены обжалуемого решения не влекут.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу № А33-27862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко