именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-130638/17-82-970

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ЗАО "ТОП Системы" (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору на выполнение технологических работ от 06.09.2016г. №40/082016-736 в размере 4 050 815 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 23.06.2017г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 599/387 от 29.12.2016г. 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2017г. по 26.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОП Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о взыскании долга по договору на выполнение технологических работ от 06.09.2016г. №40/082016-736 в размере 4 050 815 руб. 00 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение технологических работ от 06.09.22016 г. № 40/082016-736.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнениях  к нему.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,06.09.20016 г. между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ЗАО «Топ Системы» (исполнитель) был заключён договор на выполнение работ по внедрению комплекса автоматизированных систем управления: АСУ ТОиР, АСУ МО, АСУ ИРК и АСУ СИ № 40/082016-736, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению комплекса АСУ (далее – Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в прядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1.).

Общая стоимость договора определяется в спецификации (приложение № 1) и составляет 13 477 200 руб. (п.3.1.).

Согласно п. 3.3.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу путем перечисления 100% стоимости соответствующего этапа (п.3.3.2).

В силу п. 5.2 договора, по завершении выполнения работ по соответствующему Этапу договора исполнитель предоставляет заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, оформленный в соответствии с п. 1.6 настоящего договора. В акте сдачи-приемки выполненных работ фиксируется объем выполненных исполнителем Работ по соответствующему Этапу (п.5.2).

Как указывает истец, Актом № 0907001 от 07.09.2016 г. заказчик подтвердил выполнение 1 этапа по АСУ ТОиР на сумму 448 000 руб. и оплатил проведенные работы платежным поручением № 11980 от 07.12.2016 г.

Актом № 0907002 от 07.09.2016 г. заказчик подтвердил выполнение 1 этапа до АСУ МО на сумму 265 000 рублей и оплатил проведенные работы платежным поручением № 11982 от 07.12.2016 г.

Актом № 0907003 от 07.09.2016 г. заказчик подтвердил выполнение 1 этапа по АСУ ИРК на сумму 252 000 руб. и оплатил проведенные работы платежным поручением № 11981 от 07.12.2016 г.

Как пояснил истец, работа по последующим этапам разработки и внедрения комплекса АСУ проводилась исполнителем в полном соответствии с утвержденными сторонами планами- графиками. Сторонами подписывались многочисленные промежуточные акты и протоколы испытаний системы по последующим этапам для АСУ ТОиР, АСУ МО, АСУ ИРК. Каких-либо претензий к качеству выполнения работ, указанных в укрупненном перечне (приложение № 2) и техническом задании (приложение № 3) со стороны заказчика в ходе выполнения работ не высказывалось.

Вместе с тем, в ходе исполнения работ выявился ряд причин, создающих угрозусрыва сроков завершения работ по договору.

О существующих рисках заказчик был уведомлен письмом от 02.11.2016 г. Исх. ОВ-06-74/240-11.2016.

Начиная с 21.11.2016 г. доступ персонала исполнителя к месту производства работ на объектах автоматизации в помещениях заказчика был закрыт; Уведомлением от 06.02.2017 г. № 735/89 заказчик сообщил исполнителю, о том, что учитывая, что работы по договору в установленные сроки не выполнены он утратил интерес во внедряемом комплексе АСУ, отказывается от принятия исполнения по договору и требует подписать соглашение о расторжении договора.

02.03.2017 г. ответчику направлена претензия за № 0302-1С-ТСН о согласии назаключение соглашения о расторжении договора при условии оплаты 4 050 815 руб. всоответствии с ранее (24.11.2016 г.) произведенным расчетом.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что истец не доказал выполнение этапов работ, с качеством, соответствующим установленным условиями договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий,  (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из Технического задания, целью проекта, реализуемого в рамкахдоговора, является организация эффективного производственного учета за счетпрослеживаемости и прозрачности процессов управления техническим обслуживанием иремонтом производственного оборудования (ТОиР), метрологическим обеспечением (МО),инструментально-раздаточной кладовой (ИРК) и структурами изделий (СИ).

Указанная цель должна была достигаться путем формирования и внедрениясоответствующих систем автоматизированной системы управления (АСУ ТОиР, АСУ МО,АСУ ИРК, АСУ СИ).

В свою очередь, в полном объеме и в согласованный срок Исполнителем сданыработы только по первым этапам «Подготовка проекта» по 3-ем из 4-ех направлений, спорпо которым отсутствует.

Работы по этапам: 2 (ТОиР); 2, 3 (МО); 2, 3 и 4 (ИРК) выполнены Истцом не в полномобъеме, с просрочкой и отступлениями по качеству. По этапам 3 (ТОиР), 1, 2, 3 и 4 (СИ) Истец к выполнению работ не приступал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступаетсвоевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пользуясь данным правом на односторонний отказ от Договора, 06.02.2017 г. заказчик передал исполнителю уведомление № 736/89 от 06.02.2017 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса во внедряемом комплексе АСУ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Согласно условиям договора, стороны согласовали план-графики по 3 направлениям с отдельными сроками выполнения этапов и подэтапов.

Работы по этапам 1 (ТОиР, МО, ИРК) сданы Исполнителем, о чем составлены дваакта от 02.09.2016 г. один акт от 07.09.2016 г. Работы по этапам 1 (ТОиР, МО, ИРК)оплачены Заказчиком платежными поручениями от 07.12.2016 г. № 11980, 11981, 11982(всего на сумму 965 000 руб.).

Между тем, как следует из представленной переписки сторон, работы по остальным этапам Договора выполнялись некачественно, что подтверждается многочисленными письмами заказчика исполнителю с перечнями недостатков и замечаний. Между сторонами проведено ряд рабочих встреч с целью обсуждения и устранения замечаний, в связи с чем оформлялись соответствующиепротоколы.

В результате работы по этапам 2 (ТОиР), 2, 3 (МО), 2, 3, 4 (ИРК) договоравыполнены частично (этапы не сданы полностью, только отдельные подэтапы), спросрочкой и нарушением качества. По остальным этапам Договора работы не выполнены.

Истец, требуя взыскания стоимости частично выполненных работ в размере 4 050 815 руб., обязан представить доказательства выполнения работ, подтверждающие сдачу объема работ на данную сумму, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Между тем истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что истцом выполнены работы именно на истребуемую смму 4 050 815 руб.

Согласно пояснениям ответчика, объемы работ, отраженные в расчете истца, кроме этапов 1 (ТОиР, МО, ИРК,) по которым спор отсутствует, в действительности были выполнены в меньшем объеме. Кроме того, результаты работ по 2 этапу Договора не представляют для Заказчика потребительской ценности еще и потому, что представляют собой недоработанные макеты, то есть наборы справочников, не связанных между собой, не обеспечивающие работающий функционал. Как пояснил ответчик, указанные макеты нельзя протестировать полностью, и понять, как функционирует вся система.

При наличии возражений ответчика относительно факта выполненных услуг, истец должен был представить документы, свидетельствующие о выполнении указанных услуг. В данном случае такими документами являются акты выполненных работ в соответствии с п. 3.3.2, 5.2 договора. Однако истец в обоснование исковых требований не представил вышеупомянутые доказательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а также объем и стоимость работ, за которые отыскиваются денежных средств.

При этом, всоответствии с пунктом 3.3.2. Договора оплата выполненных работ производитсяпоэтапно в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик обязуется оплачивать работы вобъеме и в сроки, оговоренные в Договоре, при условии, что все работы выполнены вустановленные сроки и с надлежащим качеством.

Таким образом, договором предусмотрено, что оплате подлежат только выполненные полностью этапы (а не подэтапы) при условии соблюдения требований к качеству.

Поскольку полностью сданы только этапы 1 (ТОиР, МО, ИРК), а остальные работы выполнены частично и с отступлениями по качеству, указанные работы не подлежат оплате по условиям Договора. Допустимые и относимые доказательства того, что спорные работы выполнены надлежащим образом, а ответчик необоснованно отказался от их принятия, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не пускал представителей истца на объект, отклоняется судом, поскольку работы, выполняемые по Договору, осуществлялись в корпусе 159, который расположен за периметром территории Заказчика и проход в указанное здание не требует наличия пропуска или даже паспорта. Как пояснил ответчик, данное здание ранее являлось собственностью банка и впоследствии было приобретено предприятием, в связи, с чем оно расположено вне основной территории предприятия, допуск на которую осуществляется через пропускную систему, что также следует из служебной записки № 713/324 от 12.10.2017 г. ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», при этом подтверждением наличия доступа исполнителя на территорию заказчика является протокол встречи сторон, прошедшей на территории заказчика. Протокол датирован 30.03.2017 г., то есть в период после того как, по утверждению исполнителя,заказчик прекратил ему доступ свою территорию.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 711, 715, 721, 753, 779ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева