АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10316/2018

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.1998, дата присвоения ОГРН 23.08.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.04.2018 № 25-36/18683 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей  по ДТ № 10702030/100516/0023066,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 20.04.2018 № 25-36/18683 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей  по ДТ № 10702030/100516/0023066.

В обоснование требований Общество в заявлении указало, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. 

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный   орган в судебном заседании требования заявителя отклонил,  сославшись на то, что заявление  о возврате денежных средств  было подано до принятия таможенным органом  решения о внесении  изменений      в сведения, указанные в ДТ; на момент поступления заявления, решение  о внесении  изменений  в  сведения, указанные в ДТ на  товары, таможенным органом  не принималось, форма  корректировки  декларации на товары не  составлялась; поскольку  документы, подтверждающие  факт  излишнего взыскания  таможенных пошлин, налогов, заявителем представлены не  были, полагает, что таможенным органом обоснованно осуществлен возврат заявления без рассмотрения.

Кроме  того, таможня  считает, что решение  о корректировке  таможенной  стоимости по спорной ДТ  принято обоснованно, поскольку: запрошенные  у общества документы и сведения представлены  частично;  экспортная  декларация,  прайс-лист, пояснения  о влияющих на  цену характеристиках, качестве и репутации на  рынке ввозимых товаров,  пояснения о порядке формирования цены на товар, ведомость  банковского контроля, выписка по счетам, документы о предстоящей  реализации   ввезенных  товаров на  территории РФ, копии сквозного коносамента заявителем  не представлены.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение контракта № 2010ShFF0107 от 01.07.2010, заключенного между ООО «Си-Айс» (покупатель)  и  компанией «Shandong Fenghua Food) CO., LTD» (продавец)  на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен на условиях  CFR Владивосток товар  (ракообразные в панцире, обработанные: предварительно сваренные в кипящей воде) на  общую сумму 26 270 долларов США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/100516/0023066, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

     По результатам контроля таможенной стоимости названных товаров таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, ввиду чего принял решение от 11.05.2016  о проведении дополнительной проверки, которым предложил декларанту в срок до 06.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Посчитав, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, поскольку не представлены дополнительно запрашиваемые документы, и данные обстоятельства исключают использование основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение от 11.05.2016  о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации – резервным методом.

Таможенный орган самостоятельно заполнил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров резервным методом, и 16.07.2016 принял откорректированную таможенную стоимость, о чем проставил соответствующую отметку.  

11.04.2018 ООО «Си-Айс» обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в части определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, приложив к заявлению дополнительный пакет документов, подтверждающих, по мнению Общества, правомерность использования метода определения таможенной стоимости по сделке с ним.

Кроме того, 17.04.2018 декларантом было подано заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 179 732 руб. 40 коп., к которому Общество приложило в том числе оформленную форму КДТ с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами.

          Письмом от 20.04.2018 № 25-36/18683 Владивостокская таможня возвратила Обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по ДТ № 10702030/100516/0023066, без рассмотрения, указав на то, что в нарушение части  2   статьи 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин,  налогов, на момент поступления заявлений решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, не принимались, формы корректировок деклараций на товары не составлялись, представленные декларантом формы КДТ не соответствуют информации, представленной в программном средстве таможенного органа. Таможня указала, что вопрос возврата таможенных платежей не может быть рассмотрен до принятия решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, для принятия которого установлен 30-дневный срок; о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ Общество будет уведомлено дополнительно.

Впоследствии по результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорные ДТ, в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктами 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок, Порядок № 289) и на основании пункта 17 Порядка. 

Не согласившись с решением ответчика от 20.04.2018 № 25-36/18683 в части, касающейся ДТ № 10702030/100516/0023066, посчитав, что данным решением таможня необоснованно отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, в силу пункта 1 статьи 444 которого он  применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Выпуск товаров по ДТ № 10702030/100516/0023066 был произведен в 2016 году, после чего спорные товары утратили статус находящихся под таможенным контролем, таможенные отношения между ООО «Си-Айс» и Владивостокской таможней по поводу данных товаров прекратились. 

В этой связи, поскольку заявления о внесении изменений в указанную ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были поданы Обществом после 01.01.2018, к правоотношениям, касающимся рассмотрения данных заявлений, подлежат применению положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

Статьей 66 ТК ЕАЭС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными  таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС одним из случаев возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов является их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства – члена, в котором произведены их уплата или взыскание (пункты 4, 6 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться соответствующие документы, поименованные в части 2 указанной статьи, в том числе документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

Таким образом, при обращении в таможенный орган декларант обязан указать причину (основание) для возврата таможенных платежей и представить документы, подтверждающие наличие оснований для возврата таможенных платежей.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

По мнению заявителя, часть таможенных платежей, уплаченных в связи со ввозом товаров по ДТ № 10702030/100516/0023066, является уплаченной излишне, поскольку имеются основания для изменения в меньшую таможенной стоимости спорных товаров вследствие ее определения иным методом – основным методом таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определялась в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», также действовавшего в период таможенного оформления товаров по ДТ № 10702030/100516/0023066 и вынесения ответчиком решений по таможенной стоимости этих товаров, (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган обязан принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров, в частности, по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением.

В силу пункта 12 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или соответствующих документов  в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 16 названного Порядка установлено, что рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии ТС от 10.12.2013 № 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, лицо, не исполнившее в полной мере обязанность по представлению в ходе дополнительной проверки по запросу таможни запрошенных документов и пояснений, не лишается впоследствии права на пересмотр решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров в пределах срока, установленного законом для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.      

Следовательно, заявитель вправе был инициировать перед таможенным органом вопрос о внесении изменений в ДТ № 10702030/100516/0023066; этот вопрос в силу пункта 11 Порядка,  утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должен быть разрешен не иначе как по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Только проведя соответствующий контроль с учетом вновь представленных декларантом документов и получив его результаты, таможенный орган мог сделать вывод о том, имеются ли основания для внесения изменений в ДТ и, как следствие, являются ли уплаченные декларантом платежи в какой-либо части излишне уплаченными. 

Исходя из положений статьи 191 Федерального закона № 311-ФЗ, пункта 12 Порядка, утвержденного решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289, обращение о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.  

Таким образом, таможня обязана была принять меры к рассмотрению заявления Общества о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных ООО «Си-Айс», и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2018 N 303-КГ18-118.

Как установлено судом, при инициировании внесения соответствующих изменений в рассматриваемую ДТ, обществом в таможенный орган повторно представлены документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа (копии контракта,  приложение к контракту,  спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента, переписка относительно экспортной декларации, ответ на дополнительную проверку в электронном виде, платежное поручение №11 от 20.04.2016 по предоплате по контракту, ведомость банковского контроля с «нулевым» сальдо, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 за 13.05-2016-14.05.2016,  копия приходного ордера № 919, расчет себестоимости товара, экспортная декларация  страны отправления с переводом на русский язык, копии счетов-фактур по реализации товара №1658, от 29.07.2016, №1474 от 12.07.2016, №1389 от 28.06.2016, №1364 от 22.06.2016, №1332 от 17.06.2016, №1234 от 14.06.2016. 

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого решения Владивостокская таможня располагала как пакетом документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, так и дополнительно представленными документами, которые были приложены к обращению о внесении изменений в ДТ № 10702030/100516/0023066.

Однако в ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены материалы таможенного контроля, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных обществом.

Как отражено в решении от 24.04.2018 № 26-12/19132, документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости, в том числе ДТ № 10702030/100516/0023066, декларантом не предоставлено; основания для организации контроля после выпуска товаров отсутствуют.

Указанное не соответствует действительности, поскольку пунктом 17 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, прямо предусмотрено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Получив возможность доказать иной размер таможенной стоимости товара (в том числе на основании полученной экспортной декларации, документов по оплате, о реализации товара на внутреннем рынке), общество имело право на обращение в таможенный орган с соответствующими  заявлениями и документами, а у таможенного органа, в свою очередь, возникла обязанность по проведению таможенного контроля после выпуска товаров.

При этом из решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.07.2015 следует, что мотивами его принятия послужили следующие обстоятельства:

- копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений;

-   оригиналы внешнеторгового контракта, все действующие приложения, проформы-инвойса, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа;

 - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров по предыдущим поставкам аналогичных товаров на территории РФ;

- ведомость банковского контроля по состоянию на март-апрель2016;

-  копии морского коносамента на бумажном носителе;

 - прайс-лист производителя, продавца товаров, коммерческое предложение, заверенный его перевод;

 - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения о порядке формирования цены на товар;

  - банковские платежные документы об оплате задекларированного товара;

 - копию экспортной декларации, заверенную уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык;

 - выявление значительных расхождений между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Между тем, при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ доводов суд не может согласиться с позицией таможенного органа о том, что декларантом не приняты меры по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Си-Айс» представлен ответ от 14.06.2016 на решение от 11.05.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором даны пояснения о том, что дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений предоставить не имел возможности, так как в представленном внешнеторгом контракте  указаны сведения о продавце товара и о его покупателе, о порядке совершения сделки, по условиям договора сделка осуществляется без посредников и иных третьих лиц;  документы по реализации товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара и банковские  платежные документы по оплате предыдущим поставкам были предоставлены при подаче ДТ; прайс-лист или коммерческое предложение сторонами не предусмотрен, поскольку покупка товара осуществляется путем выборки товара непосредственно представителем на предприятии продавца, а не путем присоединения к объявленным продавцом ценам. В связи с этим, продавцом в адрес общества прайс-листов, оферт не направлялось и соответственно декларант не имел возможности представить запрашиваемые документы в виду их фактического отсутствия в документообороте между контрагентами; покупатель не располагал экспортной деклараций и не имел возможности представить ее в таможенный орган в рамках дополнительной проверки. 

Кроме того, в рамках дополнительной проверки обществом предоставлены: переписка с продавцом относительно невозможности предоставления экспортной декларации страны отправления со ссылкой на то обстоятельство, что экспортная декларация была предоставлена в налоговый орган для проверки начисленных платежей, пошлин и возврата налога. Копия деклараций не сохраняется.

Однако в решении от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости не дана надлежащая оценка представленным декларантом документам, а также не учтены пояснения общества о невозможности представления некоторых запрошенных документов.

Доказательства того, что декларант отказался от предоставления дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, без объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены, в материалах дела не имеются.

Ссылка таможни на непредставление ООО «Си-Айс» сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, судом отклоняется, так как  не могут рассматриваться в качестве обязательных документов, структура и цена сделки подтверждаются представленными к таможенному оформлению товаросопроводительными и коммерческими документами, такими как инвойс, контракт, паспорт сделки и др.

Более того, указанные документы и сведения, не входят в Перечень документов, перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае их не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. 

Указанные пояснения могут носить только информационный (справочный) характер и не могут влиять на определение стоимости товара для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. 

При совокупной оценке документов, представленных обществом на момент таможенного оформления и дополнительной проверки, а также при инициировании процедуры внесения изменений в ДТ № 10702030/100516/0023066, суд пришел к выводу о том, что они устраняли сомнения таможенного органа в правомерности применения основного метода таможенной оценки, являлись достоверными и  достаточными в целях применения первого метода таможенной стоимости, а сведения, указанные в них – полными, точными и позволяющими определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними.

Так, судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации от 11.04.2016 № 10, коммерческого инвойса от 11.04.2016 № 2006SFF0107_187 на сумму 26270 долларов США показывает, что они содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ                 №  10702030/100516/0023066.

Разночтений и противоречий в сведениях, указанных в коммерческих документах и заявленных в ДТ, таможней не выявлено.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В подтверждение оплаты декларант представил ведомость банковского контроля по контракту по ПС № 10070023/1481/1160/2/0 с «нулевым» сальдо.  

В связи с этим, учитывая наличие платежных документов об оплате всей стоимости товара, имеются достаточные основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены обществом в размере каждой товарной партии, в том числе задекларированной в  ДТ № 10702030/100516/0023066.

При этом факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Таким образом, при декларировании товара он может быть как оплачен, так и не оплачен, однако сведения в представленных коммерческих документах полностью подтверждают стоимость товара и прочие его характеристики.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, банковские платежные документы представляются  в случае, если счет-фактура  (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

Как следует из пункта 3.4. контракта от 01.07.2010 № 2010ShFF0107, оплата по настоящему контракту осуществляется по отсрочке платежа в течение 360 дней после прихода товара в РФ.

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и представления ответа в рамках дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в полученной и представленной обществом экспортной таможенной декларации (описание товара, наименование, цена товара, условия поставки, весовые характеристики, номер контейнера, в котором перевозился товар) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией. 

Таким образом, экспортная декларация, представленная обществом, позволяла таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. 

Давая в рамках настоящего дела оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Само по себе выявленные таможней расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемых правоотношениях различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являлось лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В данном случае обществом представлены достаточные документы,  позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. 

Владивостокская таможня утверждает, что использованные при корректировке таможенной стоимости товаров источники ценовой информации (ДТ № 10012050/260416/0004943) в максимальной степени сопоставимы с условиями спорной сделки.

Вместе с тем, коль скоро декларант после выпуска товаров  дополнительно представленными документами подтвердил  возможность применения основного метода таможенной оценки, правомерность выбора данных источников сама по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что применение первого метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ними» не предполагает обращение к иным источникам ценовой информации: они могли приниматься во внимание при сравнении таможенной стоимости ввозимых товаров на этапе принятия решения о проведении дополнительной проверки, а также, в случае необходимости корректировки таможенной стоимости, в качестве основы для ее определения. Однако подтверждение впоследствии декларантом возможности применения основного метода таможенной оценки требует пересмотра ранее принятого правомерного решения о корректировке таможенной стоимости.     

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что поскольку заявитель своевременно, до истечения сроков проведения таможенного контроля после выпуска товаров,  обратился в таможенный орган, представив при этом все необходимые документы и доказательства, подтверждающие размер ранее заявленной таможенной стоимости, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении таможенного контроля после выпуска товаров. 

Представленные декларантом документы в своей совокупности свидетельствуют о его добросовестности как участника внешнеэкономической деятельности и о наличии оснований для внесения изменений в ДТ № 10702030/100516/0023066 в части таможенной стоимости товаров, которая, с учетом дополнительно представленных документов, может быть определена на основе стоимости сделки с ним.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Федерального закона № 311-Ф; к заявлению о внесении изменений в ДТ приложена, в том числе форма КДТ, которую декларант оформил самостоятельно, исчислив таможенные пошлины, налоги исходя из таможенной стоимости товаров, определенной методом по стоимости сделки с ними. 

По смыслу положений закона и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18, заявление ООО «Си-Айс» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей должно было быть рассмотрено Владивостокской таможней по существу, коль скоро одновременно с его подачей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия к рассмотрению заявлений ООО «Си-Айс» о внесении изменений в спорную ДТ и возврату таможенных платежей, доначисленных и уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, и принятию положительного решения по заявлениям декларанта.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что совокупный анализ представленных сторонами документов позволяет сделать вывод об уплате Обществом таможенных платежей в завышенном размере, и ответчиком не доказано обратное, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 20.04.2018 № 25-36/18683, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/100516/0023066 в связи с его несоответствием Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Си-Айс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702030/100516/0023066, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Попов Е.М.