﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55382/2019

Дело № А65-628/2019

г. Казань

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Романова Д.Н. (доверенность от 01.01.2020),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019

по делу № А65-628/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (ОГРН 1141650004286, ИНН 1650280847) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (ОГРН 1122130000442, ИНН 2130097950) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СИБУР», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (далее - ООО«ТД «Риат-Запчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ООО «ЧАЗ», ответчик) о взыскании суммы задолженности за не поставленный товар в размере 5 434 567,20 руб., стоимости подлежащей возврату переплаты в размере 1 563 686,80 руб., неустойки за не поставку товара в размере 436 045,26 руб., рассчитанной на 19.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 769,35 руб., начисленных на сумму заявленной переплаты – 1 563 686,80 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 14.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 5 434 567,20 руб., начиная с 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы заявленной переплаты в размере 1 563 686,80 руб., начиная с 15.01.2019. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СИБУР», публичного акционерного общества «Сибур Холдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «ЧАЗ» в пользу ООО «ТД «Риат-Запчасть» взыскано: 1 388 009,70 руб. предоплаты, неустойка за не поставку товара за период с 07.09.2018 по 19.11.2018 в сумме 102 712,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.11.2018 по 29.05.2019 в сумме 56 03376 руб., а также начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1 388 009,70 руб., 1 563 686,80 руб. переплаты, подлежащей возврату по дополнительному соглашению от 22.10.2018 № 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 14 769,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.01.2019 по 29.05.2019 в сумме 44 822,12 руб., а также, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 1 563 686,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 254 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «ЧАЗ» в пользу ООО «ТД «Риат-Запчасть» взыскана задолженность в размере 5 434 567,20 руб., сумма переплаты, подлежащей возврату, в размере 1 563 686,80 руб., неустойка по состоянию на 19.11.2018 в размере 436 045,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в размере 14 769,35 руб. (на сумму 1 563 686,80 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 5 434 567,20 руб., начиная с 20.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 1 563 686,80 руб., начиная с 15.01.2019. Также с ООО «ЧАЗ» в пользу ООО «ТД «Риат-Запчасть» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 245 руб. С ООО «ЧАЗ» в пользу ООО «СИБУР» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суд апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «ЧАЗ» (поставщик) и ООО «ТД «РиатЗапчасть» (покупатель) заключен договор поставки № 58239, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве, срокам поставки и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится самовывозом покупателем со склада поставщика в обусловленные сторонами сроки. По согласованию сторон доставка продукции может осуществляться поставщиком или транспортной компанией. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки (датой исполнения поставщиком своих обязательств и датой перехода права собственности на продукцию от поставщика покупателю) является день передачи товара покупателю, что подтверждается подписанными покупателем документами (товарно-транспортной накладной, товарной накладной форма ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (УПД). 

Пунктом 4.2 договора согласовано, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты. 

Согласно спецификации от 15.08.2018 № 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 6 998 254 руб., в соответствии с пунктом 2 которой условия оплаты: 50% от цены товара – предоплата, оставшиеся 50% от цены товара – не позднее 3 рабочих дней, с даты сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке. Поставщик передает товар, путем его отгрузки в указанный покупателем адрес. 

20 августа 2018 года ответчик известил истца о готовности продукции к 28.08.2018. 

Предварительная оплата товара истцом осуществлена по платежным поручениям от 16.08.2018 №№ 6105 и 6108 на сумму 3 499 127 руб., от 27.08.2018 № 6318 на сумму 3 499 127 руб. Всего на общую сумму 6 998 254 руб.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 1 к спецификации  от 15.08.2018 № 6 стороны изменили количество товара подлежащего поставке по спецификации от 15.08.2018 № 6, а также суммарную стоимость товаров по спецификации на сумму 1 563 686,80 руб., изложив пункт 1 спецификации в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

 

№ п/п

Наименование товара

Един.

Кол-во

Цена за единицу с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

1.

Задвижка 30с515нж Dn-300 Рn-40 (класс А)

шт.

11

126 182,70

1 388 009,70

2.

Задвижка 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А)

шт.

36 

27 693,90

996 980,40 

 

3.

Задвижка 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А)

шт.

22 

73 429,20

1 615 442,40

4.

Задвижка 30нж15нж Dn-200 Рn-40 (класс А)

шт.

4

138 315,60

553 262,40

5.

Задвижка 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А)

шт.

3

293 624,10

880 872,30

Итого с учетом НДС:

5 434 567,20 

 

НДС (18%):

829 001,78 

 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что покупателем был перечислен поставщику аванс в счет будущей поставки в размере 6 998 254 руб. В связи с изменением количества товара, согласованного к поставке по спецификации у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в сумме 1 563 686,80 руб. Сумму задолженности в размере 1 563 686,80 руб. поставщик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя не позднее 30.11.2018. Обязательства по возврату суммы задолженности в размере 1 563 686,80 руб. считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

По мнению покупателя – ООО «ТД «Риат-Запчасть», ответчиком (продавцом) не была произведена поставка товара на сумму 5 434 567,20 руб. и не произведен возврат суммы переплаты в размере 1 563 686,80 руб. В связи с этим истец направил ответчику претензии от 20.11.2018 и от 07.12.2018, которые оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по настоящему делу, и, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки от 25.01.2018 № 58239 на всю сумму обязательства в размере 5 434 567,20 руб.

Принимая решение по настоящему делу, вопреки доводам ответчика, полагающим обязательства исполненными, Арбитражный суд Республики Татарстан счел недоказанным факт поставки товара на сумму 1 388 009,70 руб.

Согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, согласно выводам суда первой инстанции, факт поставки товара от ООО «ЧАЗ» в адрес ООО «ТД «Риат-Запчасть» на сумму 4 046 557,50 руб. подтверждается представленными товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 № ЦБ-1277 и товарной накладной от 28.08.2018 № ЦБ-619.

Оспаривая названные обстоятельства, и сам факт получения товара по указанной накладной, ООО «ТД «Риат-Запчасть» указало, что накладная была подписана представителем истца ошибочно.

Оценивая вышеназванный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истец отрицает факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 № ЦБ-1277.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 № ЦБ-1277 имеют различия как в количестве наименования товара, подписей лиц, получивших товар, так и в реквизитах получателей.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 № ЦБ-1277 не заполнен, и кем выполнена доставка товара, установить не представляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика в обоснование поставки товара в полном объеме на товарно-транспортные накладные от 31.08.2018 № ЦБ-1288, от 07.09.2018 № ЦБ-1322, от 13.09.2018 № ЦБ-1335, поскольку указанные товарно-транспортные накладные не подписаны со стороны ООО «ТД «Риат-Запчасть» и содержат только печать содержащую наименование юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СИБУР», при этом, доказательств наличия распоряжений со стороны истца о поставке товара в рамках спорного договора в адрес третьего лица, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ООО «ЧАЗ» не отрицает, что весь подлежащий поставке по договору от 25.01.2018 № 58239, заключенному с ООО «ТД «Риат-Запчасть» товар поставлялся ответчиком по иному адресу, иному получателю в г. Москву. При этом, стороны не отрицают, объем поставки товара определен только дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 1 к спецификации от 15.08.2018 № 6 и в большем размере не поставлялся.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по спорной товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 № ЦБ-1277 значится поставленным весь согласованный объем по 4 наименованиям товара, за исключением первой позиции по дополнительному соглашению - задвижка 30с515нж Dn-300 Рn-40 (класс А) в количестве 11 шт. 

Между тем, в товарно-транспортной накладной от 31.08.2018 № ЦБ-1288 также указано на поставку задвижки 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А) в количестве 6 шт., задвижки 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А) в количестве 19 шт., задвижки 30нж15нж Dn200 Рn-40 (класс А) в количестве 3 шт. и задвижки 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А) в количестве 1 шт., что прямо противоречит сведениям, отраженным в товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 № ЦБ-1277. 

В товарно-транспортной накладной от 07.09.2018 № ЦБ-1322 указано на поставку задвижки 30с515нж Dn-300 Рn-40 (класс А) в количестве 6 шт. и по товарно-транспортной накладной от 13.09.2018 № ЦБ-1335 указано на поставку той же задвижки в количестве 5 шт., однако ООО «ЧАЗ» не отрицается, что товар поставлялся непосредственно в г.Москву.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела не подтверждается поставка товара по товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 № ЦБ-1277 в адрес ООО «ТД «Риат-Запчасть» на его склад, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 42/1, при том, что доказательств согласования сторонами условий о поставке товара в адрес третьих лиц, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что о том, что материалами дела подтверждено, что товар в адрес истца не поставлялся вовсе, а товарно-транспортная накладная от 28.08.2018 № ЦБ-1277 и соответствующая ей товарная накладная от 28.08.2018 № ЦБ-619 были подписаны истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика и не подтверждают реальность отраженной в них хозяйственной операции по поставке товара в адрес покупателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт подписания накладной является достаточным доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводов относительно правомерности удовлетворения требований истца в части взыскания суммы переплаты, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и неустойки, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены и признаны верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кроме того, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, на основании апелляционной жалобы ООО «СИБУР», исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии хозяйственных связей между ООО «СИБУР» с одной стороны, ООО «ЧАЗ» и ООО «ТД «Риат-Запчасть» с другой стороны, изложенные в абзацах 11, 13 с таблицей «наименование товара» на странице 6 решения и абзацах 1-3 страницы 7 решения по доводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно посчитал доказанными и соответственно необоснованно сделал следующие выводы: 

- «Судом установлено, что от ПАО «СИБУР Холдинг» в адрес ООО «ЧАЗ» 26.07.2018 поступила заявка на поставку арматуры на условиях отсрочки платежа (т. 2 л. д. 23-25)»;

- «10.08.2018 между ООО  ТД «РИАТ-Запчасть» (поставщик) и ООО «СИБУР» (покупатель) был заключен договор поставки №СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 на поставку товара, далее перечисляются в таблице задвижки на общую сумму с учетом НДС 7 958 377,00 руб.; 

- «Склад покупателя (грузополучателя) г.Москва, ул. Академика Челомея, 3 корпус 2, производитель ООО «ЧАЗ», грузополучатель ООО «СИБУР» (т.2 л.д. 112-121)»; 

- «Согласно разделу 12 договора поставки № СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 от 10.08.2018 контактное лицо ООО «СИБУР» указано Емельянцев Александр, контактное лицо ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» Нестеров Сиражутдин»; 

- «Впоследствии, между истцом и ответчиком с учетом заключенного между ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» и ООО «СИБУР» договора поставки № СХ.Д.Пр.1008/1.0_0818.1 в рамках действующего договора поставки № 58239 от 25.01.2018 подписана спецификация № 6 на поставку арматуры».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции ответчиком документально не оспорены.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ, приняв от  третьего лица (ООО «СИБУР») дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком доказательства, а именно, справки из направления «Управление персоналом» от 22.03.2019 № 572/СР и от 28.03.2019 № 1202/СХ, распечатка с официального сайта ООО «СИБУР», приказ ООО «СИБУР» от 18.10.2016 № 84/СР «О введении в действие печатей ООО «СИБУР» с приложением оттисков печатей», справки ООО «СИБУР» от 16.04.2019 № 752/СР и ПАО «СИБУР Холдинг» от 16.04.2019 № 1522/СХ, были представлены ООО «СИБУР» вместе с отзывами на исковое заявление до принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность обжалуемого постановления и не опровергают выводов суда. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 по делу № А65-628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина