Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-73506/2024

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 07 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ЖИЛКОМПЛЕКС (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 232 257 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в  размере 7 645 руб., без вызова сторон  

Учитывая, что залив произошел 25.02.2023 года, при этом, акт, представленный  истцом составлен 01.03.2023, а акт, представленный ответчиком составлен 22.12.2023, то  есть, спустя почти 9 месяцев после залива.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО ЖИЛКОМПЛЕКС о взыскании ущерба в размере 232 257 руб. 32  коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 645 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

07 октября 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства № А41-73506/2024.  

Исковые требования удовлетворены. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  18.03.2020, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление.  

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном  размере, в связи с недоказанностью заявленных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и  ФИО1 был заключен Договор страхования имущества № 6223 036649,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

25.02.2023 произошло повреждение квартиры (залив), что подтверждается Актом  обследования жилого помещения от 01.03.2023.  

Залив произошел по причине течи радиатора в кв. № 49. Кроме того, далее в акте  указано, что причиной залива явилась «аварийная ситуация на общедомовых  коммуникациях».  

Потерпевший обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового  события.  

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и  выплатил страховое возмещение в общем размере 232 257 руб. 32 коп., о чем представлено  платежное поручение.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения  перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер  убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления  многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5  "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).  

В силу п. 17, 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290) общие работы, выполняемые  для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и  водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за  состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации,  канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой  канализации.  

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"  (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491)  предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При  этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего  имущества дома возлагается на управляющую организацию как на обслуживающую  организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного  проживания граждан, в силу прямого указания закона.  

Кроме того, управляющая организация несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим  

имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим  содержанием общего имущества.  

Таким образом, ответчик, являясь на момент залива помещения, организацией,  обслуживающей систему отопления, в силу закона несет ответственность за её  ненадлежащее содержание.  

Относительно довода о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе, суд  отдельно отмечает следующее.  

Осмотр помещения проводился ООО «Блеск-Сервис+», в ходе осмотра был составлен  Акт обследования жилого помещения от 01.03.2023. В акте указано, что причиной залива  явилась «аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях».  

В материалы дела представлено письмо исх. № ЖКИСХЮЛ-24/75 от 06.02.2024, в  котором указано, что согласно Договора № 619/21 от 05.10.2021 года, заключенного между  АО «Жилкомплекс» и ООО «Блеск-Сервис+», указанная организация выполняет подрядные  работы по содержанию, текущему ремонту, санитарному обслуживанию общего имущества,  аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, а также, в обязанности  данной организации входит составление актов осмотра, выполнения работ, аварийных  ситуаций и иных мероприятий, установленного образца.  

Представленное письмо подписано генеральным директором АО «Жилкомплекс» ФИО2.  

Более того, залив произошел 25.02.2023 года, при этом, акт, представленный истцом  составлен 01.03.2023, а акт, представленный ответчиком составлен 22.12.2023, то есть,  спустя почти 9 месяцев после залива.  

Таким образом, суд критически отнесся к доводу о недоказанности вины ответчика. 

Так, страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства  по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного  действиями застрахованных лиц.  

Сумма ущерба, выплачена истцом в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика  убытков.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить. 

2. Взыскать с АО ЖИЛКОМПЛЕКС в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ущерб  в размере 232 257 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 645 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко