АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

22 апреля  2022 г.                              Дело № А07-15825/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Коминвест-АКМТ»,

при участии в судебном заседании представителя истца –ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01-22, диплом; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 1, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» (далее – ООО «ТД «Гидроремсервис», ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 3 923 700 руб. 40коп. (в том числе НДС 20 %).

Определением от 16.07.220 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерногообщества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан», третье лицо).

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее – ООО «РМ-Терекс», третье лицо). 

Определением от 06.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, акционерное общество «Коминвест-АКМТ».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что при принятии товара истцом замечаний относительно качества переданного в лизинг транспортного средства не поступало, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, предшествовавшим этому. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки предмета лизинга (экскаватора) были приобретены не в ходе его эксплуатации истцом, а именно по вине ответчиа,  не представлена в материалы дела сервисная книжка с отметкой о постановке на учет автомобиля на гарантийное обслуживание и прохождение ТО (технического обслуживания), в которой отражаются гарантийные случаи.  Ответчик полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Сопутствующие расходы в виде стоимости арендной платы за аренду экскаватора в период простоя предмета лизинга также не могут быть удовлетворены.

От АО «ЛК «Европлан» в суд поступили письменные пояснения. Лизингодатель указал, что заявленные требования о возмещении убытков вытекают из обязательств по договору купли-продажи и подлежат разрешению между лизингополучателем и продавцом. Также третье лицо отмечает, что  в период действия договора лизинга от лизингополучателя поступали обращения о наличии в предмете лизинга технических недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что  поставленный товар -  экскаватор является товаром ненадлежащего качества, ремонт, который производился по обращениям силами ответчика и сервисного центра,  не подтверждает наличие дефектов, обнаруженных  во время эксплуатации, по причине производственного брака. По мнению третьего лица,поломки могли произойти, в том числе, по причине некачественного сервисного обслуживания, вмешательства третьих лиц. Кроме того, как полагает третье лицо, лизинговые  платежи не могут являться для истца убытками, поскольку оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга.

До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 805 696 руб. 39 коп., из которых: 992 918 руб. 25 коп. – лизинговые платежи в период простоя; 1 780 630 руб.60 коп. – оплаченная выкупная стоимость предмета лизинга; 1 032 147 руб. – арендная плата, выплаченная третьему лицу  в период простоя.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний,  суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Аквилон» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1900079-ФЛ/УФА-18 от 15.08.2018, в соответствии с которым лизингодатель передает в лизинг лизингополучателю экскаватор одноковшовый ТХ 270 (изготовитель ЗАО «Тверской экскаватор», модель двигателя ЯМЗ 53646 № Н0063754, заводской номер 0011(далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «ТД «Гидроремсервис» (в рамках заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТД «Гидроремсервис» договора купли-продажи № 35408381-КП/УФА-18 от 15.08.2018).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств № УФА0000633 от 24.09.2020.

Техника эксплуатировалась на объектах производства строительно-монтажных работ  ООО «Аквилон» в рамках заключенных контрактов с заказчиками, а именно:

«Замена участка МН ФИО4 1, участок Альметьевск- Самара 1 (146,97 – 156,69 км), Ду – 800 мм. Реконструкция» (контракт № 1480/1-А от 14.08.2018);

- Объект АО «Транснефть-Верхняя Волга» 11-ТПР-001-012305 МНПП «Новки-Рязань» Dn 500/ 218-221 км. Реконструкция. Лот № 0001-204-К-Y02-02123-2019 (Контракт № 26-2019 от 27.02.2019);

- Объект АО «Транснефть-Верхняя Волга» 11-ТПР-001-012303 МНПП Рязань- Москва, ДТ, 0-4 км. Реконструкция». Лот № 0001-204-К-Y02-02123-2019 (Контракт № 13-2019 от 11.02.2019).

Истцом были произведены лизинговые платежи лизингодателю в размере  1 780 630 руб. 60 коп., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в гарантийный период эксплуатации неоднократно происходили поломки предмета лизинга, а именно:

31.05.2019 произошло разрушение гидроцилиндра рукояти экскаватора (рекламация от 31.05.2019);

09.07.2019 - сервисная компания АО «Коминвест-АКМТ», осуществляющая гарантийное обслуживание и ремонт предмета лизинга (далее - сервисная компания), привезла и установила новый гидроцилиндр, однако части разрушенной детали попали в систему циркуляции масла, поэтому потребовалась замена масла и фильтров;

23.07.2019 - сервисная компания поменяла масло, фильтры и гидромотор (гидропривод) системы охлаждения гидравлики, однако экскаватор все же находился в аварийном режиме, т.к. не работал гидропривод системы охлаждения ДВС - в заказ наряде № Мск2354 представителем ООО «Аквилон» сделана соответствующая отметка и составлена рекламация от 23.07.2019;

01.08.2019 - сервисная компания привезла и установила гидромотор системы охлаждения ДВС, однако это не повлияло на выход предмета лизинга 1 из аварийного режима.

Как указывает истец, в  связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предмета лизинга по причине его поломок, 23.08.2019 между лизингодателем и лизингополучателем был составлен акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, одновременно являющийся соглашением о расторжении договора лизинга.

Истец указывает, что  в период простоя предмета лизинга, связанного с его выходом из строя, в целях недопущения срыва сроков производства строительных работ на объектах, истец был вынужден привлечь технику, аналогичную той, которая получена им в лизинг, заключив договор оказания услуг автотранспортом и техникой № 01-06/19 от 01.06.2019 с ООО «Нефтеспецстройремонт». 

Ссылаясь на то, что предмет лизинга не может использоваться лизингополучателем по вине продавца, а также не может быть получен в собственность лизингополучателя, поскольку риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, истец обратился к ответчику о возмещении  произведенных  им расходов  по уплате лизинговых платежей, а также расходов по оплате аренды техники взамен вышедшего из строя предмета лизинга.

Неисполнение требований истца  ответчиком  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. 

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

 В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исковые требования к ответчику о взыскании убытков истец основывает на недостатках поставленного товара (предмета лизинга). При этом истец в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ссылается на следующее;

-неоднократность поломок в гарантийный период;

-простой предмета лизинга в период с 01.06.2019 по 23.08.2019г.,

-существенность недостатков предмета лизинга ввиду неоднократности поломок.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оплаченные в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи не могут являться для истца убытками, поскольку оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Истец заявил о взыскании  3 805 696 руб. 39 коп., в т.ч.: убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в период простоя предмета лизинга (105 дней простоя) в размере 992 918 руб. 25 коп.,  убытков в виде оплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга (за исключением периода простоя) 1 780 630 руб.60 коп., убытков, понесенных им в связи с необходимостью привлечения сторонней техники в размере 1 032 147 руб. 54 коп. за период с 01.06.2019 по 22.08.2019.

В соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между ООО "Аквилон" и АО "Лизинговая компания "Европлан" в период с 22.08.2018 по 27.09.2021 уплачиваются  лизинговые платежи в общей сумме 11 095 164 руб. 46 коп., выкупная  цена предмета лизинга составляет 1 000 руб. (п.2.5 договора).

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге  при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Из смысла ст. 17 и 28 Закона о лизинге  и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены к продавцу.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, убытки в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены продавцу товара.

Лизинговый экскаватор использовался и эксплуатировался по назначению согласно представленных рапортов о работе строительной машины, истец оплачивал арендные платежи лизингодателю  за использование техники. То есть был реализован принцип возмездности   отношений между сторонами. Истец достиг определенных результатов при использовании техники, которые были оплачены заказчиком работ. 

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной истцом выкупной стоимости безосновательно ввиду того, что продавец не является лизингодателем, в адрес которого был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга. 

Сумма, подлежащая возврату лизингодателем лизингополучателю, в случае расторжения договора выкупного лизинга подлежит определению в порядке, который приведен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Договор лизинга № 1900079/ФЛ/УФА-18  от 15.08.2018 был расторгнут по взаимному соглашению между лизингополучателем (истцом) и лизингодателем (п. 4 акта от 23.08.2019), предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Предмет лизинга лизингодателем впоследствии реализован третьему лицу -  ООО «БДРСУ № 2.

Письмом ООО «БДРСУ №2 от 20.04.2021г. сообщило  ответчику о том, что на момент покупки техника была в исправном состоянии.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков в виде оплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга и уплаченных лизинговых платежей в период простоя предмета лизинга в размере отсутствуют.

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 032 147  руб.  коп.,  понесенных в связи с необходимостью привлечения сторонней техники взамен вышедшего из строя и находящегося с 01.06.2019 по 22.08.2019 в простое предмета лизинга в рамках договора оказания услуг автотранспортом и техников № 01-06/19 от 01.06.2019 с ООО «Нефтеспецстройремронт», в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг аренды привлеченной сторонней техники, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на аренду замещающего имущества.

 Необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приобретенный у ответчика экскаватор эксплуатировался на объекте АО «Транснефть-Верхняя Волга» «МНПП Рязань-Москва, ДТ, 0-4 км, Реконструкция», на котором строительно-монтажные работы осуществлялись силами истца (в рамках заключенного с ООО «МонтажТехСтрой» контракта № 13-2019 от II.02,2019). 

Привлечение стороннего экскаватора (экскаватор гусеничный VOLVO ЕС210, государственный регистрационный знак 

<

***>) в период нахождения предмета лизинга в простое в связи с неисправностями (с 01/06.2019 по 22.08.2019) было обусловлено необходимостью выполнения земляных работ на данном объекте в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2а к контракту в редакции ДС № 14). 

Разделом 5 проектной документации по указанному объекту - «Проект организации строительства Г.0.0000.18039-МТНП/ГТП-500.000-ПОС» утверждена сводная ведомость потребности в основных строительных машинах и механизмах для строительства магистрального трубопровода (Таблица 11.2), в соответствии с которой для строительства указанного объекта необходим экскаватор в количестве 1 единицы.

Предмет лизинга был мобилизован для строительства данного объекта из Самарской области, с. Кармало- Аделяково, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 35 от 13.02.2019, счетом-фактурой № 3 от 13.02.20219, актом оказанных услуг № 3 от 13.02.2019. 

Приказом генподрядчика - ООО «МонтажТехСтрой» № ПРК-Ряз-22/2019 от 14.02.2019 предмет лизинга был закреплен за данным объектом (пункт 2 таблицы в приказе).

Факт привлечения стороннего экскаватора взамен вышедшего из строя предмета лизинга подтвержден   рапортами о работе строительной машины (механизма), в которых указаны: наименование привлеченного экскаватора с указанием его собственника, наименование объекта, на котором использовался данный экскаватор, и фактическое количество отработанных им часов на объекте.

Кроме того, данный факт подтверждается также товарно-транспортной накладной № 126 от 01.06.2019, подтверждающей мобилизацию привлеченного экскаватора на объект «МНПП Рязань-Москва, ДТ, 0-4 км. Реконструкция»; приказом генподрядчика - ООО «МонтажТехСтрой» № ПРК-Ряз-43/2019 от 01.06.2019 в соответствии с которым привлеченный экскаватор был закреплен за данным объектом (пункт 2таблицы в приказе); актами о приемке выполненных истцом работ на данном объекте № 4 от 25.06.2019, № 5  от 25.07.2019, № 6 от 25.08.2019 (по форме КС-2), подтверждающими выполнение работ сиспользованием экскаватора (устройство котлованов - п.17 акта № 4 от 25.06.2019. разработка грунта экскаватором - п.п. 2, 3  акта № 5  от 25,07.2019, разработка и засыпка траншеи экскаватором - п. 4 акта № 5 от 25,07.2019, разработка и обратная засыпка траншеи - п. 30 акта № 5 от 25.07.2019, монтаж/демонтаж шпунтового ограждения рабочего и приемного котлованов (пункты 3,4 акта № б от 25.08.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, действует презумпция вины продавца, и бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце. 

Факт постановки экскаватора на гарантийное обслуживание подтверждается сервисной книжкой с отметкой о постановке на гарантийное обслуживание и прохождение технического обслуживания 07.11.2019, 23.01.2019, 15.05.2019.

В представленных в материалах дела рекламациях указано, что: «техника до появления дефекта (неисправности) эксплуатировалась владельцем с полным соблюдением «Руководства по эксплуатации», включая проведении ТО и обеспечение сохранности пломб. Если в процессе диагностики и восстановления техники обнаружатся факты, противоречащие вышеуказанной информации или свидетельствующие о нарушении владельцем «Руководства по эксплуатации», ООО «Аквилон» согласен возместить все расходы, связанные с восстановлением техники, а также согласен с возможным снятием техники с гарантийного обслуживания». 

Также истцом представлены акты гарантийного ремонта сервисной компании АО «Коминвест-АКМТ», согласно которым выявленные поломки являются гарантийными случаями и техника эксплуатируется с соблюдением правил эксплуатации.

В  представленных в материалах дела заказ-нарядах содержится условие о том, что в случае признания гарантии производителем, счет на проведение ремонта не выставляется. При этом, расходы по оказанным в соответствии с заказ-нарядами услугами сервисной компанией АО «Коминвест-АКМТ» в адрес истца не предъявлялись, что также свидетельствует о том, что возникшие неисправности были признаны гарантийными.

Истец считает, что проявляющиеся недостатки являлись существенными, поскольку выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что следует из представленных истцом рекламаций.

Проведя анализ неисправностей истец выявил следующее:

         Рекламация ООО "Аквилон"

Неисправности  и методы их устранения согласно руководству по эксплуатации 300.00.00.00.00,0-00 РЭ

Номер страницы Руководства по эксплуатации

Номер и дата

Содержание

Внешнее проявление отказа

Вероятная причина

 

рекламация от 01.10.2018

1. течь масла из-под уплотнения в соединения датчика со штуцером 2. течь масла из-под

А8 Подтекание рабочем жидкости по штоку гидроцилиндра

А8.1 Износ или повреждение уплотнений штока А8.2 Износ штока, задиры и риски на нем

142

 

уплотнительной манжеты на

 

гидроиилиндре рукояти.

 

Рекламация от 04.02.2019

1.течь топлива по сварному шву топливного бака

2. течь масла из-под уплотннтелыюй манжеты на

гидроцилпидре рукояти

А8Подтекание рабочей жидкости по штоку гидроцилиндра

А8.1 Износ или повреждение уплотнении штока А8.2 Износ штока задиры и риски на нем 

142

Рекламация от 13.05.2019

1требуется замена топливного бака

2. течь масла из-под уплотнительной манжеты на

верхнем гидроцилиидре

 3. течь масла из-под уплотнительной манжеты на

среднем гидроцилиндре

4. не держит давление

гидросистема

 

А5 Происходит

самопроизвольное

опускание рабочего органа, при котором скорость

перемещения штока

соответствующего

гидроцилиндра превышает допустимое значение

 

А5.1 Неисправность

предохранительного

клапана на

парораспределителе 

А5.2

Негерметичность рабочего  органа (течь рабочей жидкости по штоку

или перстечки ее из поршневой полости в штоковую) вследствие износа уплотнений штока или поршня

 

вследствие износа

уплотнении штока

или поршня

141

 

А8 Подтекание

рабочеи жидкости по

штоку гидроцилиндра

А8.1 Износ или

повреждение

уплотнений штока

А8.2 Износ штока.

задиры и риски па

нем

142

Рекламация  от 15.05.2019

гидроцилиидр-рукоять: течь масла по штоку, не держит (опускается)

А5 Происходит

самопроизвольное

опускание рабочего органа, при котором скорость

перемещения штока

соответствующего

гидроцилиндра превышает допустимое значение

А5.1 Неисправность

предохранительного

клапана на

парораспределителе 

А5.2

Негерметичность рабочего  органа (течь рабочей жидкости по штоку

или перстечки ее из поршневой полости в штоковую) вследствие износа уплотнений штока или поршня

141

 

А8 Подтекание

рабочеи жидкости по

штоку гидроцилиндра

А8.1 Износ или

повреждение

уплотнений штока

А8.2 Износ штока.

задиры и риски на

нем

142

Рекламация от 31.05.2019

Требуется замена гидроцилиндра в сборе

А5 Происходит

самопроизвольное

опускание рабочего органа, при котором скорость

перемещения штока

соответствующего

гидроцилиндра превышает допустимое значение

А5.1 Неисправность

предохранительного

клапана на

парораспределителе 

А5.2

Негерметичность рабочего  органа (течь рабочей жидкости по штоку

или перстечки ее из поршневой полости в штоковую) вследствие износа уплотнений штока или поршня

 

141

 Рекламация от 03.06.2019

Греется двигатель, не срабатывает вентилятор охлаждения системы охлаждения двигателя 

А3 чрезмерно нагревается рабочая жидкость 

А3.1 Загрязнена 

поверхность

теплоотдающих

элементов маслоохладительной установки 

А3 .2 Неисправен

гидромотор

маслоохладительной

установки

140

Рекламация от 23.07.2019 

Не работает вентилятор системы охлаждения ДВС

А3 чрезмерно нагревается рабочая жидкость

А3.1 Загрязнена 

поверхность

теплоотдающих

элементов маслоохладительной установки 

А3.2 Неисправен

гидромотор

маслоохладительной

установки

140

 

По доводам истца неисправности А8.1, А8.2 - происходили 4 раза, неисправности А5.1, 5.2 - 3 раза, неисправности А3.1, А3.2 - 2 раза. Все указанные неисправности в руководстве по эксплуатации отнесены к одному разделу - разделу «А» - Гидросистема. Указанные факты напрямую свидетельствуют об их существенности.

Таким образом, по мнению истца, в рекламациях и одностороннем акте простоя истцом зафиксированы  и перечислены  поломки одного  рода.

Неисправности, указанные в рекламациях, обозначенных выше,  не были устранены АО «Коминвест-АКМТ», что подтверждается письмом   исх. № 492 от 31.07.2019.

Факт нахождения предмета лизинга в непрерывном простое с 31.05.2019 по 22.08.2039 в связи с неоднократно возникающими поломками, которые являлись гарантийными случаями, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: рекламациями, актами гарантийного ремонта сервисной компании АО «Коминвест-АКМТ». 

Письмом № 492 от 31.07.2019, адресованным истцу, АО «Коминвест-АКМТ» подтвердило  неоднократное осуществление выезда на диагностику и срочный ремонт техники  и сообщило, что по состоянию  на 31.07.2019 не устранена неисправность гидропровода ДВС, выявленная 23.07.2019, поскольку для восстановления работоспособности техники требуется замена гидромотора Фандрайв, запчасти заказаны, работы запланированы на 1-2 августа 2018 ( лд.104, т.3).

Со стороны истца в адрес сервисной компании, в адрес ответчика, а также в адрес АО «ЛК «Европлан» и ООО «РМ-Терекс» неоднократно направлялись письма (№ 215  от 04.06.2019,  № 277 от 18.07.2019, № 319  от 30.07.2017) о выявлении недостатков предмета лизинга, о нахождении предмета лизинга в простое, о необходимости направления на место эксплуатации экскаватора  соответствующих специалистов, о необходимости проведения гарантийного ремонта, а также о понесенных расходах истца в связи с нахождением предмета лизинга в простое.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств суд пришёл к выводу, что количество обращений истца к сервисной компании по фактам выхода экскаватора из строя, а также продолжительность периода, в течение которого экскаватор был неисправен, свидетельствуют о существенности недостатков проданного товара, а, значит, об ответственности за них продавца.

Довод ответчика о том, что договором лизинга № 0900079-ФЛ/Уфа-18 от 15.08.2018 не установлено, что рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, является безоснователен, поскольку договором лизинга не определяется порядок гарантийного обслуживания передаваемой в лизинг техники, а также порядок предъявления претензий к ее качеству в период гарантийного срока ее эксплуатации.

Довод ответчика о том, что в представленных документах о неисправностях экскаватора имеются неточности по выработке мото-часов, что может свидетельствовать о вмешательстве истца во внутренние механизмы (счетчик мото-часов) с целью уменьшения часов выработки для демонстрации надлежащего ухода техники, судом отклонен, является неподтвержденным. Расхождения в показаниях мото-часов незначительны, могут являться неточным переносом показаний счетчика мото-часов при оформлении соответствующих документов. Доказательств недобросовестности истца в данном случае не представлено.

Материалы дела подтверждают, что спорная техника  эксплуатировалась на объектах производства строительно-монтажных работ ООО «Аквилон» в рамках заключенных контрактов, а именно:

-  «Замена участка МН ФИО4 , участок Альметьевск-Самара I (146,97-156,69км), Ду-800 мм. Реконструкция» (Контракт № 1480/1-Аот 14.08.2018);

- Объект АО «Транснефть-Верхняя Волга» 11-ТПР-001-012305 МНПП «Новки-Рязань» Оп 500. 218-221 км. Реконструкция, Лот № 0001-204-К-У02-02123-2019 (Контракт № 26-2019 от 27.02.2019);

-  Объект АО «Транснефть-Верхняя Волга» 11-ТПР-001-012303 МНПП Рязань-Москва, ДТ, 0-4 км. Реконструкция». Лот№ 0001-204-К-У 02-02121-2019. МНПП Рязань-Москва, ДТ, 0-4 км. Реконструкция» (Контракт№ 13-2019 от 11.02.2019).

В связи с простоем техники в период с 13.05.2019 по 22.08.2019, и необходимостью дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ на объектах во избежание возможных срывов сроков строительства, истец в период с 01.06.2019 по 22.08.2019 привлек к выполнению работ стороннюю технику на основании договора оказания услуг автотранспортом и техникой № 01-06/19 от 01.06.2019 с ООО «Нефтеспецстройремонт».

Поскольку судом установлена поставка экскаватора одноковшовый ТХ 270 (изготовитель ЗАО «Тверской экскаватор», модель двигателя ЯМЗ 53646 № Н0063754, заводской номер 0011), ненадлежащего качества, суд находит требование о взыскание арендных платежей, понесенные истцом в результате заключения договора № 01-06/2019 оказания услуг автотранспортом и техникой от 01.06.2019  обоснованным.

Арендная плата за период простоя оплачена истцом по распорядительным письмам ООО «Нефтеспецстройремонт» в размере     1 032 147 руб. 54 коп., в подтверждение представлены  распорядительные письма ООО «Нефтеспецстройремонт», письма ООО «Аквилон», платежные поручения ООО «Аквилон», подтверждающие оплату сторонней техники (лд.117-130, т.2).

Согласно п. 4.1 договора № 01-06/2019 оказания услуг автотранспортом и техникой от 01.06.2019 стоимость услуг определяется фактически выполненным объемом на основании согласованных тарифов в соответствии с приложением № 2 к договору и представленных исполнителем документов.

Как следует из актов оказания  услуг истцу обществом  «Нефтеспецстройремонт»  оказаны услуги за период  июнь-август 2019, что следует из актов оказания услуг № 87 от 30.06.2019 на сумму 375 000 руб., в том числе НДС в размере 62 500 руб.,  № 110  от 31.07.2019 на сумму 387 500 руб., в том числе НДС  в размере 64 583 руб. 33 коп., № 124  от 31.08.2019 на сумму 375 000 руб., в том числе НДС в размере 62 500 руб.

Истцом заявлены убытки в виде арендной  платы, выплаченной  им  в период простоя техники за период с  01.06.2019  по 22.08.2019.

Арендная плата, уплаченная истцом  ООО «Нефтеспецстройремонт» за период с  01.06.2019  по 22.08.2019 составила 1 032 147 руб. 54 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями:

№ 1266 от 30.08.2019 на сумму 273 800 руб., в том числе НДС 45 633 руб. 33 коп., 

 № 1618 от 25.11.2019 на сумму 100 000  руб., в том числе НДС 16 666  руб. 67 коп., 

№ 1639 от 29.11.2019 на сумму 100 000 руб.,  в том числе НДС 16 666  руб. 67 коп.,

№ 1655 от 05.12.2019 на сумму 100 000 руб.,  в том числе НДС 16 666  руб. 67 коп.,

№ 235  от 19.03.2020  на сумму 70 000 руб., в том числе НДС 11 666 руб. 67 коп.

№ 321  от 08.04.2020 на сумму 18 170 руб. 27 коп., в том числе НДС 3028 руб. 38 коп.

№ 319  от 08.04.2020 на сумму 10 852 руб.,  в том числе НДС 1 808 руб. 67 коп.

№ 322 от 08.04.2020 на сумму 12 000 руб., в том числе НДС 2 000 руб.

№ 360 от 13.04.2020 на сумму 79 065 руб.,  без НДС

№ 359 от 13.04.2020 на сумму  13 630 руб., без НДС

№ 358 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 8 333 руб. 33 коп.

№ 603 от 18.05.2020   на сумму 89 775 руб. 33коп., в том числе НДС 14 962 руб.

№ 634 от 20.05.2020 на сумму 90 000 руб.,  без НДС 

№ 991 от 03.07.2020 на сумму 24 854 руб. 94 коп., в том числе НДС 4142 руб. 49 коп.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ  высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и от  31.01.2022 № 305-ЭС21-19887. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога. 

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков без исключения из нее суммы НДС, не представил доказательств того, что налог не подлежал бы вычету, не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога.

Суд считает, что истцом в состав убытков  необоснованно включены  суммы НДС.

В соответствии с  подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков в составе расходов на арендную плату замещающей техники  не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Таким образом, сумму убытков должна составлять сумма арендных платежей непосредственно за временное владение и пользование имуществом, за вычетом НДС.

Сумма НДС по произведенным истцом оплатам ООО «Нефтеспецстройремонт» по платежным поручениям (лд.117-130, т.2) составила 141 575 руб. 44 коп.

Таким образом,    сумма убытков, подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы НДС., и составляет  890 572 руб. 10 коп. (1 032 147 руб. 54 коп. (арендная плата с НДС)   -    141 575 руб. 44 коп. (сумма НДС).

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в виде арендной  платы, выплаченной  третьему лицу  в период простоя техники, подлежит удовлетворению частично, в размере 890 572 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 890 572 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 835 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 591 руб., уплаченную по платежному поручению № 996 от 03.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                          Л.В. Салиева