ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60693/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 23.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37623/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-60693/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМонтаж»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской (далее - ответчик) о взыскании 1 691 845 руб. задолженности по контракту, 30 453,21 руб. пеней за период с 20.04.2022 по 08.06.2022 с последующим начислением пеней из расчета 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания 1 691 845,00 руб. задолженности.

Решением суда от 04.10.2022 принять отказ от иска в части взыскания 1 691 845 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в части взыскания 38 574,07 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность участие в судебном заседании в режиме веб-конференции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, не учтено злоупотребление ответчиком своим правом, которое исключает применение к нему действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ответчиком и истцом заключен контракт № 120-1 на выполнение выборочного капитального ремонта систем холодного, горячего водоснабжения и системы центрального отопления научного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д.50, литер. А (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.6. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) срок проведения работ: до 10.12.2021.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2021 срок выполнения продлен до 10.05.2022.

Как указывает истец, выполнив в полном объеме работы, истец письмом от 30.03.2022 передал ответчику все документы, необходимые для приемки работ, а значит, с учетом пункта 5.4. Контракта срок приемки работ– 06.04.2022, однако в указанный срок Работы не приняты.

18.04.2022 ответчик в письме № 611 сообщил о том, что по факту приёмочной комиссии была представлена не актуализированная исполнительная документация, которая не позволила оценить фактически выполненные объемы работ в соответствии с Контрактом. 

Ссылаясь на то, что вся необходимая исполнительная документация передана Ответчику, а сами работы полностью соответствуют условиям контракта, мотивированного отказа не поступало, истец посчитал работы принятыми 06.04.2022, а значит, ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 20.04.2022 с учетом пункта 2.3. Контракта.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ в уставленные сроки не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 30 453,21 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 30 453,21 руб. за период с 20.04.2022 по 08.06.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (часть 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений Постановления Правительства N 497, правила о моратории, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, в том числе и не ответчика. 

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно злоупотреблял своим правом, в связи с чем действие моратория к нему не может быть применено, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 N 44).

В рассматриваемом случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил истцу техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не подвержен надлежащими доказательствами.

В то же время, из теста оспариваемого решения следует, что 07.09.2022 судебное заседание проходило в режиме веб-конференции по ходатайству истца в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако истец к веб-конференции не подключился.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, заявителем не представлено. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-60693/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская