209/2017-12311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1910/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.  при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2015;  

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 03.11.2016 №  25 АА 1974777;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  

по делу № А51-3650/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев  С.Б.  

по иску акционерного общества «Транснефть-сервис»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-  сервис»  

о взыскании 199 181 руб. 14 коп. 

 Акционерное общество «Транснефть-сервис» (ОГРН – 1072315011042;  далее – АО «Транснефть-сервис», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН – 1037702023831; далее –  ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании 199 181 руб.14  коп. неосновательного обогащения.  

 Иск обоснован статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 (в редакции от  06.11.2014), статьями 18 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон о морских портах) и мотивирован возникновением на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере зачтенных им  денежных средств по договору на оказание услуг по обеспечению  судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах от 01.01.2012 № 4- 2012-У/21/2012 с 01.12.2015 по 16.012.2015 в качестве экологического  сбора, поскольку услуги по экологической безопасности судов,  агентируемых АО «Транснефть-сервис», ответчиком в указанный период  не оказывались, а фактически предоставлены иным лицом – обществом с  ограниченной ответственностью «Транснефть-сервис» (далее – ООО  «Транснефть-сервис»).  

 Определением суда от 22.04.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечено ООО «Транснефть-сервис».  

 Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 решение от 16.08.2016 отменено, с ФГУП «Росморпорт» в пользу  АО «Транснефть-сервис» взыскано неосновательное обогащение 199 181  руб., а также 9 875 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

 В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа постановление от 30.03.2017 отменить, решение от  16.08.2016 оставить в силе.  

 По мнению заявителя, выводы суда апелляционной коллегии о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения ошибочны, поскольку  правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско- правовой характер ввиду действующего между сторонами договора от  01.01.2012 № 4-2012-У, соответственно, регулируются нормами  обязательственного права (глав 21 и 39 ГК РФ), а не главы 60 ГК РФ. По  условиям указанного договора истец обязался оплачивать ответчику  портовые сборы, в том числе экологический, услуги оказываются на  основании письменной заявки судовладельца/морского агента, подаваемой в  Дальневосточный бассейновый филиал за 12 часов до подхода судна к  морскому порту. Истцом не представлено доказательств направления заявок  и отказа ответчика от выполнения услуг по сбору судовых отходов. При  этом оплата экологического сбора не ставится в зависимость от фактического  оказания или неоказания соответствующих услуг лицом, наделенным правом  взимания данного сбора. Кроме того, договором от 01.01.2012 № 4-2012-У  не предусмотрено права истца привлекать третьих лиц к исполнению  обязательств по данному договору, такое право предоставлено лишь  ответчику. Заявитель жалобы полагает, что сбережение денежных средств  ответчиком за счет истца как одного из элементов для взыскания  неосновательного обогащения документально не подтверждено, поскольку  оплата сбора является законно установленной обязанностью. Считает  неверным вывод апелляционного суда о том, что часть 2 статьи 19 Закона о  морских портах предоставляет право взимания экологического сбора не  только лицу, для которого установлен соответствующий тариф, но и иным  хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по обеспечению  экологической безопасности в порту. Отмечает, что услуги по обеспечению  экологической безопасности в морских портах относятся к сфере  регулирования деятельности субъектов естественных монополий;  экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам),  устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически  обоснованных затрат; осуществление хозяйствующим субъектом  деятельности в сфере естественных монополий недопустимо без  установленного тарифа для данного конкретного субъекта. Полагает, что  судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о  включении ООО «Транснефть-Сервис» в реестр субъектов естественных  монополий, осуществляющих деятельность в области портовых услуг, в  том числе в обеспечение экологической безопасности в портах  Восточный и Находка, но без установленного в соответствии с  законодательством о естественных монополиях порядке тарифа (ставки), а  также оставлено без внимания письмо ФСТ России от 19.08.2010 № ТС- 6985/10, из содержания которого следует, что истец в нарушение  

антимонопольного законодательства осуществляет деятельность по  оказанию услуг в обеспечении экологической безопасности в порту без  тарифа. Указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда,  изложенную в определении от 24.01.2014 № ВАС-15725/2013, согласно  которой хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно  устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов, а в отсутствие  установленных в определенном законодательстве порядке портовых сборов  взимать их, в том числе в форме неосновательного обогащения. Ошибочным  находит толкование правовой позиции, приведенной по делу № А51- 17482/2013, учитывая отсутствие каких-либо договоров между ФГУП  «Росморпорт» и ООО «Транснефть-Сервис». Также заявитель жалобы  полагает, что без оценки остались доводы о сложившейся судебной  практики по делу № А51-2835/2016 в части указания судом кассационной  инстанции на необходимость оценки стоимости затрат хозяйствующего  субъекта, привлеченного портом либо самим судовладельцем (агентом),  для удержания из экологического сбора суммы, покрывающей стоимость  оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при  формировании сбора. Действия истца и третьего лица, направленные на  взимание экологического сбора с судов, заходящих в порты Находка и  Восточный по ставкам ФГУП «Росморпорт» без установления в законном  порядке собственного тарифа или без заключения соответствующих  договоров ответчиком, заявитель расценивает как злоупотребление  правом, направленное на недобросовестное осуществление гражданских  прав - получение экологического сбора в обход установленной  процедуры тарифного регулирования, что в силу статьи 10 ГК РФ  недопустимо.  

 АО «Транснефть-сервис» в письменном отзыве на кассационную  жалобу представило возражения в отношении ее доводов.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на нее соответственно.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  представителя для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012  ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и АО «Транснефть-сервис»  (судовладелец) заключен договор № 4-2012-У/21/2012 (далее – договор от  01.01.2012), по условиям которого предприятие приняло на себя  обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и  пребывания в порту Находка, Восточном порту, порту Козьмино судов  судовладельца, а равно и агентируемых им судов (в редакции соглашения от  16.02.2013 № 1 к договору), а судовладелец обязался оплатить эти услуги.  

 АО «Транснефть-сервис» в спорный период являлось агентом т/х  «BRITISH SWIFT» на основании судовой номинации ЗАО «Инфотек  Балтика» и судовладельцем т/х «Вострецово».  

 Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.01.2012 на судовладельца возложена  обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет  предприятия согласно разделу 3 договора, а также своевременно  информировать предприятие об ожидаемых подходах, перестановках судна в  порту, позиции обслуживаемых судов, времени их отхода.  

 В соответствии с пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора предприятие  обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые  образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат  постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных  вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой  грузовых и топливных танков).  

 В силу пункта 3.1 договора оплата портовых сборов производится  судовладельцем на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода  судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного  Восточным филиалом ФГУП «Росморпорт». Судовладелец самостоятельно  контролирует поступление платежей на расчетный счет предприятия в  размере, достаточном для оплаты судозахода.  

 11.02.2013 между ООО «Транснефть-сервис» (исполнитель) и АО  «Транснефть-сервис» (заказчик) заключен договор № 13/2013/25/2013 об  оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательства по заявке заказчика и за его счет предоставить услуги по  буксировке, кантовке, эскортированию, швартовке, иные услуги,  необходимые для ввода/вывода судов заказчика в/из порта и выполнения  маневров на акватории спецморнефтепорта «Козьмино» и порта Находка.  

 В силу пункта 3.1 договора от 11.02.2013 заказчик оплачивает услуги  буксиров по ставкам за одну регистровую тонну судна, указанным в пункте  3.1 договора. В приложении № 1 к договору предусмотрен порядок расчета и  оплаты и в пункте 1.3 указана стоимость услуг по сбору, транспортировке,  складированию судовых отходов за исключением балластных вод.  

 В декабре 2015 года для оказания экологических услуг АО «Транснефть- Сервис» подавало в ООО «Транснефть-Сервис» заявки в рамках договора от  11.02.2013: от 07.12.2015 на сбор ТБО с т/х «Вострецово»; от 07.12.2015 на  снятие сточных вод с т/х «Вострецово»; от 14.12.2015 на сбор ТБО с т/х  «BRITISH SWIFT».  

 Между АО «Транснефть-Сервис» и ООО «Транснефть-Сервис»  подписаны акты оказания услуг: от 07.12.2015 № 3165, от 07.12.2015 № 3166  по т/х «Вострецово»; от 14.12.2015 № 3230 по т/х «BRITISH SWIFT».  

 Также факт оказания ООО «Транснефть-Сервис» экологических услуг  спорным судам по заявкам АО «Транснефть-Сервис» отражен в  сертификатах о приеме отходов с судов (от 07.12.2015 № 53/15-ВС, от  07.12.2015 № 54/15- ВС по т/х «Вострецово»; от 14.12.2015 № 200/15 по т/х  «BRIT1SH SWIFT»).  

 За оказанные услуги ООО «Транснефть-Сервис» выставило истцу счета  на 15 205 руб. 92 коп. по т/х «Вострецово» и на 198 839 руб. 86 коп. по т/х  «BRITISH SWIFT».  

 Истец оплатил услуги третьего лица полностью. 

 В отношении вышеуказанных судов ФГУП «Росморпорт» выставило  истцу счета на оплату портовых сборов, включающие экологические сборы в  размере 199 181 руб. 14 коп.: от 09.12.2015 № ВУ-9241 за судозаход т/х  «Вострецово» в период с 01.12.2015 по 09.12.2015 на сумму экологического  сбора 341 руб. 28 коп.; от 10.12.2015 № ВУ-9259 за судозаход т/х  «Вострецово» в период с 09.12.2015 по 10.12.2015 на сумму экологического  сбора 227 руб. 52 коп.; от 16.12.2015 № ВУ-9422 за судозаход т/х «BRITISH  SWIFT» в период с 14.12.2015 по 16.12.2015 на сумму экологического сбора  198 839 руб. 86 коп.  

 Указанные в счетах суммы списаны (зачтены) из поступившей  предварительной оплаты, перечисленной истцом за декабрь 2015 года.  

 АО «Транснефть-Сервис» не согласилось с данными действиями ФГУП  «Росморпорт» и направило в его адрес письмо от 21.12.2015 исх. № ТС-2- 4/1463 о корректировке счета от 16.12.2015 № ВУ-9422, выставленного за  судозаход т/х «BRITISH SWIFT».  

 В ответе от 25.01.2016 ФГУП «Росморпорт» пояснило, что является  субъектом естественной монополии и в соответствии с действующим  законодательством имеет исключительное право взимать с судов,  обслуживаемых, в том числе, иными участниками рынка, экологический сбор  в портах Находка, Восточный, независимо от того, сданы отходы или нет, в  связи с чем и был выставлен в адрес истца счет от 16.12.2015 № ВУ-9422.  

 Полагая, что на стороне ФГУП «Росморпорт» возникло  неосновательное обогащение в размере списанных без правовых оснований  сумм экологического сбора, поскольку услуги по приемке отходов с  судов оказаны не ответчиком, а третьим лицом, которому истцом также  произведена оплата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

 Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше  условий исключает удовлетворение иска.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что ставка экологического сбора утверждена в  установленном законом порядке только для субъекта естественных  монополий – ФГУП «Росморпорт»; уплата экологического сбора обязательна  в силу положений действующего законодательства РФ и для судов, не  сдавших судовые отходы; экологический сбор в отношении судов, услуги по  приему судовых отходов с которых оказаны не ФГУП «Росморпорт», а  иными организациями, осуществляющими деятельность по приему судовых  отходов, но не являющимися субъектами естественных монополий, подлежит  оплате только ответчику ФГУП «Росморпорт». При этом иные организации  не могут самостоятельно непосредственно взимать экологический сбор с  судовладельцев или их уполномоченных агентов, но не лишены права на  заключение договоров о перечислении сумм экологического сбора с  субъектом естественных монополий и получение указанных сумм в рамках  данных договоров.  

 Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия  апелляционной инстанции указала на целевое значение данного сбора и то,  что он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем  организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с  судов, в размере ставки экологического сбора, утвержденного для субъекта  естественных монополий – ФГУП «Росморпорт», ввиду отсутствия  утвержденной для фактически оказавшей услугу организации – ООО  «Транснефть-сервис» ставки экологического сбора.  

 Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда  исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о морских портах оказание в  морских портах услуг по использованию отдельных объектов  инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности  мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на  платной основе (портовые сборы).  

 В силу части 2 статьи 19 Закона о морских портах портовые сборы  подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту,  осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.  

 Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом  морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной  власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их  применения устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19  Закона о морских портах).  

 Ставки портовых сборов и правила их применения установлены в  спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №  522-т/1 (действовал до 30.05.2016). По данному Приказу экологический сбор  включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов  (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других  емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка,  отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты  экологического сбора не освобождается.  

 Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012   № 387 утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах  Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием  портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред.  Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) в морском порту  Восточный и морском порту Находка взимается, в числе прочих,  экологический сбор.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2013 № 37-О указано - портовые сборы являются основным  источником финансирования определенных затрат портов. Уплата сбора  является условием совершения в отношении плательщика юридически  значимых действий.  

 Следовательно, при установлении для порта каждого сбора должны  учитываться имеющие к ним отношение затраты. Применительно к  экологическому сбору, учитывая вышеприведенное нормативное  регулирование, этот сбор подлежит удержанию портом в полном объеме,  если соответствующие услуги оказаны непосредственно им либо судно не  сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим  субъектом, у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающий  стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых  при формировании сбора.  

 В рассматриваемом деле установлено, что агент (истец) понес расходы на  оплату экологического сбора ответчику, а также в аналогичном размере  на оплату услуг лица, фактически оказавшего услуги по сбору отходов с  судов.  

 Суд апелляционной инстанции, учитывая ранее высказанную  правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу   № А51-2835/2016 о необходимости исследования из каких элементов и  для возмещения каких затрат установлен для ФГУП «Росморпорт» размер  экологического сбора (экономической обоснованности тарифа), исследовал  данный вопрос путем изучения заключения Федеральной службы по  тарифам, подготовленного по установлению (изменению) ставок портовых  сборов в ряде морских портов Российской Федерации, взимаемых ФГУП  «Росморпорт».  

 На основании проведенного анализа судебная коллегия пришла к  выводу о том, что ставка экологического сбора зависит от типа судна,  типа плавания и времени пребывания судна в порту (раздел 8 Правил  применения ставок в морских портах, утвержденных приказом ФАС от  10.03.2016 № 223/16). При расчете ставки учтены экономически  обоснованные затраты ответчика, состоящие из расходов по обычным  видам деятельности (расходы на фонд оплаты труда, топливо, материала,  ремонт основных средств, страхование имущества и т.п.), и сам  экологический сбор покрывает только расходы на операции, связанные  

с приемом судовых отходов. 

 Поскольку размер экологического сбора включает в себя лишь  затраты на услуги, связанные с приемом судовых отходов, которые  

оплачены истцом третьему лицу, фактически их оказавшему, вывод  апелляционного суда о наличии на стороне ФГУП «Росморпорт»  неосновательного обогащения за счет истца в размере экологического  сбора (199 181 руб. 14 коп.) признан судом кассационной инстанции  правомерным.  

 Приведенный в кассационной жалобе довод о праве ответчика взимать с  истца как агента судовладельцев экологический сбор, поскольку  правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, регулируемый  нормами обязательственного права, в связи с наличием действующего  договора от 01.01.2012, по которому истец обязался оплачивать ответчику  портовые сборы, в том числе экологический, подлежит отклонению как  несостоятельный.  

 Исходя из положений обязательственного права (глава 39 ГК РФ), для  возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю,  последний на основании задания заказчика должен их оказать.  

 Как установлено судами, истец не направлял заявки на оказание  спорных услуг в адрес ответчика в рамках действующего договора, а  последний их не оказал. Фактически требуемые услуги, подпадающие под  понятие экологического сбора, предоставлены истцу иным лицом и по  иному обязательству. При данных обстоятельствах, учитывая специфику  этого сбора и его целевое назначение, у ФГУП «Росморпорт» не возникает  безусловного права на удержание полученного экологического сбора, что  дает основание для применения к правоотношениям сторон положений  главы 60 ГК РФ.  

 Суд округа также считает ошибочным мнение заявителя кассационной  жалобы об отсутствии у истца права привлекать третьих лиц к исполнению  обязательств по заключенному с ним договору от 01.01.2012. Условие пункта  2.4 этого договора о праве ответчика привлекать третьих лиц не исключает  возможность реализации истцом аналогичного права; в договоре  противоположной регламентации не содержится; законодатель  императивного запрета на использование такой формы привлечения не  установил. Договор от 11.02.2013 между ООО «Транснефть-сервис» и АО  «Транснефть-сервис» заключен не в рамках реализации заключенного  сторонами спора договора от 01.01.2012, а на основании положений Закона о  морских портах и пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской  Федерации от 17.12.2007 № 189, предоставивших хозяйствующим субъектам  право оказывать экологические услуги в порту по снятию с судов судовых  отходов и получать за это плату с судовладельцев либо их агентов.  

 Услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах  относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных  

монополий, а экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам  (тарифам), устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически  обоснованных затрат. Вместе с тем, указанное, как верно отмечено судом  апелляционной инстанции, не изменяют сделанного выше вывода об  обязанности субъекта естественных монополий нести расходование за счет  экологического сбора на оплату услуг лицам, фактически оказавшим  определенный объем услуг, для покрытия которых этот сбор установлен.  Доводы кассационной жалобы об обратном в этой связи не принимаются.  

 Указание ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда, приведенную в определении от 24.01.2014 № ВАС-15725/2013,  подлежит отклонению, поскольку изложенная позиция не имеет прямого  отношения к рассматриваемому спору.  

 Довод жалобы о неверном применении статьи 19 Федерального закона «О  морских портах в Российской Федерации» отклоняется как противоречащий  содержанию самой нормы.  

 Также не убедительно мнение ответчика о невозможности  осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере  естественных монополий без установленного тарифа для данного  конкретного субъекта. В письме от 10.01.2013 N ТС-23/10 Федеральная  служба по тарифам разъяснила право хозяйствующего субъекта, фактически  оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту,  взимать ставки экологического сбора за оказываемые им услуги в том числе  при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых  тарифов, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная  по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к  исполнению спорных услуг цена договора может определяться его  условиями. Указание заявителем жалобы на наличие у истца статуса  субъекта естественных монополий, осуществляющего деятельность в  области портовых услуг, но без установленного в соответствии с  законодательством о естественных монополиях порядке тарифа (ставки), в  данном случае не меняет правового подхода о возможности взимания  лицом платы за оказанные услуги в размере, определенным соглашением  сторон.  

 Позиция ответчика об ошибочности данного судом второй инстанции  толкования судебных актов, принятых по делу № А51-17482/2013, не  принимается судом округа, поскольку в указанном деле с позиции норм  законодательства о конкуренции сделан вывод об обязанности ФГУП  «Росморпорт» как субъекта естественных монополий заключить договор на  перечисление сумм экологического сбора с лицом, к нему обратившимся с  проектом договора и оказывающим соответствующие услуги; в рамках  настоящего дела спор рассматривается в условиях отсутствия какого-либо  

договора/проекта между ответчиком и третьим лицом. В апелляционном  постановлении по настоящему делу отражена суть спора, рассмотренного в  деле № А51-17482/2013, на основании чего сделан вывод об  информированности ответчика о том, что экологический сбор может  взиматься не только им, но и иным хозяйствующим субъектом.  

 Ссылки заявителя жалобы разрешение спора без учета правовой  позиции, приведенной по делу № А51-2835/2016, безосновательны,  поскольку суд апелляционной инстанции исследовал из каких элементов  и для возмещения каких затрат установлен для ФГУП «Росморпорт»  размер экологического сбора.  

 Суд апелляционной инстанции не оценил содержание письма ФСТ  России от 19.08.2010 № ТС-6985/10. Вместе с тем, это не повлияло на  обоснованность выводов о наличии оснований для удовлетворения истца  и не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта, с учетом приведенных разъяснений данного органа от  10.01.2013 N ТС-23/10.  

 Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со  стороны истца и третьего лица безосновательны. Недобросовестное  поведение лиц либо их действия в обход закона по представленным в деле  документам не усматриваются.  

 Заявленный иск направлен на получение суммы, которую, как считает  истец, безосновательно удерживает ответчик. Условия для применения  статьи 10 ГК РФ ФГУП «Росморпорт» не подтверждены.  

 Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе получили  надлежащую правовую оценку апелляционного суда и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда округа.  

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального  права, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не  нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления от 30.03.2017 и удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  по делу № А51-3650/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Г.А. Камалиева