﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года

Дело №

А56-103467/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАВИАР Черная икраКораблевой А.Г. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «ЛАДОГА Дистрибьюшен» Максименко Т.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВИАР Черная икра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сомова Е.А.,     Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-103467/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАВИАР Черная икра», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 1/47, литер Б, помещение 4-Н, ОГРН 1177847142880, ИНН 7840065479 (далее –    ООО «КАВИАР Черная икра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛАДОГА Дистрибьюшен», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13,  корпус 9, литера А, ОГРН 1097847193630,            ИНН 7810558903 (далее – АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен»), о взыскании            250 000 руб. задолженности по соглашению от 27.09.2017 № 3817 и                   10 343 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, ООО «КАВИАР Черная икра» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАВИАР Черная икра», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности факта оказания истцом услуг по размещению рекламной продукции ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку из представленного в материалы дела фотоотчета к акту выполненных услуг от 16.03.2018 видно, что в баре истца была размещена рекламная продукция ответчика – рюмки, бутылки, картины с символикой продукции ответчика. Как указывает податель жалобы, акт передан ответчику вместе с фотоотчетом, мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не заявлено.

По мнению подателя жалобы, суды, сославшись на недоказанность ответчиком факта предоставления продукции для реализации и рекламы, не учли, что факт заключения договора поставки и факт поставки продукции в адрес истца ответчик не оспаривал, представив информацию о поставках товара за период с сентября 2017 года по март 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «КАВИАР Черная икра» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (поставщик) и ООО «КАВИАР Черная икра» (покупатель) заключено соглашение от 27.09.2017 № 3817 (далее – Соглашение), по условиям которого покупатель обязался осуществлять только у поставщика закупку товаров в ассортименте, указанном в пунктах 1.1-1.4 Соглашения, на условиях договора поставки, заключенного между сторонами; обеспечить в меню заведения исключительное наличие в категории «водка» водки из ассортимента АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен», указанного в пунктах 1.1.-1.3 Соглашения; разместить различные рекламные материалы поставщика в местах и объеме по согласованию сторон, а именно: рюмки и другие рекламные материалы по бренду «Царская»; продвижение продукции, указанной в пунктах 1.1.-1.3 Соглашения, в рамках эногастрономических мероприятий икорного бара   (пункты 1-4 Соглашения).

Поставщик в свою очередь обязался производить ежемесячную оплату в размере 100 000 руб., предоставлять ежемесячный товарный бонус на водку «Царская» в размере 5% от оплаченных накладных, предоставлять рекламные материалы по бренду «Царская» по согласованию сторон (пункты 5, 5.1 и 5.2 Соглашения).

Письмом от 08.02.2018 № 6 ООО «КАВИАР Черная икра» потребовало погасить задолженность по Соглашению и обеспечить в дальнейшем ежемесячную оплату в размере 100 000 руб.

АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» письмом от 07.03.2018 № 120 в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) отказалось от Соглашения, указав на то, что услуги по Соглашению не оказаны и не приняты и основания для оплаты услуг за период с 27.12.2017 отсутствуют. 

Письмом от 20.03.2018 № 13 ООО «КАВИАР Черная икра» подтвердило получение письма от 07.03.2018 № 120 и согласие на расторжение Соглашения с 16.03.2018, потребовав погашения задолженности за период с 27.12.2017 по 16.03.2018 в размере 250 000 руб.

С письмом от 20.03.2018 № 14 ООО «КАВИАР Черная икра» передало представителю АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» Косенко С.В. акт выполненных услуг от 16.03.2018 за период с 27.12.2017 по 16.03.2018 вместе с фотоотчетом.

Оставление АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» требования о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КАВИАР Черная икра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «КАВИАР Черная икра» в иске, признав не доказанным факт оказания истцом услуг, предусмотренных Соглашением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное сторонами Соглашение содержит в себе элементы рамочного договора поставки и договора оказания услуг. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон касаются оказания истцом услуг по размещению рекламной продукции ответчика и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» письмом от 07.03.2018 № 120 на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ отказалось от Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответствующее уведомление получено ООО «КАВИАР Черная икра» 16.03.2018, то есть в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ Соглашение с 16.03.2018 является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора право требовать от другой стороны возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания пункта 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из этого ООО «КАВИАР Черная икра» вправе требовать оплаты оказанных до даты расторжения Соглашения услуг на условиях Соглашения при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг. Судами первой и апелляционной инстанций было правильно указано на то, что по  смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных услуг от 16.03.2018 принят ответчиком без замечаний, не соответствует действительности. АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» в письме от 07.03.2018 № 120 указывало на то, что услуги по Соглашению не оказываются, соответственно, не приняты и не будут оплачены. Акт выполненных услуг от 16.03.2018 за период с 27.12.2017 по 16.03.2018, переданный истцом представителю ответчика Косенко С.В. вместе с фотоотчетом только 20.03.2018, не свидетельствует об изменении волеизъявления АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен».

Вывод судов о недоказанности факта оказания истцом услуг по размещению рекламной продукции, указанных в акте выполненных услуг от 16.03.2018, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 Соглашения размещение рекламных материалов поставщика предполагается осуществлять в согласованных сторонами местах и объеме. При этом в качестве разновидности рекламных материалов в Соглашении поименованы только рюмки, а другие рекламные материалы по бренду «Царская» также должны были быть дополнительно согласованы сторонами. Доказательств согласования мест и объемов размещения рекламной продукции, а также ее разновидностей не представлено, как и не представлено доказательств передачи такой рекламной продукции ответчиком истцу.

Имеющийся в материалах дела фотоотчет к акту выполненных услуг от 16.03.2018 не позволяет установить, что на полках в баре истца была размещена какая-либо рекламная продукция, предоставленная ответчиком. Относимость находящихся на фотографиях рюмок, бутылок и картин к продукции ответчика не подтверждена.

Иные доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены.

Указание судов на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товаров, указанных в пунктах 1.1-1.4 Соглашения, вопреки доводу подателя жалобы, не входит в противоречие с признанием ответчиком факта заключения договора поставки и факта поставки продукции в адрес истца. Поскольку предметом настоящего спора является не поставка товаров, а оказание услуг в рамках Соглашения, судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу рекламной продукции, которая могла передаваться ответчиком и в рамках договора поставки.

Установив, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КАВИАР Черная икра» документально не подтвердило факт оказания услуг, предусмотренных Соглашением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «КАВИАР Черная икра» оснований требовать их оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «КАВИАР Черная икра», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «КАВИАР Черная икра».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-103467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВИАР Черная икра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова