АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3208/2020

г.Калуга

25 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от  истца: акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (309191, Белгородская обл., г. Губкин, промышленная зона, промплощадка ЛГОКа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (дов. от 16.11.2020 № 77АГ4614872, дов. от 18.11.2020 № 169);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест»  (347810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представитель ФИО3 (344082, 

<

...>) - ФИО3 (дов. от 11.01.2021);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (344002, 

<

...>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Союзкарбон» (344022, 

<

...>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «УПЖТ» (620142, 

<

...>, И, 161) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Стальпром-Омск» (644112, 

<

...>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Вагонремсбыт» (622005, 

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А08-3208/2020,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

      Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее - общество) о взыскании 614 719,71 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.03.2018 № 180755 за период с 12.10.2018 по 17.12.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис», ООО «Союзкарбон», ООО «УПЖТ», ООО «Стальпром-Омск», ООО «Вагонремсбыт».

Решением суда от 05.08.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу комбината взыскано 384 638,44 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комбината просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) был заключен договор поставки № 180755, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный товар или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара  удостоверяется сертификатом соответствия (паспортом качества), а также иными документами, надлежащим образом подтверждающими его качество и безопасность.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

В случае существенного нарушения поставщиком условий договора пунктом 11.2 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее двух недель с даты отправки уведомления.

Приложениями № 5 от 21.09.2018 и № 14 от 24.05.2019 к договору поставки стороны определили наименование поставляемого товара, количество, его стоимость, условия оплаты, условия поставки.

Согласно приложению № 5 должен быть поставлен следующий товар: аппарат 106.02.00-2СБ в количестве 99 шт. на сумму 2 301 354 руб. - в течение 20 календарных дней с даты подписания приложения; плита 106.00.003.0(011-2) в количестве 50 шт. на сумму 159 300 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания приложения.

По товарной накладной от 14.11.2018 № 14/11/18-2 общество поставило комбинату 15.11.2018 10 шт. товара «аппарат»; по товарной накладной от 29.12.2018 № 29/12/18-2 общество поставило комбинату 16.01.2019 товар «плита» в полном объеме; по товарной накладной от 28.05.2019 № 28/05/19-2 общество поставило 02.06.2019 товар «аппарат» в количестве 55 шт. Товар в количестве 48 шт. по товарной накладной от 28.05.2019 был забракован и возвращен.

Согласно приложению № 14 поставке подлежал товар: аппарат 106.02.00-2СБ МВРЗ в количестве 289 шт. на сумму 6 936 000 руб.

По товарной накладной от 28.05.2019 № 28/05/19-2 общество поставило комбинату товар «аппарат» в количестве 21 шт., которые были возвращены в связи с несоответствием качества товара. Остальной товар поставлен не был.

Ссылаясь на то, что товар в количестве 48 шт. по приложению № 5 и в количестве 289 шт. по приложению № 14 в установленный срок не поставлен, уведомлением от 17.12.2019 № 27/1293 комбинат отказался от исполнения договора поставки от 05.03.2018,  претензия от 23.01.2020 № 6001/33 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что первоначально отказ от договора поступил от истца в адрес ответчика 30.09.2019, а, следовательно, договор считается расторгнутым с этой даты, суд рассчитал неустойку за период до 30.09.2019, которая составила 384 638,44 руб., и взыскал указанную сумму в пользу общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрено взыскание с поставщика неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 384 638,44 руб.

Доводы кассационной жалобы, что часть возвращенного товара (48 шт. аппаратов) безосновательно признана комбинатом некачественной, что размер неустойки завышен и надлежало его снизить в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А08-3208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

судьи                                                                                                                                           Н.В.Ключникова  

                                                                                               ФИО1