ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13019/2020

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу № А57-13019/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410031, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, 

представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газэнергохим» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2022, 

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (далее – должник, ООО НПП «Газэнергохим») введено наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации наблюдение в отношении ООО НПП «Газэнергохим» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2020 (сообщение № 5681840), а также в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020, стр. 93.

14.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 618 976,16 рублей, с учетом уточнения от 07.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО НПП «Газэнергохим».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 отменить, заявление ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО НПП «Газэнергохим» удовлетворить, по основаниям подробно изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО НПП «Газэнергохим», ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 618 976,16 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (далее – Торговый дом) указано, что между ним и АО «Нефтемаш»-САПКОН (далее – Завод) на протяжении длительного периода времени существовали экономические отношения, направленные на производство и реализацию изготовленной продукции.

Завод являлся предприятием, осуществляющим производственную деятельность, а Торговый дом выступал генеральным дилером Завода, то есть большая часть продукции, произведенной Заводом, реализовывалась не напрямую, а через Торговый дом как дилера. 

Торговый дом от своего имени заключал договоры на изготовление продукции с контрагентами, а заказ на изготовление этой продукции передавал Заводу, осуществляя оплату заказа за счет Торгового дома.

Также кредитор отметил, что в некоторых случаях для оплаты Заводу заказов, Торговый дом вынужден был привлекать кредитные денежные средства из ПАО Сбербанк на основании договора № 6337 от 07.07.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 87-107 т. 1), договора № 8622/6805 от 07.04.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 63-86 т. 1), договора № 8622/6978АСРМ от 16.01.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 108-124 т. 1), генерального соглашения № 8622/7017/АСРМ от 28.02.2018 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (л.д. 35-62 т. 1), договора № 8622/7109АСРМ от 07.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 125-141 т. 1), договора № 8622/7266СРМ от 15.11.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 142-168 т. 1), 

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» также обращает внимание, что выстроенная модель отношений между ним и Заводом продолжалась до начала 2019 года и была прекращена в связи с возникновением корпоративного конфликта между руководителями этих двух предприятий.

Так, 19.02.2019 акционерами Завода принято решение о смене руководителя АО «Нефтемаш»-САПКОН – вместо ФИО6 директором избран ФИО7, который, как поясняет заявитель, в первый день осуществления полномочий заключил дилерские договоры с ООО НПП «Газэнергохим».

Впоследствии, Завод направил в адрес лиц, заказавших у него продукцию через Торговый дом, информационное письмо о том, что в настоящее время дилером Завода является должник, а не Торговый дом.

Торговый дом в заявлении указал, что Заводом принято решение не передавать ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» продукцию, оплаченную и изготовленную по состоянию на 19.02.2019 в интересах Торгового дома и не возвращать предварительную оплату.

Торговый дом полагает, что вся продукция, изготовленная Заводом для заявителя, была реализована ООО НПП «Газэнергохим» третьим лицам, а в некоторых случаях и контрагентам Торгового дома напрямую.

В заявлении также указано, что денежные средства, внесенные ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в счет оплаты продукции, изготавливаемой Заводом, являются предметом требований Торгового дома, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтемаш»-САПКОН № А57-25783/2019.

Торговый дом указывает, что Завод и должник являются аффилированными лицами, их действия носят согласованный характер и направлены на причинение вреда ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Аффилированность, по мнению заявителя, выражается в том, что ФИО7 в период с 2004 по 2013 гг. исполнял обязанности генерального директора ООО НПП «Газэнергохим», в период с 2004 по 2015 гг. владел долей в размере 33,3% в уставном капитале должника.

Также, до 05.06.2019 в состав учредителей ООО НПП «Газэнергохим» входил ФИО8, являющийся племянником ФИО9, которая была учредителем и руководителем Завода на дату обращения Торгового дома с настоящим заявлением.

Таким образом, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» указал на причинение ему убытков, возникших в связи с действиями ООО НПП «Газэнергохим» по продаже оплаченной ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», изготовленной на заказ ООО «Нефтемаш – Сапкон» продукции, в результате которых возник реальный ущерб в виде денежных средств, которые оплачены или будут оплачены в будущем в качестве процентов по кредитных договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности элементов состава убытков, как возникающих из обязательств, так и деликтных правоотношений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как указывает заявитель, 12.05.2006 АО «Нефтемаш»-САПКОН принято решение о создании ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» с 11.09.2015 доля Завода в уставном капитале Торгового дома составляет 49%.

С учетом приведенных разъяснений, Завод и Торговый дом являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, даже если заключить, что по состоянию на начало 2019 года Завод и должник являлись заинтересованными лицами (как указывает заявитель), это не будет иметь в настоящем споре квалифицирующего значения, поскольку Завод и Торговый дом также являются заинтересованными по отношению друг к другу ввиду прямого участия в уставном капитале.

Как указал сам заявитель, убытки у Торгового дома возникли в том числе из-за начавшегося корпоративного конфликта между руководящими лицами ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» и АО «Нефтемаш»-САПКОН в начале 2019 года.

Между тем, использование процедуры банкротства как инструмента разрешения корпоративного конфликта является недопустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возмещение убытков, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также убытки, связанные с деликтом.

Из материалов дела не усматривается, что между Торговым домом и должником возникли обязательственные отношения.

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» указывает, что многолетние обязательственные отношения сложились именно между ним и Заводом; Заводом принято решение не передавать ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» продукцию, оплаченную и изготовленную по состоянию на 19.02.2019 в интересах Торгового дома и не возвращать предварительную оплату.

Из имеющихся в деле документов и пояснений заявителя следует, что расходы Торгового дома, заявленные им как убытки к должнику, понесены в рамках экономических отношений с Заводом, но не с ООО НПП «Газэнергохим».

ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» указал, что убытками считает реальный ущерб от вынужденного привлечения кредитных денежных средств для возмещения контрагентам оплаты за непоставленную продукцию, неустойки за неисполнение взятых обязательств по поставке товара, оплаты услуг третьих лиц по изготовлению продукции.

Однако, в указанном случае причинно-следственная связь между приведенными заявителем последствиями и действиями должника отсутствует. Из материалов дела следует, что причиной возникновения негативных финансовых последствий на стороне заявителя, описанных ранее, являются не действия ООО НПП «Газэнергохим», а, как указал заявитель, ненадлежащее исполнение Заводом обязательств перед Торговым домом, выразившееся в непередаче изготовленной продукции и невозвращении предварительной оплаты за нее. За неисполнение обязательств несет ответственность лицо, на которое эти обязательства возложены договором или законом.

Следовательно, состава убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО НПП «Газэнергохим» перед ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», судом не установлено.

Торговый дом полагает, что вся продукция, изготовленная Заводом для заявителя, была реализована ООО НПП «Газэнергохим» третьим лицам, а в некоторых случаях и контрагентам Торгового дома напрямую, что причинило вред имущественным интересам заявителя.

Для подтверждения причинно-следственной связи Торговый дом приводит довод о том, что реализация должником продукции, изготовленной Заводом по заказу заявителя, не позволила последнему исполнить обязательства перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция Торгового дома является ошибочной, поскольку возможность или невозможность исполнения обязательств заявителя перед его контрагентами с учетом специфики экономической модели отношений Завода и Торгового дома поставлены в зависимость только от передачи либо не передачи Заводом готовой продукции заявителю для последующего предоставления ее заказчикам (либо возврата предварительной оплаты), но не от действий третьего лица, не связанного обязательствами с Торговым домом. Доказательств того, что продукция не была передана заявителю вопреки воле Завода, в материалы дела не представлено.

Между Заводом и должником заключены дилерские договоры № 1/2019 от 19.02.2019 и № 11 от 25.02.2019, определяющие права, обязанности и ответственность сторон договоров в процессе осуществления деятельности по реализации продукции, производимой Заводом и реализуемой должником. Заключив указанные дилерские договоры, Завод обязался по заказу должника изготавливать продукцию для последующей ее реализации должником.

Таким образом, между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО НПП «Газэнергохим» имелись обязательственные отношения, в которые ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» вовлечено не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что продукция, которая являлась предметом обязательственных отношений между Заводом и Торговым домом, не была передана последнему именно по вине должника; что должник оказывал влияние на Завод и каким-либо образом препятствовал ему исполнить обязательства перед Торговым домом, если такие неисполненные обязательства действительно имели место быть.

Довод Торгового дома о противоправном и недобросовестном поведении должника, выразившимся в том, что последний реализовывал оплаченную Торговым домом продукцию, полученную от Завода, извлекая при этом выгоду и не производя оплату в пользу Завода, опровергается выписками по счетам ООО НПП «Газэнергохим», из которых следует, что должником заключались договоры с контрагентами, получались от них денежные средства и перечислялись в пользу Завода. 

В письменных пояснениях заявитель, проанализировав выписки по счетам должника, сам указывает, что ряд бывших контрагентов Торгового дома повторно размещали заказы на продукцию, но уже через ООО НПП «Газэнергохим», в связи с чем, наличие совокупности элементов состава деликтных убытков в настоящем споре не установлено.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство об истребовании доказательств: сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, бухгалтерской отчетности ООО НПП «Газэнергохим»; истребовании у АО «Нефтемаш»-САПКОН сведений о передаче должнику готовой продукции, оплаченной Торговым домом, дилерских договоров № 1/2019 от 19.02.2019 и № 11 от 25.02.2019, а также спецификаций и всех первичных документов к ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 указанные документы и сведения истребованы у должника и Завода.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника у кредитных организаций.

Должник и Завод истребуемые документы не представили, однако часть истребованных документов поступила в материалы дела от кредитных организаций, а также представлена заявителем и временным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хозяйственные взаимоотношения Завода и должника не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником отдельных обязательств перед Заводом, последний не лишен права защитить свои права любым предусмотренным законом способом.  

Проанализировав представленные заявителем доказательства, касающиеся его взаимоотношений с контрагентами (с учетом уточнения требований от 07.11.2022) суд первой инстанции установил следующее.

04.12.2018 между Торговым домом (поставщик) и АО «Ачимгаз» (покупатель) заключен договор № 4А/5А-АГ-18/48 на поставку оборудования в соответствии со спецификациями.

Заявителем приложены копии спецификации к договору № 70/2017 от 09.01.2017, подписанной Заводом и Торговым домом 12.09.2018, счета на оплату № И-668 от 12.09.2018 от Завода, а также платежных поручений за период с 13.09.2018 по 14.11.2018 об оплате Торговым домом счета № И-688 от 12.09.2018.

Приложенные документы датированы ранее заключения договора с АО «Ачимгаз», в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Ачимгаз» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению или ненадлежащему исполнению договора № 4А/5А-АГ-18/48 от 04.12.2018.

Торговый дом указал, что 25.12.2016 между ним (поставщик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ДП_8536_45225_24779. Копия договора в материалы дела не представлена.

Согласно спецификации (приложение № 2 от 19.10.2018) к указанному договору поставке подлежали пакеты рабочей документации (3 ед.), установки электронасосная (3 ед.) и комплекты ЗИП (3 ед.) на общую стоимость 28 869 793,20 рублей.

Заводом в адрес заявителя выставлен счет № П-930 от 17.12.2018 на пакет рабочей документации (1 ед.), комплект ЗИП (1 ед.) и установку электронасосную (1 ед.) на сумму 10 040 749,80 рублей.

Торговым домом представлены платежные поручения № 80 от 24.01.2019, № 84 от 24.01.2019, № 74 от 23.01.2019 на сумму 10 158 969,60 рублей, где в назначении платежа указано «оплата по счету № П-935 от 19.12.2018.

Материалами дела не установлено, как связаны платежные поручения об оплате счета № П-935 от 19.12.2018 со счетом № П-930 от 17.12.2018.

Более того, счет № П-935 от 19.12.2018 выставлен Заводом на сумму 448 620 рублей, а не на 10 158 969,60 рублей.

В материалы дела представлен акт № 195 выполненных работ от 18.12.2018 по счету № П-930 от 17.12.2018, согласно которому Торговый дом принял результаты работы у Завода (пакет рабочей документации) на сумму 330 440 рублей.

Также, в материалах дела имеется накладная № 105 от 15.02.2019, согласно которой Торговый дом принял от Завода клапан дыхательный закрытого типа в количестве 2 ед. (по счету № П-935 от 19.12.2018), а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 29.12.2018.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению или ненадлежащему исполнению договора поставки №ДП_8536_45225_24779 от 25.12.2016.

01.06.2018 между Торговым домом (поставщик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № ННОС180458 на поставку изоляторов. Согласно накладной № 962 от 01.08.2018 Завод передал изоляторы Торговому дому.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению договора поставки № ННОС180458 от 01.06.2018, за исключением претензии за нарушение срока поставки № 0-2694 от 07.10.2019.

13.12.2018 между Торговым домом (поставщик) и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № А201808576 на поставку установок дозировочных УНД1П4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 (2 ед.).

Согласно копии товарной накладной № 432 от 08.10.2019 Завод направил в адрес Торгового дома установки дозировочные УНД1П4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 (2 ед.).

Из товарной накладной № 179 от 09.10.2019 и транспортной накладной № 179 от 09.10.2019 следует, что Торговый дом направил в адрес  ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» установки дозировочные УНД1П4000/16КВ-51/Ч-УХЛ4 (2 ед.).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению договора поставки № А201808576 от 13.12.2018.

28.02.2018 между Торговым домом (поставщик) и НПООО «Технолог-Гидромаш» (покупатель) заключен договор поставки № С28/02-14 на поставку продукции в соответствии со спецификациями (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2019).

Заводом в адрес Торгового дома выставлен счет № С-738 от 08.10.2018 на сумму 677 086,72 рублей.

Платежным поручением № 1720 от 25.10.2018 счет оплачен.

Согласно накладным № 1245 от 18.10.2018, № 47 от 25.01.2019, № 78 от 13.02.2019 продукция передана Заводом Торговому дому.

Из товарных накладных № 649 от 18.10.2018, № 20 от 25.01.2019, № 58 от 13.02.2019 следует, что продукция направлено Торговым домом в адрес НПООО «Технолог-Гидромаш».

Торговый дом указал, что между ним (поставщик) и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (покупатель) заключен договор № ДП_27605_45225_32463 на поставку фильтра. Заводом выставлен счет за фильтр № П-515 от 18.07.2018 на сумму 656 658 рублей, который оплачен Торговым домом платежным поручением № 990 от 19.07.2018. 

Договор № ДП_27605_45225_32463 на поставку фильтра в материалы дела не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить относимость счета № П-515 от 18.07.2018 и платежного поручения № 990 от 19.07.2018

к договору № ДП_27605_45225_32463.

Между тем, в материалы дела не представлено и доказательств того, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению договора № ДП_27605_45225_32463.

Торговый дом указал, что между ним (поставщик) и ООО «Инарт» (покупатель) заключен договор № С-06/09-66 от 06.09.2018 на поставку огневых предохранителей. Заводом выставлен счет № С-698 от 25.09.2018 на сумму 768 923,440 рублей, который оплачен Торговым домом платежным поручением № 1665 от 18.10.2018.

Перечисленные заявителем документы в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что ООО «Инарт» предъявляло какие-либо претензии Торговому дому по неисполнению договор № С-06/09-66 от 06.09.2018.

Торговый дом указал, что между ним (поставщик) и ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор № П-18/12 от 18.12.2018 поставку продукции. Заводом выставлен счет № П-956 от 25.12.2018 на сумму 3 191 229,60 рублей, который оплачен Торговым домом платежным поручением № 16 от 17.01.2019.

Между тем, договор № П-18/12 от 18.12.2018 на поставку продукции в материалы дела не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить относимость счета № П-956 от 25.12.2018 и платежного поручения № 16 от 17.01.2019 к договору № П-18/12 от 18.12.2018.

Представленная Торговым домом автоматизированная копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу № А57-14681/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанным решением установлено только неисполнение Торговым домом обязательств перед

ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» по договору № П-18/12 от 18.12.2018.

21.01.2019 между Торговым домом (поставщик) и ООО «Нефтехиммонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № П-21/04-4 на поставку емкостей (5 шт).

Торговый дом указал, что на основании указанного договора Заводом выставлен счет № П-42 от 25.01.2019 на сумму 16 748 780,40 (9 019 520,40) рублей.

Платежными поручениями № 107 от 31.01.2019 и № 166 от 14.02.2019 Торговый дом перечислил Заводу в общей сложности 7 200 000 рублей по счету № П-42 от 25.01.209 за Емкость. Иные платежные поручения о перечислении заявителем в пользу Завода денежных средств по счету № П-42 от 25.01.2019 в материалы дела не представлены.

Между тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 по делу № А57-13142/2019 установлено, что Торговый дом действительно перечислил в пользу Завода денежные средства по счету № П-42 от 25.01.2019 в размере 13 148 70,40 рублей, а Завод продукцию не поставил. Установлено, что продукция отгружена Заводом в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» через ООО НПП «Газэнергохим».

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку решением установлено ненадлежащее исполнение Заводом обязательств перед Торговым домом по генеральному договору № 70/2017 от 09.01.2017. Действия (бездействие) ООО НПП «Газэнергохим» предметом спора не являлись.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу № А57-13019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова