Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55387/2017-ГК

Дело № А40- 140367/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года, 

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-1314),

по делу № А40-140367/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Космосавиаспецстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 411 489,30 руб., в том числе 3 399 839,30 руб. задолженность по договору № 224-6 от 15.11.2012 г., неустойка в размере 2 011 650,00 руб. за период с 19.09.2014 г. по 27.07.2017 г.

 

при участии:            без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Космосавиаспецстрой» с иском к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании денежных средств в размере 5 411 489,30 руб., в том числе 3 399 839,30 руб. задолженность по договору № 224-6 от 15.11.2012 г., неустойка в размере 2 011 650,00 руб. за период с 19.09.2014 г. по 27.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 140103, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125319, 

<

...>) 5 411 489 (пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 30 коп., в том числе 3 399 839 (три миллиона триста девяносто девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 30 коп. задолженность и неустойку в размере 2 011 650 (два миллиона одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскано с Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 140103, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 057 (пятьдесят тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  истец не исполнил принятые на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с п. 3.3 Договора и основания для оплаты оставшейся суммы отсутствуют.

Определением от 26 октября 2017 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-140367/17 подлежит отмене,  по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО «РПКБ» и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» был заключен Договор № 224-6, согласно условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя систему водоочистки в комплектации, определенной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), техническими требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору), далее по тексту - «Оборудование», а также выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.2. Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Работы в порядке и сроки, установленные условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 поставщик принимает на себя обязательства выполнить следующий комплекс работ: монтаж Оборудования; пуско-наладку и ввод поставляемого Оборудования в эксплуатацию, приемо-сдаточные испытания; Технический инструктаж специалистов Покупателя по обращению и эксплуатации оборудования. 

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость, подлежащая оплате Покупателем Поставщику по настоящему Договору составляет 40 233 000 руб., в том числе НДС 18 % - 6 137 237 руб. 29 коп. 

Общая сумма, включает в себя: стоимость поставляемого Оборудования, стоимость погрузки, доставки Оборудования на объект Покупателя, стоимость тары и упаковки, маркировки оборудования, стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора и гарантийное обслуживание. 

Согласно п. 4.2. расчеты по настоящему договору устанавливаются в рублях, осуществляются в безналичном порядке в следующем порядке: 

Согласно п. 4.2.1 Договора Покупатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами настоящего Договора и на основании счета Поставщика, перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 36 833 160 руб. 70 коп. (Тридцать шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят рублей 70 копеек), в том числе НДС 18%: 5 618 617 руб. 73 коп. (Пять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей 73 копейки).

Согласно п. 4.2.2. покупатель в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию и на основании счета Поставщика, перечисляет на расчетный счет Поставщика оставшуюся часть общей суммы Договора, сто составляет 3 399 839 руб. 30 коп, в том числе НДС 18 % - 518 619 руб. 55 коп. 

Согласно п. 4.2.4. при задержке выполнении работ по вине покупателя более чем на 3 месяца с даты поставки оборудования Покупатель производит расчет по п.4.2.1., 4.2.2.. При этом с Поставщика не снимается обязанность по выполнению работ в соответствии с п. 3.3.Договора.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что обязательство поставщика согласно условиям договора является исполненным с момента передачи покупателю смонтированного и запущенного оборудования, включая тренинг персона, исполнение обязательства по поставке товара по спорному договору подлежит осуществлению только комплексно, единым набором действий, включающих в себя и доставку, и монтаж с пуско-наладкой, без разделения на этапы.

Кроме того, необходимым условием надлежащего исполнения обязательств поставщиком является извещение покупателя о готовности объекта к монтажу оборудования.

Согласно представленной в материалы дела счету-фактуры от 18.06.2014г., истцом произведена поставка оборудования, ответчиком оборудование принято. 

Однако, в материалах дела не представлено доказательств исполнения истцом обязательства по пунктам 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3, 3.3., 3.4., 3.5., 5.1.3, 5.1.6 договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств монтажа оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истца не наступило право требования оплаты спорной суммы по договору, в связи с чем, исковые требования являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению,

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе в основное судебное заседание в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и не применил норму права, которую следовало было применить, что в соответствии с пунктом  1,  части  1, пунктом  1 части 2  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-140367/17 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи  270, статьей 271, статьей 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу №А40-140367/17 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Космосавиаспецстрой» в доход Федерального бюджета 50.057 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с ООО «Космосавиаспецстрой» в пользу АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  госпошлину 3000 по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                    Б.В.Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.