Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

29 июля   2024  года                                    

Дело № А41-8032/24

 

Резолютивная часть объявлена 24 июля   2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля   2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем О.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8032/24

по исковому заявлению ООО ПРОФЛАБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФНЦ "ВНИТИП" РАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 367 666,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПРОФЛАБ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФНЦ "ВНИТИП" РАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 367 666,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В целях выполнения государственного заказа, между ООО «Профлаб» (Поставщик, Общество) и ФНЦ «ВНИТИП» (Заказчик, Институт) по итогам электронного аукциона от 03.06.2022 № 0348100032222000025 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2022 №ИЭА1) был заключён контракт от 27.06.2022 г. № 278-06/2022, Идентификационный код закупки (ИКЗ)221504200086950420100100360022899244.

В соответствии с п. 1.1 контракта, ООО «Профлаб» обязалось по заданию ФНЦ «ВНИТИП» РАН поставить сублиматор, в объёме, установленном в Техническом задании. Цена Контракта составляла 23 558 283,00 руб., в том числе НДС - 20%, контрактом было предусмотрено казначейское сопровождение. Срок поставки до 30.11.2022.

Пунктами 12.1-12.2. установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 г. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта. Контракт заключался после предоставления Поставщиком документа, подтверждающего предоставление обеспечения контракта Заказчику.

Обеспечение исполнения настоящего контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 367 666 руб. 67 коп.

При заключении контракта (п. 9.1, п. 9.4) ООО «Профлаб» предоставило Институту обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 22.06.2022 г. № 25295-22-10. Срок действия гарантии до 01.02.2023 г.

При отгрузке товара Заказчику (п. 9.5) предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии от 04.07.2023 г. № 24426-23-10.

По окончании срока действия контракта 31.12.2022 г. платёжным поручением 2147 от 24.01.2023 г. ООО «Профлаб» обеспечило исполнение обязательств по поставке сублиматора в Институт денежными средства в размере 2 367 666,67 руб, платёжное поручение № 2147 от 24.01.2023 г.

Согласно УПД № 180 от 30.06.2023 г., сублиматор поставлен в адрес Заказчика, документы о поставке сублиматора подкреплены Поставщиком в ЕИС. Документ о приёмке, включая УПД № УТ-180 от 30.06.2023 г. подписан Заказчиком 30.10.2023 г, размещён в ЕИС 31.10.2023 г. 06.11.2023-10.11.2023 г. Заказчик произвёл окончательную оплату за поставленный сублиматор.

Вся информация о закупке расположена на официальным сайте единой информационной системы в сфере закупок 44 ФЗ «Закупки.гов» по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1504200086922000021&contractInfoId=84519322.

Заказчик ФНЦ «ВНИТИП» принял сублиматор без замечаний к его качеству и комплектности, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика и Поставщика актом приёма-передачи. Таким образом, цель, с которой заключал ФНЦ «ВНИТИП» контракт, достигнута, сублиматор находится в собственности Заказчика, соответственно, обеспеченное обязательство Поставщика прекратилось и обеспечительный платёж подлежит возврату.

Поставщик письменно обратился в адрес Заказчика с письмом о возврате внесённого обеспечения, письмо от 15.11.2023 г. Ответа не последовало, денежные средства в размере 2 367 666,67 руб. не возвращены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.9. контракта предусмотрено, что в случае надлежащего выполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту денежные средства, внесённые в качестве обеспечения Контракта, возвращаются Поставщику в полном объёме в течение 15 календарных дней.

Таким образом, поскольку срок действия контракта истёк, основания для удержания обеспечительного платежа у Заказчика отпали, обеспечительный платёж в сумму 2 367 666,67 руб., в которой он был удержан ответчиком, подлежит взысканию в пользу Поставщика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/ю  от 11.01.2019. и платежное поручение.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПТИЦЕВОДСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЛАБ" задолженность в размере 2 367 666,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  34838 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов