АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-737/2017

г. Салехард

18 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной молодежный центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, признании контракта действующим, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.06.2016г., ФИО4 по доверенности от 23.01.2017г., 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.03.2017г., ФИО6 по доверенности от 31.03.2017г., ФИО7 по доверенности от 31.03.2017г., ФИО8 по доверенности от 01.06.2017г., директор ФИО9,

от третьего лица - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной молодежный центр" о признании незаконным одностороннее расторжение государственного контракта от 29.12.2016г. № 0190200000316011705-0206746-01.

В ходе судебного процесса истец дополнил свое требование требованием о признании недействительной оспоримую сделку – односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта и применить последствия в виде его признания действующим. 

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 поддержал истца.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее обозначенные ими доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного электронного аукциона стороны 29.12.2016г. заключили государственный контракт № 0190200000316011705-0206746-01, по условиям которого ООО "Энтех-сервис" (исполнитель) обязывалось в период времени с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. оказывать ГБУ ЯНАО "ОМЦ" (заказчику) услуги по комплексному обслуживанию здания окружного молодежного центра и лыжной базы. Характеристика, цена услуг, а также иные условия определялись техническим заданием (приложение №1).

В этот же день, заказчик отказался допускать работников истца на объекты, мотивировав свой отказ (письмо за № 2450-17/667) отсутствием у истца специалистов для обслуживания систем жизнеобеспечения людей, а именно: специалиста по обслуживанию вертикальных подъемников для инвалидов, специалиста по обслуживанию источников бесперебойного питания, специалистам, обученным на высоте, отсутствием медицинских справок. Отказы также оформлялись актами от             04-18.01.2017г.

30 декабря 2016 года исполнитель направил заказчику ряд документов в подтверждение того, что его сотрудники имеют право обслуживать тепловые и электрические установки, а 11 января 2017 года исполнитель передал заказчику еще список сотрудников, привлекаемых к работе, с пройденным медицинским осмотром, документы на работников для работы на высоте, документы для обслуживания источников бесперебойного питания, но заказчик все равно отказался передавать исполнителю техническую документацию на оборудование и пускать его работников на объекты.

В первых числах января заказчик, усомнившись в подлинности свидетельств по допуску к электроустановкам, направил запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для подтверждения их выдачи. Был получен ответ (письмо № 10-00-09/12) о том, что для проверки знаний могут быть созданы комиссии органов госэнергонадзора при специализированных образовательных учреждениях (институтах повышения квалификации, учебных центрах и т.п.), члены которой должны пройти проверку знаний в органе госэнергонадзора, выдавшем разрешение этой комиссии. Комиссия при ОЧУ ДПО «КУРС» гор. Москвы (от нее получил удостоверение главный энергетик истца ФИО10) не создавалась. Об этом обстоятельстве ответчик устно сообщил, как самому ФИО10, так и техническому директору ФИО11 

13 января истец вручил ответчику претензию (исх. 47/17), в которой заявил об отсутствии у ответчика оснований не пускать работников истца на объект для его осмотра и не передавать техническую документацию. Также было обозначено, что контракт не содержит условие об обязательности предоставления документов на работников до начала исполнения контракта.  

Однако, ответчик, получив письмо от Ростехнадзора и имея ряд других сомнений, принял решение от 13.01.2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине исполнителя. В Решении указано, что исполнитель предоставил не полный список надлежащих специалистов для оказания услуг, не проверил знания  по эксплуатации инженерных систем, не предоставил медицинские справки, доказательств наличия спецодежды, инструментов. В конце Решения указывалось на вступление его в законную силу через 10 дней с даты уведомления исполнителя.

19 января ответчик получил от истца отказ от расторжения контракта. В нем истец настаивал на том, что ответчик, прежде всего, обязан был сначала передать объекты с технической документацией на них в работу и лишь после этого в момент предоставления заявки на тот или иной тип выполнения работы мог просить истца подтвердить квалификацию его работника или предоставить медицинскую справку. Было заявлено о невыполнении заказчиком обязанности произвести вводных инструктаж, заявлено об отсутствии у заказчика документов, дающих право проверять работников истца с позиции контролирующего органа. Также истец сообщил ответчику о том, что по факту недействующей комиссии была проведена внутренняя служебная проверка и ФИО10 был переаттестован внутренней комиссией. Дополнительно 11-12 января была произведена проверка знаний и норм правил работы в электроустановках и иных работников. Ответчику были переданы приказ о назначении комиссии по электробезопасности и протоколы аттестации персонала.

Ответчик не согласился с истцом в том, что все необходимые документы у истца имеются и свое решение не отменил. В дальнейшем в отношении ООО "Энтех-сервис" было сообщено в Управление федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев доводы обеих сторон, согласился с тем, что обращение заявителя соответствует его праву, указанному в пункте 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не усмотрел.

В исковом заявлении, давая оценку действиям ответчика, истец пояснил, что существенных условий нарушения контракта с его стороны не было. Кроме того, ответчик обязан был, получив недостающие документы 19 января, в силу пункта 22 статьи 95 Закона о контрактной системе отменить свое решение.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей, выступивший на стороне истца, дополнил, что, в силу пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, односторонний отказ заказчика был возможен только при наличии оснований, предусмотренных гражданским кодексом РФ и только, если это было предусмотрено контрактом. В разделе 9 контракта право на односторонний отказ не содержится, имеется только отсылка на основания, предусмотренные гражданским законодательством, а таких оснований по вине исполнителя не было. 

Ответчик в отзыве разъяснил, что его требования к истцу основаны на пунктах 1.4, 5 и 6 технического задания: требования к знанию требований охраны труда основаны на Постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, требования к организации эксплуатации электроустановок основаны на Приказе Минэнерго России от 13.01.2003г. №6. Сказано, что заявки на те или иные работы он не должен истцу направлять, так как имеется график выполнения работ. Ответчик подтвердил, что у истца отсутствовали документы на обслуживание источника бесперебойного питания и не были предоставлены справки о прохождении медицинского осмотра, которые требовались согласно тому же пункту 6 технического задания. В отношении права на односторонний отказ сказано, что такое право ему дано пунктом 8 и 9 Закона о контрактной системе, пунктом 9.3 контракта. В течение 10-ти дневного срока с момента извещения истца о принятом решении выявленные нарушения истец не устранил. В настоящее время услуги оказывает ему ИП ФИО12 по заключенному с ним договору № 47-17 от 28.04.2017г.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты статье 12 Гражданского кодекса РФ соответствует.

В отношении права ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта суд отмечает, что статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует каким-то иным образом вопрос расторжение контракта, нежели Гражданский кодекс РФ.

Так в пунктах 8 и 9 статьи 95 имеется отсылка на гражданское законодательство. Разница между данными пунктами лишь в том, что, если определенные главы ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ, то этого уже достаточно для расторжения, а если такое право дано только при условии упоминания об этом в контракте, то такое условие в контракте должно быть.  

В разделе 9 государственного контракта от 29.12.2016г.                                              № 0190200000316011705-0206746-01 нет упоминания на возможность одностороннего расторжения заказчиком контракта в целях применения пункта 9 статьи 95. 

По своему правовому содержанию заключённый сторонами государственный контракт является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данной норме права нет упоминания на вину исполнителя. То есть, если заказчик желает контракт расторгнуть, то он этот вправе сделать без каких-либо причин, но, в таком случае, он обязан будет возместить исполнителю не только фактически понесенные им расходы, но и упущенную выгоду.

Ответчик расторг контракт по вине исполнителя, что не соответствует смыслу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд считает возможным при недоказанности обоснованности доводов ответчика иного вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения права истца.

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Пункт 2 статьи 31 относит к праву заказчика устанавливать к участникам аукциона дополнительные требования, такие как: необходимое количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 66 обязывает прилагать к заявке на участие в конкурсе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. 

Ответчик не смог пояснить суду почему, если такие требования, как квалификация работников и медицинские справки, ему крайне важны, истец был допущен к конкурсу и такие документы у него не запрашивались, ведь на этой стадии уже можно было бы урегулировать спор и избежать настоящего судебного процесса. А ведь согласно пункту 6.1 статьи 66, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. По данному обстоятельству вины истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Цель контракта – обеспечить надлежащую работу инженерных систем жизнеобеспечения здания, инженерно-технической инфраструктуры. У суда нет доказательств того, что истец уклонялся от исполнения контракта. По мнению суда, ответчик вмешался в деятельность истца, что он не должен был делать в силу пункта 4.2.1 контракта (заказчик лишь имел право проверять ход и качество услуг, не вмешиваясь в его производственную деятельность). Ход и качество возможны только после передачи ответчиком истцу объекта вместе с технической документацией на все оборудование, в то время как ответчик сам препятствовал этому. И только некачественное выполнение услуг истцом являлось бы достаточным основанием для обращения ответчика в суд с требованием расторгнуть контракт по вине исполнителя.

Данных оснований достаточно, чтобы признать действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по вине исполнителя незаконными, а совершенную им сделку недействительной. 

Дополнительно судом была произведена оценка доводов ответчика об отсутствии у истца доказательств надлежащей квалификации и прочих документов. Отмечается, что ответчик ссылался на недостаточность квалификации ФИО10, который получил поддельное удостоверение в ОЧУ ДПО «КУРС» гор. Москвы, но, в то же время, услуги, кроме ФИО10 могли оказывать и другие работники истца, как например:  ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 Данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Судом был произведен запрос (определение от 24.04.2017г.) в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора вместе с копиями приказов, а также удостоверений, журналов, где имеется подпись представителя Ростехнадзора ФИО16, с просьбой разъяснить действительны ли данные документы, подпись ли ФИО16 в них. Наделены ли были ФИО13, ФИО14, ФИО11 правом эксплуатации тепловых энергоустановок. Наделены ли были ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО15 правом эксплуатации электрооборудования до и выше 1000В. Обучение данные лица проходили в негосударственном учреждении «Учебный центр ПОЛИ-С» и в учреждении «Учебный центр УККОМ-Центр».

От Межрегионального технологического управления Ростехнадзора поступил ответ (письмо от 02.06.2017г.), в котором сообщалось, что подтверждение подписей представителей комиссий и председателя комиссий в компетенцию МТУ Ростехнадзора не входит. Но было и сообщено, что при условии подлинности документов, указанные работники, имеют право выполнять обязанности и работы в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (Приказ Минтруда России от 24.07.2013г. № 328н) и Правилами технической эксплуатации тепловых установок (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115).

Суду подлинники всех документов истец на обозрение предоставил, ответчик же  ходатайство о назначении технической или иной судебной экспертизы предоставленных документов  не заявил.

Не по запросу суда поступило письмо от генерального директора учебного центра УККОМ-Центр о том, что документы для ООО "Энтех-сервис" его сотрудники выдали ошибочно лишь по причине предоставления обществом неточных сведений в заявке (не тот ОГРН, не тот юридический адрес), но нет опровержения того, что работники ООО "Энтех-сервис" аттестацию проходили; про качество проведенной аттестации, про  знания работников ничего в письме не сказано.

  В подтверждения наличия у истца требуемых документов им предоставлены в дело: допуски по организации эксплуатации и проведению работ на тепловых установках персонала, протоколы внутренней проверки знаний норм и правил технической эксплуатации тепловых установок, удостоверения для работы в электроустановках под напряжением до и выше 1000В административно-технического персонала с правами оперативно-ремонтного персонала, протоколы внутренней проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, составленный ЧАО ДПО «Учебный центр «Ямал» протокол от 09.01.2017г. заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда при работе на высоте с применением инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа 3 группы, удостоверения к ним, договор за № 53/16-ЛИФТ от 29.12.2016г. на техническое обслуживание лифтов, заключенный с ИП ФИО17, заключения по результатам предварительного периодического медицинского осмотра от 01.01.2017г., сервисный договор № 100117-001 от 01.12.2016г. на техническое обслуживание источников бесперебойного питания, заключенный с агентом обслуживаемого оборудования ООО «Копитан-дем».

Суд находит данные документы надлежащими доказательствами квалификации работников истца, иное ответчиком не доказано. Со слов представителей истца часть документов ответчику передавалась в руки, а часть письменным сопровождением. Представляется нелогичным, что истец, имея на руках эти документы и, будучи заинтересованным в работе, не предоставил их ответчику.

По мнению суда, ответчик неверно истолковал как свои права, так и обязанности истца, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, дополнительным доказательством чему являются и выводы антимонопольного органа. Поскольку всеми данными документами ответчик располагал, то не должен был отказываться от исполнения контракта, а ошибочно приняв решение, обязан был его, затем отменить. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной молодежный центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исполнения государственного контракта № 0190200000316011705-0206746-01 от 29.12.2016, выраженный в его Решении от 13.01.2017г. Государственный контракт признать действующим.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной молодежный центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

          Судья

В.В. Чорноба