ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8135/2021

г. Киров

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу № А82-8135/2021

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РСП-2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий, бездействия, об обязании выполнить исполнительные действия

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, с требованиями:

- о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП;

- о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП незаконным;

 - о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в отказе в объявлении исполнительного розыска должника, незаконным;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 выполнить исполнительные действия, перечисленные в пунктах «а»-«н» заявления;

- о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, выразившегося в несвоевременном рассмотрении по существу жалобы, в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу, в необоснованном отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП; 

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы, не предоставлении ответа на жалобу, в непринятии своевременных исполнительских действий, указанных в пунктах «а»-«н» заявления, в отсутствии контроля за действиями подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, в не установлении местонахождения исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда от 27.04.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (т.1 л.д.99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСП-2015» (должник), ООО ПСК «Стройспецсервис» (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование указанных постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении выводы относительно требований заявителя к начальнику отдела и его заместителю. ФИО3 полагает, что его жалоба не была рассмотрена своевременно, ответ на нее не был направлен в установленный срок, а сроки обжалования указанного бездействия подлежит исчислению с 30.03.2021, то есть с даты направления ответа на жалобу заявителя службой судебных приставов. ФИО3 полагает, что старший судебный пристав, передавая на рассмотрение своему заместителю жалобу заявителя, не обеспечил контроль за сроками рассмотрения жалобы. Из апелляционной жалобы также следует, что, отказывая в восстановлении срока на обжалование требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд не учел факт повторного возбуждения исполнительного производства после подачи ФИО3 заявления в суд.

Более подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находилось исполнительное производство от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6582/2019, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «РСП-2015» в пользу ООО ПСК «Стройспецсервис» денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В связи с отсутствием сведений о должнике или о наличии у него имущества, было вынесено постановление от 26.08.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП.

Материалы исполнительного производства приобщены ответчиком в материалы дела.

Право взыскателя было передано им ФИО3 по договору цессии, 23.12.2020 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6582/2019 произведено процессуальное правопреемство истца ООО ПСК «Стройспецсервис» на ФИО3 (т.1 л.д.16). Соответствующее определение арбитражного суда от 23.12.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел 24.12.2020.

28.01.2021 ФИО3 направил старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля заявление, в котором просил отменить постановление от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП; установить срок, в течение которого судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить действия согласно перечню; предоставить письменный ответ, в котором указать сведения об имуществе должника, проведенной проверке о принадлежащих должнику правах требования. 28.01.2021 ФИО3 направил старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля заявление о розыске должника (т.1 л.д.31-36).

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4, старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6, перечисленные в уточненном заявлении, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО3, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 заявитель обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением от 26.03.2021 посредством почтовой связи, заявление поступило в суд 30.03.2021.

Определением Кировского районного суда от 27.04.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (т.1 л.д.99).

Исходя из того, что после осуществления Арбитражным судом Ярославской области процессуального правопреемства определением от 23.12.2020 по делу № А82-6582/2019 заявитель обладал (должен был обладать) необходимой информацией об оспариваемых действиях (бездействии) ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО3 процессуального срока на оспаривание таких действий (бездействия).

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления указанного процессуального срока, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) ответчиков заявителем не мотивировано, и отказал в удовлетворении требований ФИО3

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что ФИО3 не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены требования взыскателя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и его заместителя.

Как указано выше, 28.01.2021 ФИО3 направил старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля заявление, в котором просил отменить постановление от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП; установить срок, в течение которого судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить действия согласно перечню; предоставить письменный ответ, в котором указать сведения об имуществе должника, проведенной проверке о принадлежащих должнику правах требования. Также 28.01.2021 ФИО3 направил старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля заявление о розыске должника.

Указанные заявления от 28.01.2021 направлены заявителем старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля почтовым отправлением с идентификатором № 45400854605735. Согласно размещенному на сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления названные заявления вручены адресату 02.02.2021.

Постановлением от 10.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в объявлении исполнительного розыска должника-организации, поскольку исполнительный документ серии ФС № 031910420 на исполнении в данном структурном подразделении не находится (т.1 л.д.37).

19.02.2021 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности и полученной ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 02.02.2021. Названным постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность по повторному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа для повторного предъявления к исполнению (т.1 л.д.59-62).

Указанное постановление от 19.02.2021 направлено службой судебных приставов в адрес ФИО3 отправлением с почтовым идентификатором 15000054284663 и получено заявителем 07.04.2021 (т.1 л.д.56-58).

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на том, что срок обжалования бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, выразившегося в несвоевременном рассмотрении по существу жалобы, в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу не истек, поскольку такой срок подлежит исчислению не ранее даты направления взыскателю ответа на жалобу, то есть с 30.03.2021.

Между тем действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 310-КГ18-15861.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела жалоба ФИО3 в порядке подчиненности поступила заместителю старшего судебного пристава 02.02.2021 и подлежала рассмотрению в срок не позднее 16.02.2021. При таких обстоятельствах десятидневный срок на обжалование бездействия заместителя старшего судебного пристава истек 03.03.2021.

Между тем заявление ФИО3 в Кировский районный суд г.Ярославля подано 26.03.2021, то есть по истечении срока на обжалование бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, выразившегося в несвоевременном рассмотрении по существу жалобы, в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанных выше требований ФИО3 в связи с истечением процессуального срока на обжалование.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для рассмотрения по существу требований ФИО3 о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы, не предоставлении ответа на жалобу, в непринятии своевременных исполнительских действий, указанных в пунктах «а»-«н» заявления, в отсутствии контроля за действиями подчиненного ему судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы Законом № 229-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не установлена обязанность старшего судебного пристава отслеживать местонахождение исполнительного листа. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ненаправлению исполнительного документа взыскателю ФИО3 не заявил.

Довод ФИО3 о том, что служба судебных приставов по своему желанию повторно возбудила исполнительное производство, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае постановлением заместителя старшего судебного пристава исполнителя в порядке статьи 10 Закона № 118-ФЗ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 и возобновлено исполнительное производство № 68699/19-76003 (т.2 л.д.3). Таким образом, постановление от 07.06.2021 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства вынесено заместителем старшего судебного пристава в рамках контроля за деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов. Новое исполнительное производство по собственному желанию (без заявления взыскателя) заместителем старшего судебного пристава на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6582/2019, не возбуждалось.

Довод ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при рассмотрении заявлений указанного лица от 28.01.2021 в первую очередь должна была усмотреть незаконность окончания исполнительного производства и затем рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельно отменить вынесенное им ранее постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2020. Постановление от 10.02.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пределах предоставленных полномочий в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ.

Положения гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании иска, не подлежат применению к правоотношениям, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу № А82-8135/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу № А82-8135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1