АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23551/2024

г. Иркутск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 Полный текст решения изготовлен 30.09.2025 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Адрес: юридического лица664050,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.295,К.2)  

о взыскании 1 127 319 руб., 95 коп., расторжении договора при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

В судебном заседании порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2025 до 16.09.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии представителя истца - ФИО1,  

установил:

изначально АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА» (далее - ответчик) о взыскании  

задолженности по договору аренды земельного участка от 19.03.1996 № 362 с учетом уточнения в размере 1 127 319 руб. 95 коп., из них: 52 388 руб. 38 коп. – основной долг, 1 074 931 руб. 57 коп. – неустойка, а также о расторжении договора.  

Между тем, определением суда от 04.09.2025 требование о расторжении договора выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А19-20688/2025.  

Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору.  

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 975 626 руб. 60 коп., из них: 125 016 руб. 83 коп. – основной долг, 1 850 609 руб. 77 коп. – пени.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и неустойки, в части снижения неустойки оставил данный вопрос на усмотрение суда.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела в части взыскания основного долга не оспорил; в отношении исковых требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.03.1996 на основании постановления Главы администрации г. Иркутска от 03.06.1994 № 16/525 между Администрацией г. Иркутска (арендодателем) и Производственно-акционерным обществом «Виктория» (в настоящее время - ЗАО «Виктория-Лисиха») (арендатором) заключен договор аренды № 312, в редакции соглашений № 362 от 14.10.2004, № 402 от 24.12.2004, дополнительных соглашений № 2399(Б) от 14.04.2009, № 010-67-712/13 от 14.11.2013, по условиям которого арендодатель обязался, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, д. 234-а, кадастровый № 38:36:000023:59, площадью 29 064 кв.м., из земель населенных пунктов, под строительство группы жилых домов.  

Указанный договор и дополнительные соглашения (соглашения) к нему зарегистрированы в установленном законном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 19.03.1996, подписанному сторонами без возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В силу пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 010-67-721/13 (А) от 14.11.2013, срок его действия по 31.01.2015.  

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ЗАО «Виктория-Лисиха» продолжило пользоваться земельным участком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Факт того, что договор был возобновлен на неопределенный срок, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком площадью 4 185 кв.м. за период с 01.10.2023 по 30.06.2025.  

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 07.03.2024 № 505-71-1443/24, в котором истец указал на наличие задолженности и необходимости ее оплаты в срок.  

Предупреждение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса,  

могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Так, согласно п. 3.4 договора арендная плата подлежит внесению равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 по делу № А19-18946/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 2014 года площадь земельного участка, необходимая ЗАО «Виктория-Лисиха» под окончание строительства группы жилых домов, составляет 4 185 кв.м.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2023 по 30.06.2025 составила 125 016 руб. 83 коп.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела не возражал относительно заявленных требований, не оспаривал факт наличия задолженности.  

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего иска обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 125 016 руб. 83 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 850 609 руб. 77 коп. за просрочку оплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 010-67-721/13(А) от 14.11.2013 стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы (п.п. 2.2.4 и 3.4 договора) в виде пени в размере 0,1% от не внесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.  

Заключая договор аренды земельного участка № 312 от 19.03.1996, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью нарушения условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы, и с мерами ответственности (п. 4.4 договора).  

Условие договора – п. 4.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды земельного участка № 312 от 19.03.1996 в установленном законом порядке в данной части недействительным не признан.  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 01.11.2023 по 19.05.2025, начисленная как на задолженность, возникшую в период с 01.07.2022 по 30.09.2023, так и с учетом неисполнения ответчиком решений Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-18213/2010, № А19- № А19-1795/2013, № А19-5485/2012, № А19-446/2014, № А19-18946/2015, № А19-22882/2019, № А19-18718/2022, составила 1 850 609 руб. 77 коп.  

Ответчиком расчет неустойки надлежащими доказательствами не оспорен. Суд, проверив расчет истца, находит его верным. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд, исследовав материалы дела, а также картотеку дел, приходит к выводу о наличии оснований для существенного снижения размера неустойки до 50 000 руб., с учетом интересов и защиты прав дольщиков, поскольку, в настоящем деле необходимо установить баланс интересов граждан и интересов публичного образования, в чей бюджет поступают денежные средства в виде арендной платы. Суд приходит к выводу, что интересы граждан в рассматриваемом случае имеют приоритет, поскольку затрагивается их конституционное право на жилище (ст.25 Конституции РФ). При этом публичное образование само обязано содействовать реализации данного права.  

Таким образом, суд, полагает, что неустойка начислена обоснованно с учетом произведенного судом перерасчета, но подлежит снижению до 50 000 руб.  

Указанная позиция суда также отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А19-1795/2013, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 делу № А19-22882/2019.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в результате чего с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. неустойки.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 84 268 руб. 80 коп. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты, ввиду чего государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 8,85 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возложению на ответчика – 8,85 % или 7 457 руб. 78 коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 125 016 руб. 83 коп. – основной долг, 50 000 руб. – неустойка.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 457 руб. 78 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.   

Судья Т.Н. Пущина