ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25537/2021

Дело № А40-144859/19

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Биофарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2021г. по делу № А40-144859/2019, принятое судьёй И.В. Худобко по иску Коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited) к АО «Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 б/н, ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.04.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая  компания Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited) обратилась в суд с иском об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИОФАРМ» предоставить Коммерческой компании ЕВРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД (EVROINVEST LIMITED) в течение 7 (семи) дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а соответствующие апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-144859/2019 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что удовлетворяя требования иностранной компании о предоставлении информации и документов о деятельности общества в полном объеме, суды не дали оценки обоснованности требований при наличии возражений ответчика о том, что истцом не представлено обоснование деловой цели их получения; на общество возложена обязанность предоставить компании документы и информацию, право на получение которых она не имеет в силу того, что владеет менее 25% акций. 

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации было указано, что исходя из положений ч. 2 ст. 318 АПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не мотивировано возложение на общество обязанности предоставить истцу документы (информацию) по дату их составления/предоставления. 

Определением суда от 26.01.2021 судом удовлетворено заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - истцом конкретизировано окончание периода, за который он просит предоставить соответствующие документов и информацию о деятельности Общества. 

 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине того, что Обществу не было должным образом предъявлено требование о предоставлении информации и документов от 08.04.2019. 

Отмечает, что истцом запрашиваются документы и информация, которые относятся к прошлым периодам деятельности Общества.

По мнению заявителя:

-  у истца отсутствует деловая цель в получении спорных документов. 

- истец запрашивает документы и информацию, на получение которых он не имеет права в силу того, что владеет менее 25% акций. 

- запрашиваемые документы в полном объеме уже были предоставлены истцу.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»). Положения п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливает, что общество обязано хранить документы, предусмотренные названным федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. 8 Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, истец является владельцем более 8% акций АО «БИОФАРМ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО «БИОФАРМ» от 05.04.2019 и не оспаривается ответчиком. 

11.04.2019 истец направил почтовой связью запрос в АО «БИОФАРМ» о предоставлении информации и заверенных копий спорных  документов.

Факт направления соответствующего требования в адрес ответчика подтверждается предоставленным в материалы дела требованием от 08.04.2019 (том 1 л.д. 62-66), а также почтовыми документами (том 1 л.д. 67). На момент направления соответствующего требования в адрес ответчика, в отношении последнего не были внесены еще сведения об изменении его адреса. 

Соответствующее требование о предоставлении информации о деятельности Общества было направлено истцом и по новому адресу ответчика, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела требование №2 (повторное) от 03.06.2019 (том 1 л.д. 74-78) и почтовые документы о его направлении (том 1 л.д. 69-70). 

Из содержания требования истца от 08.04.2019 следует, что получение запрошенных документов обусловлено тем, что истцу стало известно о вынесении в отношении Общества решений налогового органа № 18-15-57289/50112 от 22.02.2018 г. и № 18-04-57289/1932 от 27.03.2018 о привлечении последнего к ответственности. В требовании от 08.04.2019 указано, следующее: «Данными решениями установлены взаимоотношения АО «Биофарм» с АО «Покровский завод биопрепаратов», ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», РОАО «Росагробиопром», Биофарм Финанс Девелопмент Гмбх (Австрия), ООО «Бизнеспромтрейд», ФИО5 по купле-продаже и оплате недвижимого имущества, а также установлены факты мнимости и фиктивности произведенных сделок. АО «Биофарм» поданы заявления в суд по оспариванию вышеуказанных решений налогового органа, на основании данных заявлений возбуждены дела № А40- 236361/2018 и № А40-236373/2018, при этом в исковых требования АО «Биофарм» уже отказано. Генеральные директора АО «Биофарм» в одно и то же время являлись генеральными директорами РОАО «Росагробиопром»: Мякенький А.И. с 09.09.2010 по 27.05.2015 (генеральный директор РОАО «Росагробиопром» с 10.07.2013 по 31.03.2015); ФИО6 с 28.05.2015 по 10.07.2016 (генеральный директор РОАО «Росагробиопром» с 01.04.2015 по 10.07.2016); ФИО7 с 11.07.2016 по 20.03.2017 (генеральный директор РОАО «Росагробиопром» с 11.07.2016 по 21.03.2017). 

 

Судом  установлено, что сделки АО «Биофарм» не имеют цели извлечения реальной экономической выгоды, а имеют цель увести имущество АО «Покровский завод Биопрепаратов» от взыскания по выездной налоговой проверке и необоснованному возмещению НДС из бюджета.

В рамках рассмотрения дела №А40-236373/2018  установлен мнимый характер заключенных сделок, «круговое» движение денежных средств и установлено, что АО «Биофарм» является взаимозависимым лицом с АО «Покровский завод биопрепаратов», ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и РОАО «Росагробиопром», т.к. фактически входят в состав единого холдинга. 

В деле №А11-11199/2017 по иску аффилированного к АО «Биофарм» АО «Покровский завод биопрепаратов» (которое, как следует из 7 информации выше, имеет единые органы управления) к МИФНС России по Владимирской области, в отношении деятельности АО «Покровский завод биопрепаратов» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года также выявлен ряд подозрительных операций, в т.ч. по группе аффилированных лиц, что повлекло взыскание с АО «Покровский завод биопрепаратов» в бюджет суммы задолженности в размере более 200 млн. руб. 

У акционера отсутствует какая-либо информация о заключённых сделках, их целесообразности и экономической обоснованности, а также о проводимых собраниях по одобрению данных сделок, а также корректности отражения информации по ним в бухгалтерской отчетности Общества». 

Истцом совершенно четка была сформирована деловая цель в получении спорных документов и информации, направленная на выяснение полных обстоятельств, при которых сложилась ситуация, описанная в решениях налогового орган, а также с целью проведения полного анализа сделок и действий, которые могут привести Общество, а соответственно и его акционеров к ответственности. 

Перечень запрошенной информации и документов истцом конкретизирован. 

В требованиях от 08.04.2019, от 03.06.2019 истец предложил способы ознакомления с запрошенными документами, адрес, по которому необходимо направить копии соответствующих документов, а также выразил о готовности возместить расходов на изготовление копий запрашиваемых документов и на пересылку документов почтовой службой. 

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны Общества обязанности по предоставлению истцу запрошенных документов. 

Не могут в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу запрошенных документов и информации, рассматриваться предоставленные ответчиком в материалы дела копия отслеживания отправления №0000882756, FastPoint, фотокопия накладной N0000882756 от 16.03.2020, FastPoint, фотокопия таможенной декларации, назначение – Британские Виргинские Острова, поскольку из содержания данных документов невозможно сделать вывод о том, что в адрес ответчика были направлены именно документы, являющиеся предметом спора. 

Ответчик не был лишен возможности передать спорные документы как непосредственно при новом рассмотрении настоящего дела, так и направив их с описью вложения по адресу, указанному в требований от 08.04.2019, что позволило бы суду, оценить данные документы и прийти к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. 

 

В соответствии с действующим законодательством, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам (п. 2 ст. 91 корпоративного закона): 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с данным федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с данным федеральным законом являются 9 крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

 В силу п. 3 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 1 ст. 89 названного федерального закона, за исключением документов, указанных в п. 5 данной статьи. В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных п.п. 2 и 3 названной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (п. 4 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Суду казал в решении, что Истцу принадлежит около 8% голосующих акций общества «БИОФАРМ», т.е. истец имеет право на получение спорных документов о деятельности общества (за исключением договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, которые не являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью), истцом раскрыта деловая цель в получении истребуемых документов и информации о деятельности Общества, а ответчик не представил доказательств о предоставлении спорных документов истцу на дату проведения судебного заседания, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как акционеров общества, на предоставление информации об обществе, а в связи чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части истребования запрошенных истцом документов и информации, за исключение текстов договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, которые не являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью 

 

Решение не обжалуется в  части отказа  в удовлетворении исковых требований в части предоставления договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, которые не являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью.

 

 Суд пришел  к обоснованному  выводу, что истец вправе получить документы о деятельности Общества начиная с 01.01.2012, поскольку получение соответствующих документов необходимо для реализации его права на судебную защиту. 

 

Несостоятелен довод заявителя о том, что у истца отсутствует деловая цель в получении спорных документов, поскольку опровергается материалами дела. Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (п. 2 п. 7 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах) предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и 11 реализацией соответствующих корпоративных прав. 

Деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований. 

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец последовательно информировал Общества о причинах, по которым ему необходимо ознакомиться с документами и информацией о деятельности Общества и данные причины, по мнению суда, свидетельствую о наличии у истца деловой цели в получении истребуемых документов и информации о деятельности Общества. 

Тогда как Обществом, вопреки указанным выше выводам суда, ранее, до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, никогда не заявлялось об отказе в предоставлении спорных документов по причине отсутствия у истца деловой цели в их получении. 

По мнению заявителя, - истец запрашивает документы и информацию, на получение которых он не имеет права в силу того, что владеет менее 25% акций; - запрашиваемые документы в полном объеме уже были предоставлены истцу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

 

Суд указал в решении, что не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований и ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу принадлежит менее 25% акций Общества, поскольку анализ документов и информации, запрошенных истцом, свидетельствует о том, что он вправе рассчитывать на их получение. 

 

В частности, информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, а также выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). 

В подобной ситуации, истец вправе запросить указанные документы, даже обладая менее 25 % процентов голосующих акций, в ситуации, что ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца разумной деловой цели в получении соответствующей информации. 

Истцом, в числе прочего запрошены протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета), а не протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), доступ к которым действительно имеют только акционеры владеющие более 25% голосующих акций Общества. 

 

Несостоятелен довод ответчика о том, что у него не было оснований для рассмотрения требования ФИО3 о предоставлении документов, поскольку доверенность на ФИО3 не отвечает требованиям законодательства РФ, судом также признается несостоятельным, поскольку в  соответствие с п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. 

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Положениями ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Указание, на то, что полномочным представителем Коммерческой компании Евроинвест Лимитед для ознакомления с документами и получения надлежащим образом заверенных копий, является ФИО3, содержится в требовании о предоставлении документов, направленных от Коммерческой компании Евроинвест ФИО8 «БИОФАРМ», 11.04.2019 и 03.06.2019. Также Коммерческая компания Евроинвест Лимитед оформила доверенность на имя ФИО3, для предоставления интересов в качестве акционера АО «БИОФАРМ», в том числе на собраниях акционеров и в судах, в виде отдельного документа. Не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и утверждение ответчика об утрате истцом правоспособности. 

Истец просит взыскать с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) 14 неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения. 

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

 Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд пришел  к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности в исполнении судебного акта, учитывая, что судом установлен срок для добровольного его исполнения в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

 Делая вывод об отсутствии у ответчика каких-либо сложностей в исполнении судебного акта по настоящему делу, суд исходит из собственной позиции ответчика о том, что ранее им был подготовлен пакет документов для передачи истцу. 

Однако данное утверждение ответчика не было подтверждено при рассмотрении дела достоверными доказательствами, в связи чем, не повлияло на выводы суда о правомерности требований истца

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2021г. по делу № А40-144859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                М.Е. Верстова

Судьи                                                                                           Е.Е. Мартынова

                                                                                                         Т.А. Лялина