АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 5853/2017

город Кемерово

14 июля 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МОНОЛИТ АВТО», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «АВТООТРЯД», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 451636,72 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

третьи лица: акционерное общество «СИБИРСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»,                г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 17.03.2017, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МОНОЛИТ АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее –  ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АВТООТРЯД» (далее –  ответчик 2) о взыскании 451636,72 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «СИБИРСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1.

В настоящем судебном  заседании  иск поддержан представителем,  указано, что материалы дела,  безусловно,  не подтверждают факт законного нахождения транспортного средства в отношении ответчика 2, вместе с тем настаивает на иске  к двум ответчикам; возражает против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика 1.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом  уведомлены о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, явку представителей не обеспечили, отзыв по существу иска не представили.

 От общества с ограниченной ответственностью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с   невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайство, дополнительно указывая, что первоначально иск принят в порядке упрощенного производства, при этом ответчик, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв и документальное обоснование возражений, как и  не обосновал невозможность рассмотрения спора в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 5 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным иск в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТА», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств)  с участием автобуса  ПАЗ- 32054, государственный регистрационный знак АО714 RUS  под управлением водителя ФИО1,   автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3  и автомобиля   KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

 Постановлением Центрального районного суда города Кемерово по делу об административном правонарушении дело № 5-1548/201673 гражданин ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего акционерному обществу «СИБИРСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от 23.01.2017 акционерное общество «СИБИРСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МОНОЛИТ АВТО» право требования вреда причиненного автомобилю  в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия  обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТООТРЯД» в  части стоимости восстановительного ремонта, размер которого определен  независимой технической экспертизой транспортного средства №1611-125-16, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» 12.07.2016, в сумме 451636,72руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2016, обратился ответчиком с требованием о добровольном возмещение  расходов на восстановление транспортного средства.

Корреспонденция направлена ответчикам по месту государственной регистрации, указанному в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена с отметкой почтового отделения  «за истечением срока хранения»,  что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25),  согласно которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом ГИБДД, собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА».

Данное обстоятельство следует, из представленных  ГУ МВД России по Кемеровской области сведений о том, за кем зарегистрирован автобус ПАЗ, согласно которым  по сведения ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России автобус ПАЗ- 32054, государственный регистрационный знак АО  417 RUS 42 зарегистрирован с 26.03.2014 по настоящее время за ответчиком 1.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» представлены  ксерокопии договора №3 аренды транспортного средства от 30.12.2015, акт приема-передачи автобуса от 30.12.2015, которые в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащим доказательством, свидетельствующим о законном выбытие транспортного средства из владения ответчика 1.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае,  представленные ответчиком ксерокопии документов 1, не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из  материалов дела, 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» получило уведомление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 24.06.2017 ответчик 1 уведомлен о дате и времени настоящего заседания, при этом ответчик 1 считается уведомлённым по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии иска в производству 13.04.2017, вместе с тем, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее  в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе  должно обеспечить поступление в суд  документа, отвечающего требованиям процессуального закона. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Каждый из судебных актов содержал предложение  ответчикам предстаивть соответствующие доказательства.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что  ответственность за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» может быть возложена на иное лицо, ответчиком 1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что  согласно сведениям, содержащимся в общем доступе  сети Интернет, действие страхового полиса, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016 на момент дорожно-транспортного происшествия истекло.

Доказательств того, что собственник транспортного средства исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в порядке, предусмотренном  ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материалы дела не содержат.

 Следовательно,  потерпевший лишён возможности  получения гарантированного возмещения причиненных убытков в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия  в рамках ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

При таких обстоятельства, арбитражный суд признает обязанным лицом по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием общество с ограниченной ответственностью «ЮТА», являющееся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Аналогичный правовой подход  отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен истцом на основании  экспертного заключения независимой технической экспертизы №1611-125-16 от 16.11.2016, проведенного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» 12.07.2016  в сумме 451636,72руб.

Оценив представленное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд признает заключение надлежащим  доказательством  подтверждающим размер причиненного ущерба.

 Повреждения, отраженные в заключении в полной мере соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение отражает применение экспертом метода,  выводы  специалиста не содержат противоречий, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом представленные с заключением документы подтверждают квалификацию лица, дающего заключения.

Ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации размер ущерба не опровергли.

 При таких обстоятельствах иск подлежит  удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «ЮТА», с отнесением на него судебных издержек, понесенных истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МОНОЛИТ АВТО» 451636,72 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12033руб. расходов от уплаты государственной пошлины по  иску,  всего 463669,72руб.

Отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АВТООТРЯД».

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова