ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82764/2023-63-669

16 июня 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании Соглашения от 12.04.2022 о расторжении Договора подряда №ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 недействительным

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №1от 12.04.2023;

от ответчика – ООО "ИНДУСТРИЯ" – ФИО3 по дов. №б/н от 20.03.2022,

от ответчика – ООО "ЛЭМ" – ФИО4 подов. №05/06/23-ЛЭМ от 05.06.2023 г., диплом, ФИО5 по дов. №28/08/23-ЛЭМ от 28.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик-1) и ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик-2) о признании Соглашения от 12.04.2022 г. о расторжении Договора подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 г. недействительным.

Истец требования подержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЛЭМ» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Индустрия» исковые требования по существу не оспаривало.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

31 декабря 2020 года между ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***> (далее - Ответчик 1) и ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН 

<

***> (далее - Ответчик 2) заключен Договор подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 (далее - Договор подряда).

В соответствие с условиями Договора подряда Ответчик 1 обязуется выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению, а Ответчик 2 обязуется принять работы и оплатить их. Цена Договора подряда в соответствие с п. 3.1. составляет 213 656 000 руб.

В соответствие с Приложением № 1 к Договору подряда Ответчик 1 выполнил работы, в том числе подготовил лесные участки и проекты лесных культур, однако Ответчик 2 оплатил выполненные работы частично, данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Ответчика 1 к Ответчику 2.

12 апреля 2022 года Генеральный директор Ответчика 1 ФИО6 подписал Соглашение о расторжении Договора подряда (далее - Соглашение о расторжении). В соответствие с указанным Соглашением о расторжении Стороны зафиксировали имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 62 574 030 руб., провели зачет встречных требований, расторгли Договор подряда, указав на отсутствие финансовых и иных претензий (п. 9).

Таким образом, т.к. цена Договора подряда составляет 213 656 000 руб., по данным, указанным в Соглашении о расторжении, Ответчик 1 выполнил работы на сумму 62 574 030 руб. а Ответчик 2 их оплатил, учитывая, что расторжение договоров по своей юридической природе является сделкой, соответственно цена сделки по расторжению Договора подряда составляет 151 081 970 руб.

Вместе с тем, Истец по настоящему делу является участником Ответчика 1, с долей участия 50%, номинальной стоимостью 500 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2225003957980 от 20.12.2022 г.

После того, как Истец стал участником Ответчика 1, получив сведения о финансово-хозяйственной деятельности, выяснился факт превышения своих должностных полномочий Генеральным директором ФИО6 в виде подписания Соглашения о расторжении Договора подряда.

Уставом Ответчика 1 предусмотрен особый порядок заключения отдельных сделок, так пп. 4 п. 8.2.1. предусмотрено обязательное одобрение участниками Ответчика 1 (простым большинством голосов) сделок, активы и пассивы которых имеют стоимость равную или превышающую 100 000 000 руб.

Уставом Ответчика 1 предусмотрено обязательное одобрение участниками заключения сделки, если она отвечает признакам крупности, в соответствие с действующим законодательством (п. 8.3.2.).

Истец полагает, что Соглашение о расторжении должно быть признано судом недействительным, поскольку данное Соглашение заключено с нарушением требований закона, в частности, Соглашение о расторжении является крупной сделкой, требующей согласия на ее совершение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общим собранием участников Ответчика 1, решение о согласии на совершение указанной сделки общим собранием участников Ответчика 1 не принималось, сделка не была согласована и нарушает законные права и интересы Истца как участника Ответчика 1, а также права и интересы самого Ответчика 1.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом I статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая  за   пределы  обычной   хозяйственной  деятельности   и   при  этом:  связанная  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов Общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной предусмотрено наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

-           количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-           качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Цена Соглашения о расторжении Договора подряда составляет 151 081 970 руб., при этом стоимость активов Ответчика 1 по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет 348 040 000 руб. Таким образом стоимость сделки по расторжению Договора подряда явно превышает 25% от стоимости активов.

Участники Ответчика 1, выделяя в отдельную главу в своем Уставе заключение сделок с особым порядком, явно выразили свое желание определить, что выделенные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 2. ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По мнению Истца, Ответчик 2 заключая Соглашение о расторжении Договора подряда уже знал и о том, что Ответчик 1 выполнил работы, а Ответчик 2 их не оплатил, этот факт отражен в исковом заявлении Ответчика 1 к Ответчику 2 в рамках другого судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании Соглашения от 12.04.2022 о расторжении Договора подряда №ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 недействительным.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о признании Соглашения от 12.04.2022 о расторжении Договора подряда №ЛЭМ-СП-432/20-67 от 31.12.2020 недействительным, ссылается на то, что данное Соглашение заключено с нарушением требований закона, в частности, Соглашение о расторжении является крупной сделкой, требующей согласия на ее совершение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общим собранием участников Ответчика 1, решение о согласии на совершение указанной сделки общим собранием участников Ответчика 1 не принималось, сделка не была согласована и нарушает законные права и интересы Истца как участника Ответчика 1, а также права и интересы самого Ответчика 1.

В силу п. 2 ст. 166, ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу н. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела (включая доводы Истца в исковом заявлении), по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (12.04.2022 г.) Истец не являлся участником Ответчика-1. Так, Истец был включен в состав участников Ответчика-1 лишь 20.12.2022 г., т.е. спустя 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки (12.04.2022 г.), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от Ю. 12.2022 г. за ГРН 2225003957980.

В связи с изложенным, в силу вышеуказанных норм закона Истец не в праве предъявлять требование о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям несоблюдения порядка одобрения крупных сделок.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении признаков крупности сделки принимается во внимание, что такая сделка должна быть связана в том числе с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Аналогичные положения содержит п. 8.3.2 устава Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ШН 

<

***>).

Согласно доводам Истца в исковом заявлении, цена оспариваемой сделки, т.е. расторжения Договора, якобы составляет 151 081 970 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика-1 на последнюю отчетную дату, т.е. 348 040 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2022 г.).

Вместе с тем, данные доводы Истца в исковом заявлении опровергаются следующими обстоятельствами.

25.04.2023 г. Ответчик-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный ;уд г. Москвы с иском к Ответчику-2 (ООО «ЛЭМ») о взыскании 79 122 432,73 руб. задолженности по тому же Договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. исковое заявление Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) к Ответчику-2 (ООО «ЛЭМ») было принято к производству по делу № А40-93803/2023-52-776 и назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2023 г. в 17:00.

Как следует из искового заявления Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) по указанному делу №А40-93803/2023-52-776, Ответчик-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», IHH 

<

***>) по сути основывает свои требования на тех же доводах, которые приведены истцом в настоящем деле (в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8.04.2023 г. по настоящему делу).

Кроме того, Ответчик-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) в исковом заявлении указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки по расторжению Договора Ответчик-1 ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) якобы лишился возможности получить оплату за выполненные работы по Договору в размере 79 122 432,73 руб.

Следовательно, при указанных обстоятельствах вопреки доводам Истца по настоящему делу цена оспариваемой сделки не может составлять 151 081 970 руб. Согласно расчету Ответчика-1 ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) в деле № А40-93803/2023-52-776 такая цена составляет 79 122 432,73 руб., что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика-1 на последнюю отчетную дату, т.е. 348 040 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2022 г.).

В контексте указанных доводов Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) в деле № А40-93803/2023-52-776 Ответчик ООО «ЛЭМ» в ходе судебного разбирательства по делу, также пояснил, что фактически в рамках Договора Ответчик-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) акты о приемке выполненных работ на сумму 79 122 432,73 руб. (т.е. на больший объем, чем предусмотрено в оспариваемом Соглашении) в адрес Ответчика-2 (ООО «ЛЭМ») никогда не направлял.

В связи с изложенным, при указанных обстоятельствах оспариваемая сделка не обладает признаками крупности, предусмотренными п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.3.2 устава Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Аналогичные положения содержит п. 8.3.1 устава Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>).

Однако фактически оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) с учетом того, что ее совершение было обусловлено следующими обстоятельствами.

Как указал ответчик - ООО «ЛЭМ» в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение условий Договора Ответчиком-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) было допущено существенное отставание от графика выполнения работ, предусмотренного Договором, что подтверждается в том числе письмами ООО «ЛЭМ» от 09.03.2022 г. исх. № 1330-03-22(и), от 01.04.2022 г. исх. №1880-04-22(и) в адрес Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>).

Во избежание негативных последствий, связанных с тем, что данные обстоятельства могут повлечь срыв срока строительства Объекта энергетики федерального значения, а также предъявление к Ответчику-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) требований о возмещении убытков и штрафных санкций, предусмотренных Договором, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 12.05.2022 г. путем заключения оспариваемого Соглашения.

При этом оспариваемое Соглашение о расторжении Договору было подписано со стороны Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО6, т.е. уполномоченным на то лицом от имени Субподрядчика.

Также следует отметить, что согласно пояснений Ответчика-2, между ООО «ЛЭМ» и Ответчиком-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) и ранее заключались соглашения по аналогичным договорам, обусловленные существенным отставанием последнего от графика выполнения работ, в частности: 1) дополнительное соглашение от 16.04.2021 г. № 1 к договору подряда от 26.01.2021 г. № ЛЭМ-СП-31/21-74 об уменьшении объемов и цены работ по указанному договору; 2) соглашение об урегулировании претензий от 17.12.2021 г. по договору подряда от 29.09.2020 г. № ЛЭМ-СП-354/20-67.

Кроме того, по этим же причинам решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу № А40-130806/22-12-965, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 г., с Ответчика-1 (ООО «ИНДУСТРИЯ», ИНН 

<

***>) в пользу Ответчика-2 (ООО «ЛЭМ») была взыскана неустойка согласно договору от 29.09.2020 г. №ЛЭМ-СП-354/20-67 в размере 43 484 000 руб. и согласно Договору от 26.01.2021 г. №ЛЭМ-СП-31/21-74 в размере 1 686 127,63 руб.

После чего фактически и последовало обращение Истца и Ответчика-1 с исками по настоящему делу и по делу № А40-93803/2023-52-776 соответственно.

Доказательства обратного, в том числе подтверждающие, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, Истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 г. по делу № А40-104841/11-83-793, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г. по делу № А51-15226/2021).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников