Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37601/2019

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бис технолоджи" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИФЛЯНДСКАЯ 6/М/27Н, ОФИС 2005; Россия 190020, Санкт-Петербург, а/я 3, ОГРН:  1167847065583; 1167847065583);

ответчик: Акционерное общество "Русал саянал" (адрес:  Россия 655603, г.Саяногорск, Респ.Хакасия, тер.промплощадка 1, ОГРН:  1021900673442);

третье лицо: Акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" (адрес:  Россия 249831, г. Кондрово, Калужская обл., Дзержинский р-н, ул. Маяковского 1,:)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, протокол № 1 от 20.01.2016 

- от ответчика: ФИО3, дов. 14.09.2020

- от третьего лица: ФИО4, дов. 22.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИС Технолоджи" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" (далее – ответчик, Компания) 65 490 долларов США задолженности по договору от 22.03.2018 № СНЛ-Д-18-0053; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" (далее – Фабрика). 

Определение от 19.06.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) 9 664 780,63 руб. денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара; 10 915 долларов США (5% от стоимости товара) штрафа за поставку некачественного товара; 935 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица, поддержал требования встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.03.2018 № СНЛ-Д-18-0053 на поставку оборудования - линии производства бумажных пакетов SAN-HD-330 согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость товара 218 300 долларов США (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 договора установлен адрес поставки: 249834, 

<

...>.

По указанному адресу согласно пункту 1.5 договора находится арендатор спорного оборудования ПАО «Троицкая бумажная фабрика» - грузополучатель.

На основании транспортной накладной от 25.10.2018 № 18980, товарной накладной от 25.10.2018 № 79, акта выгрузки от 25.10.2018 истец поставил спорный товар грузополучателю.

В период с 06.11.2018 по 22.11.2018 силами истца на территории Фабрики был произведен ввод оборудования в эксплуатацию.

Ответчик и Фабрика от подписания акта ввода в эксплуатацию от 23.11.2018 уклонились; мотивированный отказ в адрес поставщика не поступал.

Письмом от 10.12.2018 Общество направило Компании претензию с требованием подписать акт ввода и погасить задолженность в размере 65 490 долларов СЩА.

Фабрика 17.01.2019 направила Обществу претензию с требованием направления представителя для фиксации выявленных недостатков оборудования.

По результатам проверки между сторонами был составлен протокол фиксации недостатков от 25.01.2019.

В период с 25.03.2019 по 29.03.2019 представителем завода изготовителя совместно с представителем поставщика повторно произведены пуско-наладочные работы.

Однако до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию не подписан; задолженность за поставленный товар не оплачена.

Поскольку Компания досудебную претензию составила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Ввод товара в эксплуатацию осуществляется истцом на территории Фабрики. Все операции с товаром до завершения пуско-наладочных работ (ПНР), включая распаковку товара, установку, подключение и запуск товара производит поставщик. Поставщик обязан начать ПНР, включающие в себя монтаж, наладку товара и вводный инструктаж персонала получателя, в течении 10 рабочих с даты передачи товара по пункту 2.3 договора. ПНР должны быть завершены поставщиком не позднее 15 рабочих дней с момента их начала. Завершением ПНР является ввод товара в эксплуатацию, который оформляется актом ввода в эксплуатацию (раздел 7 договора).

Товар был поставлен получателю 25.10.2018.

Обществом неоднократно производились ПНР в период с 06.11.2018 по 27.03.2019, в том числе с участием представителя изготовителя товара, с целью привести товар в соответствие с техническими характеристиками, согласованными в договоре. 

Однако, в процессе выполнения ПНР в товаре выявлены неустранимые недостатки.

Компания, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора, направив Обществу 16.04.2019 соответствующее уведомление и потребовала вернуть в срок до 26.04.2019 уплаченные за товар денежные средства в размере 9 664 780,63 руб., а также уплатить 10 915 руб. штрафа за поставку некачественного товара по пункту 9.3 договора и 935 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По ходатайству Общества суд определением от 11.12.2019 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО5.

В ходе проведения экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении от 25.08.2020 № 696/16, установлена неработоспособность оборудования (линии производства бумажных пакетов SAN-HD-330), несоответствие оборудования требованиям договора. Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что основное несоответствие Линии производства бумажных пакетов SAN-HD-330 требованиям договора заключается в том, что оборудование не может выполнять основные функции, определенные договором - изготовление бумажных пакетов с допустимым качеством. Также фактические характеристики поставленного оборудования не соответствуют требованиям договора в части 

- максимальной длины бумажного пакета; 

- производительности; 

- потребляемой мощности; 

- габаритных размеров.

Экспертным заключением подтверждается, что выявленные в ходе исследования экспертом дефекты оборудования являются неустранимыми. Устранение дефектов возможно только путем внесения конструктивных изменений, требующих изготовления нового оборудования. Производимые на оборудовании бумажные пакеты не подлежат дальнейшему использованию вследствие наличия значительного количества дефектов. Дефекты Линии производства бумажных пакетов SAN-HD-330 не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и являются неустранимыми.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исследовав и оценив заключение экспертов суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом обладающими специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнения Общества в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено. При этом несогласие Общества с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон и выводы судебной экспертизы, суды пришел к выводу о том, что Компанией доказан факт поставки Обществом некачественного товара, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат отклонению; требования встречного иска о взыскании денежных средств уплаченных за поставку некачественного товара – удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по спорному договору в части поставки некачественного товара, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 10 915 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (5% от стоимости товара), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 27.04.2019 по 10.12.2020 составил 935 019 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Общество расчеты штрафных санкций не оспорило; ходатайство об их снижение по статье 333 ГК РФ – не заявило.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» в пользу акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» 9 664 780,63 руб. денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара; 10 915 долларов США штрафа за поставку некачественного товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 935 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 10.12.2020; 75 058 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» в доход федерального бюджета 996 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.