АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2021 года

Дело №

А55-16875/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"

 

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не вился 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ утонения исковых требований) о взыскании с МП г.о.Самара «Инженерная служба» задолженности  в размере 15 192 791 руб. 74 коп. и пени по договору энергоснабжения от 01.01.2020 №8359 за период с 19.05.2020 по 18.09.2020  в сумме 319 807 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 15 192 791 руб. 74 коп.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 между акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" (истец) и МП г.о.Самара «Инженерная служба» (ответчик) заключен договор электроснабжения № 083592 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 15 192 791 руб. 74 коп., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии ответчику.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка  за период с 19.05.2020 по 18.09.2020 в размере 319 807 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, задолженность по основному долгу в размере 15 192 791 руб. 74 коп. ответчиком погашена.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду установленного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление № 424) моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021, суд считает несостоятельными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 18 Федерального закона № 98-ФЗ до 01.01.2021 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление №424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования –06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления №424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом  5 Постановления №424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем ответчик не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Более того, в случаях, если собственниками жилых помещений многоквартирных домов были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в МП г.о. Самара «Инженерная служба», указанное не свидетельствует о том, что ответчик имеет статус управляющей организации применительно к спорным правоотношениям.

Следовательно, установленный п. 3 Постановления №424 мораторий на отношения сторон по договору энергоснабжения от 01.01.2020 №08359 не распространяется.

Аналогичный подход по спору между теми же лицами содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А55-11624/2020.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Между тем, ответчик не заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата долга произведена после предъявления рассматриваемого иска, исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Госпошлина в размере 67521 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,150,151,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 15 242 927 руб. 95 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (г. Самара, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (г. Самара, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 319807 руб. 03 коп, а также расходы по госпошлине в размере 31694 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (г. Самара, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 67521 руб., уплаченную по платежному поручению №3619 от 18.06.2020.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко