АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-13679/2020

Дата принятия решения –  10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 339 205,22 руб., при участии третьих лиц: ООО «Сувар Холдинг», МУП города Казани «Водоканал», МУП города Казани «Городское благоустройство»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2020;

от ответчика 1 – не явился;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 06.10.2020;

от ответчика 3 – не явился;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» (ответчик 2) и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик 3) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 339 205,22 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Сувар Холдинг», МУП города Казани «Водоканал», МУП города Казани «Городское благоустройство».

Истец в судебном заседании в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» от иска отказался, просил взыскать страховое возмещение в размере 339 205,22 руб. с ООО «УК «Дом Сервис», дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований судом был принят.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что гражданская ответственность на момент происшествия страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик 2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и указал, что на момент происшествия страхового случая ответственность ООО «УК «Дом Сервис» застрахована не была. Представил копии страховых полюсов.

Из отзыва ответчика 3 следует, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности ООО «УК «ДомСервис» на даты 23.05.2016 и дату события 23.11.2018.

ООО «УК «ДомСервис» утверждает, что на дату заявленного истцом события (23.11.2018) его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в соответствии с протоколом судебного заседания от 17.11.2020 представитель сам же указывает, что ответственность была застрахована на период с 28.02.2017 по 28.02.2018, что очевидно не соответствует действительности.

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не было уведомлено ни истцом, ни ответчиком о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, никакие документы СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения события не направлялись.

СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о заключении договора страхования гражданской ответственности с ООО «УК «ДомСервис», который бы действовал бы на дату события, которая указана в исковом заявлении (23.05.2016) или на дату, которая указана в приложенных документах к исковому заявлению и подтверждается представителями истца в протоколах судебных заседаний (23.11.2018).

Между ООО «УК «ДомСервис» и СПАО «Ингосстрах» заключались лишь полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 №0100655723 с периодом действия с 04.03.2016 по 03.03.2017, объектом которого являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанность возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, адрес нахождения опасного объекта: 423826, 

<

...>, под. 1, а также полис страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №431-548-051123/16 с периодом действия 10.09.2016 по 09.09.2017.

Таким образом, ответственность ООО «УК «Дом Сервис» не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ни на дату от 23.05.2016, ни на дату события 23.11.2018.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2018 года, в исковом заявлении ошибочно указано 23 мая 2016, водитель ФИО4, управляя автомобилем Jaguar XF г/н 

<

***> при заезде на парковку д.64 по ул. Петербургской г. Казани, наехала на открытый люк. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис № 49325/046/4028882/7). Собственник автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Во исполнение обязательств по договору АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 337 705,22 руб. ООО «ТрансСервис-УКР» в счет ремонта автомобиля. Оплата подтверждается платежным поручением №4006 от 16.01.2019 г. Страхователю также произведена выплата в размере 1500 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается п/п №102724 от 04.12.2018 г. 

Таким образом, размер ущерба составил 339 205,22 руб. 

Согласно решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-15027/2019 от 06.02.2020 лицом, обслуживающим участок ливневой канализации, является ООО «УК «Дом Сервис».

Направленная в адрес ответчика претензия отставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Решением арбитражного суда РТ по делу №А65-14027/2019 от 6 февраля 2020 года в удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», о взыскании 339 205 руб. 22 коп. в порядке суброгации, было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 года, решение суда по делу №А65-14027/2019 от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Из текста решения по делу №А65-14027/2019 от 6 февраля 2020 года следует, что лицом, обслуживающим участок ливнёвой канализации от дома №64 по улице Петербургская г. Казани, выступает ООО УК «ДомСервис». 

К договору приложены копии расчётов объёма поверхностных и поливомоечных вод с территории ООО УК «ДомСервис», а также акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Дом Сервис» своих обязательств по содержанию общедомового и придомовой территории.

Следовательно, страховое возмещение в размере 339 205,22 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Дом Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Акционерного общества «АльфаСтрахование» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона» и Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 339 205,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 784 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев