Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3658/2025

Дело № А10-1045/2024

06 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и муниципального имущества» администрации муниципального образования «Муйский район» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А10-1045/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ и муниципального имущества» администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт Таксимо Республики Бурятия, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 361 рубля.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства, что стало причиной ошибочного исчисления сроков исковой давности, а также необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.  

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, представитель общества – ФИО1 к онлайн-заседанию не подключился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2020 № 08026000019200000030001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству объекта размещения твердых коммунальных отходов в п. Таксимо, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Работа выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).  

Общая стоимость работ составляет 1 800 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта).  

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.11.2020 включительно. Срок действия контракта до 30.12.2020 (пункт 12.1 контракта).  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.  

В редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 локально-сметный расчет предусматривает, что работы «установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание (100 шт.)» производятся подрядчиком с использованием «стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т» в объеме 3305 кг.  

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 1 и от 03.11.2020 на общую сумму 1 800 000 рублей, которая оплачена заказчиком.  

Впоследствии Комитетом государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия по результатам выездной проверки (акт от 02.11.2023) сделан вывод, что подрядчику оплачены фактически невыполненные работы, отраженные в акте (КС-2) от 30.11.2020 № 1 на сумму 57 361 рубль, а именно: «установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание» в количестве 156 шт.; вместо материала «стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до 0,1 т» в объеме 3305 кг использованы «трубы стальные марки 09Г2С с наружным диаметром 89 мм и толщиной стенки 5 мм и высотой 2,8 м» в количестве 239 шт. или 6 931 кг.  

Учреждению направлено представление от 30.11.2023 № 46/02-10 о принятии мер к устранению выявленных нарушений.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 09.11.2023 № 4036 с требованием о возврате выплаченных денежных средств в сумме 57 361 рубля.  

Отказ подрядчика от исполнения требований послужил основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и установления баланса интересов сторон спорных правоотношений, указав, что дополнительное соглашение о замене материалов при проведении работ сторонами не подписано, поэтому имеются основания для взыскания неосновательно сбереженных подрядчиком денежных средств, оплаченных учреждением за фактически не выполненные работы. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что о нарушенном праве истец узнал с момента подписания акта контрольных действий от 10.10.2023 № 1.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента приемки работ, в которых выявлены недостатки (03.11.2020 и 30.11.2020), и пришел к выводу, что на дату обращения учреждения в суд (22.02.2024) он пропущен.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательствам подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.  

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения обществом работ, их принятия учреждением на общую сумму 1 800 000 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 1 и от 03.11.2020, факт оплаты работ также  

подтвержден. В ходе принятия работ, претензий по качеству выполненных работ, а также иных замечаний учреждением заявлено не было.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В рассматриваемом случае, согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, то есть с 30.11.2020. Соответственно, срок исполнения гарантийных обязательств по контракту установлен по 30.11.2022.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены обществом с отступлениями от условий контрактной документации, при приемке работ замечаний к результатам учреждением не заявлено, приняв во внимание, что недостатки работ выявлены заказчиком за пределами гарантийного срока в результате осмотра и контрольных обмеров фактически выполненных работ (акт контрольных действий № 1 от 10.10.2023, претензия от 09.11.2023), в отсутствие доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), пришел к правильному выводу о пропуске учреждением срока исковой давности для обращения в суд.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик не мог знать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а узнал о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от контрактной документации только в результате выездной проверки Министерства Финансов Республики Бурятия, отклоняются судом округа. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что недостатки выявлены по факту осмотра результата работ, который, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был произвести в момент их приемки, в отсутствие доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, срок исковой давности подлежит  

исчислению с момента передачи результата работ. Как следует из материалов дела, о выполнении работ с отступлениями от условий контракта учреждению было известно, что подтверждается письмом общества от 21.10.2020 исх № 57-Б, следовательно о том, что были использованы другие материалы, что в конечном счете влияет на результат выполненных работ, учреждение на момент приемки этих работ (03 и 30 ноября 2020 года) могло установить.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.02.2024, в то время как о нарушении своего права учреждение должно было узнать в момент приемки работ (акты приемки подписаны 03.11.2020 и 30.11.2020), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пропущен срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения  

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного суда от 18 июля 2025 года по делу № А10-1045/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи И.И. Палащенко 

Е.С. Пенюшов