ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 декабря 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15910/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023, принятое по делу № А65-15910/2023 (судья Галимзянова Л.И.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 860 от 13.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор (протокол № 1 от 03.09.2021, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 26.06.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 29.05.2023), ФИО5, представитель (доверенность от 31.10.2023), ФИО6, представитель (доверенность от 09.01.2023);

от третьего лица – ФИО4, представитель (доверенность от 14.04.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 860 от 13.03.2023 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 693 821 руб. и начисленного штрафа по НДС в размере 284 691 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 13.03.2023 № 860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 693 821 руб. и штрафа в размере 284 691 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.11.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 860 от 13.03.2023, которым обществу доначислены недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 387 642 руб., штраф на общую сумму 452 715 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.05.2023 оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 860 от 13.03.2023 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 860 от 13.03.2023 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 693 821 руб. и начисленного штрафа по НДС в размере 284 691 руб., поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «АЛЬЯНС АВТО», ООО «АНТАРЕС», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛАЙН», ООО «АВ МОТОРС», ИП ФИО7

Налоговым органом установлено, что в период 2019 - 2020 гг. между ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» и ООО «Альянс АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «АНТАРЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «АВ МОТОРС» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 165918155897 были заключены договоры поставки запасных частей.

Относительно эпизода по контрагенту ООО «ЛЕГИОН» налоговым органом установлено, что ООО «ЛЕГИОН» создан незадолго до взаимоотношений с ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» (дата создания 13.12.2019, дата договора 09.01.2020). Вид деятельности: Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Адрес организации: 426039, Удмуртская, Ижевск, Воткинское шоссе, 284, 206(1).

Между ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» и ООО «ЛЕГИОН» заключен договор № б/н от 09.01.2020 на поставку следующих товаров: серьга 275т, отв. 3», корпус клеммной коробки ПЛК, трансмиттер датчика температуры 4-20мА, 3000ps, телескопическая трубка в сборе, реле давления воздуха, стопорное кольцо внутреннее, переходник, наруж рез 1/2 ORFS - наруж рез 1/2 ORB, шланг в сборе,1/2, болт с шестигранной головкой, 1/2-13UNC х 4.50, герметик. 

Согласно представленной Обществом карточке счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено списание товара в производство (счет 20.01). 

По состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО «ЛЕГИОН» произведена, задолженность по состоянию на 31.12.2020 отсутствует. 

Как установлено материалами проверки, запасные части, приобретенные у спорного контрагента, применялись для выполнения работ по текущему к капитальному ремонту СВП Carning.6027 АС в адрес ООО «УК Татбурнефть» по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. 

Данные ремонтные работы произведены работниками ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, за период 2020 года установлено, что ООО «ЛЕГИОН» в вычетах заявлена организация ООС «Промышленные системы» далее цепочка вычетов состоит из организаций исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как недействующих юридические лица, их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Из анализа расчетного счета Инспекция пришла к выводу, что приобретение запасных частей контрагентом ООО «ЛЕГИОН» отсутствует, соответственно, ООО «ЛЕГИОН» не могло поставить товары в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис».

Из анализа представленной Обществом транспортной накладной № 1 от 09.01.2020 инспекция пришла к выводу, что адрес регистрации ООО «ЛЕГИОН» не совпадает с адресом, с которого отгружались ТМЦ, ООО «ЛЕГИОН» по данному адресу не располагалось.

Относительно эпизода по контрагенту ООО «ЛАЙН» налоговым органом установлено, что ООО «ЛАЙН» создан незадолго до взаимоотношений с ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» (дата создания 21.11.2019, дата договора 01Л 2.2019). Вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6). Адрес организации: 420021, РТ, 

<

...>.

Между ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» и ООО «ЛАЙН» заключен договор № 34 от 01.12.2019 на поставку следующих товаров: угловой фитинг, наруж рез 1/2 ORFS - наруж рез 1/2 NPT, трос 1/16, сальник 11.x 9.00 х .75 V-80, бодт с головкой под шестигранник 3/4-10UNC х 2.25, подшипник игольчатый роликовый, сальник, шланг в сборе 1/2, гидравлический цилиндр, комплект сальников цилиндра, шланг в сборе, цилиндр зажима. 

Согласно представленной Обществом карточке счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за период 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено списание товара в производство (счет 20.01). 

По состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО «ЛАЙН» произведена, задолженность отсутствует. 

Как установлено материалами проверки, запасные части, приобретенные у спорного контрагента, применялись для выполнения работ по текущему к капитальному ремонту СВП Carning 6027 АС в адрес ООО «УК Татбурнефть» по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. Данные ремонтные работы произведены работниками ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе за период 2020 года установлено, что ООО «ЛАЙН» в вычетах заявлена организация ООО «ЮНОНА» далее цепочка вычетов состоит из организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как недействующие юридические лица, их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Из анализа расчетного счета инспекция пришла к выводу, что приобретение запасных частей контрагентом ООО «ЛАЙН» отсутствует, соответственно ООО «ЛАЙН» не могло поставить товары в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис».

Из анализа представленной Обществом транспортной накладной от 09.01.2020 инспекция пришла к выводу, что адрес регистрации ООО «ЛАЙН» не совпадает с адресом, с которого отгружались ТМЦ, ООО «ЛАЙН» по данному адресу не располагалось.

Относительно эпизода по контрагенту ООО «АНТАРЕС» налоговым органом установлено, что ООО «АНТАРЕС» создан незадолго до взаимоотношений с ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». Дата создания 06.12.2019, дата договора 01.01.2020). Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Между ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» и ООО «АНТАРЕС» заключен договор № 1 от 01.01.2020 на поставку следующих товаров: элемент фильтра 25 микрон, комплект для защиты от вибрации клеммной коробки, крепеж для клеммной коробки, шланг в сборе, гидравлический манифольд в сборе, 24В, 6027, дефлектор, сапун, 3/4 NPT, внутренняя обойма подшипника, рем. комплект цилиндра зажима, плашка в сборе, 2.50-5.75, сухарь, плашка в сборе 3.75-7.00, износная накладка скольжения, направляющий колокол, шток, нижний контрольный клапан NC 50 х NC50. 

Согласно представленной Обществом карточки счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за период 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено списание товара в производство (счет 20.01). 

По состоянию на 30.09.2020 оплата в адрес ООО «АНТАРЕС» произведена задолженность отсутствует. 

Как установлено материалами проверки, запасные части, приобретенные у спорного контрагента, применялись для выполнения работ по текущему капитальному ремонту СВП Carning 6027 АС в адрес ООО «УК Татбурнефть» по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. Данные ремонтные работы произведены работниками ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, за период 2020 года установлено, что ООО «АНТАРЕС» в вычетах заявлена организация «ЦИТАДЕЛЬ», далее цепочка вычетов состоит из организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как недействующие юридические лица, их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «АНТАРЕС» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» за запасные части по договору № 1 от 01.01.2020, далее снимаются с расчетного счета и списываются на оплату покупок по карте, т.е. обналичиваются. 

Из анализа расчетного счета инспекция пришла к выводу, что приобретение запасных частей контрагентом ООО «АНТАРЕС» отсутствует, соответственно, ООО «АНТАРЕС» не могло поставить товары в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Обществом представлена транспортная накладная № 2 от 09.01.2020 по контрагенту ООО «АНТАРЕС».

Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ-3302 рег. номер 

<

***> прием груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...>, эт. 2, отпускал товар со стороны от ООО «АНТАРЕС» - ФИО9 Принимал груз со стороны ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» - ФИО8 

17.03.2020 по юридическому адресу ООО «АНТАРЕС» 

<

...>, проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по юридическому адресу.

Относительно эпизода по контрагенту ООО «АВ МОТОРС» налоговым органом установлено, что между ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» и ООО «АВ МОТОРС» заключен договор № 28 от 01.07.2020 на поставку следующих товаров: крепеж для клеммной коробки, элемент фильтра, визуальный индикатор, дефлектор сапун 3/4 NPT, сальник, фиксатор резьбовых соединений, уплотнение, фиксатор уплотнения, грязесъемник, центровочное кольцо, болт с головкой под шестигранник, 5/8-11UNC х 2.50, пластина, под грязевую трубку 175/275/500т, подшипник, игольчатый роликовый, гидравлический цилиндр, комплект сальников цилиндра, шланг в сборе, шаровый кран, цилиндр, набор сальников цилиндра, радиальный подшипник, клапан термостатический 3 положения, 110F, комплект защиты шлангов, угловой фитинг, крепеж для клеммной коробки, комплект для защиты от вибрации клеммной коробки, головка блока цилиндров, маслосъемный колпачек, прокладка гбц 409544000, ролик 409549700, форсунка 408843100, шатун. 

Согласно представленной Обществом карточке счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за период 01.01.2020 по 31.12.2021 установлено списание товара в производство (счет 20.01). 

По состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО «АВ МОТОРС» произведена, задолженность по состоянию на 31.12.2020 отсутствует. 

Как установлено материалами проверки, запасные части, приобретенные у спорного контрагента, применялись для капитального ремонта двигателя Cummis QSF 23 G3, Зав. № 0Ш18786, инв. № 244900197, рем. № РТС 174 в адрес ООО УК «Татбурнефть» по договору УК/22944/19 от 18.12.2019. Данные ремонтные работа произведены работниками ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС». 

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе за период 2020 года установлено, что ООО «АВ МОТОРС» в вычетах заявлена организация ООО «Альянс Авто», далее цепочка вычетов состоит из организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению реп органов как недействующие юридические лица, их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, что свидетельствует о формальной деятельности указанных организаций. 

Кроме того, цепочка вычетов состоит из вычета в отношении организаций, осуществляющих розничную торговлю и сельхоздеятельность. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «АВ МОТОРС» установлено, что основная сумма списания в 2020 году с назначением платежа «за запасные части» произведена в адрес ООО «ОренРольф», ООО «Дат Р», далее полученные денежные средства перечисляются за автомобиль. 

Из анализа расчетного счета Инспекция пришла к выводу, что приобретение запасных частей контрагентом ООО «АВ МОТОРС» отсутствует, соответственно, ООО «АВ МОТОРС» не могло поставить товары в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Обществом представлена транспортная накладная от 06.07.2020 № 480 по контрагенту ООО «АВ МОТОРС». 

Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ-3302 гос. номер 

<

***> груз со стороны ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» принимал ФИО8 

В представленном налогоплательщиком транспортной накладной установлены несостыковки в адресе места погрузки и места выгрузки товара. 

Так, адрес места погрузки указан юридический адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» - Альметьевский район, Альметьевск гор., Базовая улица, д. 18А, эт. 2, адрес места выгрузки указан юридический адрес ООО «АВ МОТОРС» - Казань, ул. Островского, 35 а, офис 218. 

Таким образом, согласно сведениям из транспортной накладной запасные части доставлялись с юридического адреса ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис», в адрес контрагента ООО «АВ Моторс», а не наоборот. 

19.01.2022 по юридическому адресу ООО «АВ МОТОРС» 

<

...>, помещ. 05, проведен осмотр, на момент осмотра организация не располагалась по юридическому адресу.

Относительно эпизода по контрагенту ООО «АЛЬЯНС АВТО» налоговым органом установлено, что между ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» и ООО «АЛЬЯНС АВТО» заключен договор № 21 от 15.08.2019 на поставку следующих товаров: Колено грязевой трубы, плашка в сборе, грязевая труба, Плашка с сборе, шлицевая втулка, шток, приводное устройство НКК, пластина, нижний контрольный клапан NC50x NC50, серьга 275т, Комплект экрана диагностики, задняя стенка клеммной коробки ПЛ К СВП, направляющие полозья длина 102, комплект сальников цилиндра зажима, болт с головкой под шестигранник.

Согласно представленной Обществом карточке счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за период 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено списание товара в производство (счет 20.01). 

По состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО «Альянс Авто» произведена полностью. 

Как установлено материалами проверки, запасные части, приобретенные у спорного контрагента, применялись для капитального и текущего ремонта СВП Canrig 6027АС в адрес ООО УК «Татбурнефть» по договору УК/1915/19 от 29.08.2019. Данные ремонтные работы произведены работниками ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, за период 2019, 2020 года установлено, что ООО «Альянс Авто» в вычетах заявлены организации, исключенные из ЕГРЮЛ по решению peг. органов как недействующие юридические лица, их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. 

Помимо вышеизложенного, проверкой установлено, что ООО «Альянс Авто» является участником «площадки», зарегистрированной на территории Волжского района Республики Марий Эл. 

Участники «площадки» предоставляют налоговые декларации с недостоверными сведениями, которые сформированы по фактически не совершенным хозяйственным операциям, оформленным фиктивными документами, отраженными в налоговых декларациях по НДС и выставленных счетах-фактурах. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «Альянс Авто» установлено, что основная сумма списания в 2019 году с назначением платежа за «за TIGUAN, за HYUNDAI, за TOYOTA LAND CRUISER» произведена в адрес ООО «ОптимаАвто», АО «АВИЛОН АГ», ООО «ИнтерАвто», ООО «ИТС-АВТО», ООО «АВТОКЛАУС ЦЕНТР». 

Из анализа расчетного счета, а также анализа документов, представленных ООО «ОптимаАвто», АО «АВИЛОН АГ», ООО «ИнтерАвто», ООО «ИТС-АВТО», ООО «АВТОКЛАУС ЦЕНТР» инспекция пришла к выводу, что приобретение запасных частей контрагентом ООО «Альянс Авто» отсутствует, соответственно, ООО «Альянс Авто» не могло поставить товары в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Обществом представлены транспортные накладные № 680 от 01.09.2019, № 681 от 17.09.2019, № 1144 от 01.10.2019 по контрагенту ООО «Альянс Авто». 

Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ-3302 гос. номер 

<

***> прием груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...>, эт. 2, отпускал товар со стороны от ООО «Альянс Авто» - ФИО10, принимал груз со стороны ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» - ФИО8 

Налоговым органом проводились осмотры по юридическому адресу ООО «Альянс Авто» 

<

...>.

 В ходе осмотра установлено, что на двери офиса находится вывеска с наименованием организации ООО «Альянс Авто». 

По результатам осмотра 23.08.2019, 04.02.2020 офис ООО «Альянс Авто» закрыт, руководитель или сотрудники общества по адресу не присутствовали. 

10.08.2020 на момент осмотра в офисе находился Кирилл Викторович. Со слов Кирилла Викторовича организация ООО «Альянс Авто» занимается продажей новых автомобилей и с пробегом, при этом в какой организации он трудоустроен, ответить отказался. 

Инспекцией установлено, что согласно дефектной ведомости запчасть «комплект экрана диагностики», приобретенная у контрагента ООО «Альянс Авто», не перевыставлена в адрес Заказчика.

Относительно эпизода по контрагенту ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что между ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» и ИП ФИО7 заключен договор № б/н от 09.05.2020 на поставку следующих товаров: форсунка 408843100, шатун, щит 6N8776, распредвал 4N8014, кронштейн 4N8014, переходник 6N6598, натяжитель 6N7688, комплект поршневой 0R1572, вентилятор 419089, основание 4W2580. 

Согласно представленной Обществом карточке счета 10,09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за период 01.01.2019 по 31.12.2021 установлено списание товара в производство (счет 20.01). 

По состоянию на 31.09.2020 оплата в адрес ИП ФИО7 произведена, задолженность отсутствует. 

Как установлено материалами проверки, запасные части, приобретенные у спорного контрагента, применялись для выполнения капитального и текущего ремонта ДВС Cummins QSK-23 в адрес ООО «УК Татбурнефть» по договору УК/2294/19 от 18.12.2019. Данные ремонтные работы произведены работниками ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Согласно информации, имеющееся в налоговом органе, за период 2020 года установлено, что в вычеты заявлены по организациям ООО «ГАЛС АВТО», ООО «АПРЕЛЬ», ООО «НОВАЯ УПАКОВКА», далее цепочка вычетов состоит из организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как недействующие юридические лица, их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. 

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО7 установлено, что денежные средства от ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» поступили за запасные части автомашины, далее, денежные средства, поступившие от ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис», перечисляются за запасные части на автомашины и на снятие денежных средств. 

Из анализа расчетного счета Инспекция пришла к выводу, что приобретение запасных частей на ремонт оборудования и двигателя отсутствует, что свидетельствует об отсутствии приобретения товара контрагентом ИП ФИО7 

Обществом представлена транспортная накладная от 01.06.2020, от 22.06.2020 по контрагенту ИП ФИО7 

Из представленных документов следует, что перевозчиком запасных частей является ФИО8, перевозка осуществлялась транспортным средством ГАЗ-3302 гос. номер Х494М116, прием груза проходил по адресу: 

<

...>, сдача груза: 

<

...>, этаж 2. 

Инспекцией установлено, что согласно дефектной ведомости запчасть «натяжитель 6N7688», «вентилятор 4190891», приобретенные у спорного контрагента, не перевыставлены в адрес Заказчика. 

Налоговый орган пришел к выводу, что обстоятельства, установленные совокупности и во взаимосвязи доказывают, что Общество умышленно отразило бухгалтерском и налоговом учете не имевшие место хозяйственные операции (отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделок) по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис», при отсутствии реальных взаимоотношений, указанными контрагентами, что в силу п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно представленных обществом путевых листов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «АНТАРЕС», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛАЙН» в маршруте назначения установлены несостыковки по времени выезда и возвращения одного и того же транспортного средства ГАЗ-3302 и водителя ФИО8 по разным регионам (адресам).

Деловая переписка, связанная с заключением договоров, с условиями передачи товара, с согласованием ответственных лиц за передачу и прием запасных частей, с условиями доставки запасных частей, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки запасных частей ООО «АЛЬЯНС АВТО», ООО «АНТАРЕС», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛАЙН», ООО «АВ МОТОРС», ИП ФИО7 на требование налогового органа не представлены.

Как установлено проверкой запасные части от проблемных контрагентов доставлялись на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, работником ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» ФИО8, тогда как, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что доставка товара производилась транспортной компанией «Деловые линии», ООО «КИТ», ООО «ПЭК». 

Налоговым органом проведен допрос ведущего инженера ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» ФИО8 В ходе допроса ФИО8 пояснил, что спорных контрагентов ООО «Альянс Авто», ООО «Антарес», ООО «Легион», ООО «ЛАЙН», ООО «АВ МОТОРС», точно не помнит, на самовывоз товара, согласно транспортным накладным, ездил совместно с ФИО13, при этом руководитель Общества ФИО13 утверждает, что фактические адреса поставщиков ей не известны. 

Налоговым органом проведен допрос ФИО12 Сергеевича-ведущего инженера, ФИО14 - слесаря, ФИО15 - слесаря по топливной аппаратуре, ФИО11 - слесаря. 

Из показаний работников Общества следует, что в цехе работали только с 8.00 до 17.00, после сборки оборудование проверяется на стенде, двигатели проверяются в течение рабочего времени. При этом ФИО15 и ФИО14 поясняют, что ремонт оборудования СВП Canrig 6027АС не осуществляли, выполняли ремонт ДВС и бурового оборудования, ремонт оборудования и двигателя, ремонт и регулировка топливной аппаратуры. 

При анализе договоров, заключенных ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис», установлено, что с ООО «ЛАЙМ», ООО «АНТАРЕС», ООО «АВ МОТОРС», ООО «АЛЬЯНС АВТО» договора имеют одну и ту же редакцию, т.е. все условия договора идентичны, при этом контрагенты являются зарегистрированными как в РТ, так и в иных регионах. 

Проверкой установлено, что цепочка вычетов заканчивается разрывами, либо повторным вхождением в дерево связи, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о сформированных источниках вычетов, в результате чего сумма вычетов по НДС увеличивается, тем самым создавая формальный документооборот для применения необоснованных вычетов выгодоприобретателями. 

Согласно сведениям об IP адресах, установлены признаки взаимозависимости между ООО «АЛЬЯНС АВТО» и ООО «АВ МОТОРС», участвующих в цепочке вычетов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АЛЬЯНС АВТО» и ООО «АВ МОТОРС» фактически осуществляют отправку отчетности с одного адреса сети. 

Налоговый орган пришел к выводу, что документальное заключение договорных отношений между вышеуказанными контрагентами и проверяемым лицом сводится к умышленным действиям путем вовлечения взаимозависимых организаций с целью получения налоговой экономии. 

На основании вышеизложенного в совокупности налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, о недостоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. 

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

 При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами. 

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По контрагенту ООО «ЛЕГИОН» судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме, хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. 

Судом установлено, что договор поставки общества с ООО «Легион» был заключен в рамках исполнения договора подряда № УК/1915/19 от 29.08.2019, а именно дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2020. 

В рамках заключенного договора ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» выступает в качестве подрядчика, а ООО УК «Татбурнефть» (ИНН 

<

***>) в качестве заказчика. 

Факт выполнения работ ремонта СВП Canrig 6027 АС подтверждается актом выполненных работ № 10 от 10.01.2020, подписанным представителями заказчика ООО УК «Татбурнефть» с отражением наименования оборудования, заводского и ремонтного номера, суммы ремонта, счет-фактурой № 10 от 10.01.2020, актом на списание материалов № 105 от 31.01.2020. 

Факт проведения ремонта отражен в бухгалтерской отчетности ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис», а именно в карточке счета 10.09 за 31.01.2020 и в книге продаж.

Со стороны ООО УК «Татбурнефть» обозначенный ремонт также отражен в книге покупок.

За выполненные работы ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» от ООО УК «Татбурнефть» получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 362 от 23.01.2020, актом сверки взаимных расчетов. 

По контрагенту ООО «ЛАЙН» судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме, хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. 

01.12.2019 между ООО «ЛАЙН» и ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» заключен договор поставки № 34. 

Во исполнение условий договора, сторонами 27.12.2019 подписана спецификация № 1, в соответствии с которой утверждена номенклатура Товара подлежащая поставке на общую сумму 1 648 636 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % 274 772 руб. 80 коп. 

09.01.2020 ООО «ЛАЙН» поставил в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» запасные части, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 2020/02 от 09.01.2020 на сумму 1 648 636 руб. 80 коп., товарной накладной № 2020/02 от 09.01.2020. 

Судом установлено, что договор поставки, заключенный обществом с ООО «ЛАЙН», был заключен в рамках исполнения договора подряда № УК/1915/19 от 29.08.2019, а именно дополнительного соглашения № 5 от 10.01.2020. 

В данном договоре ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС» выступает в качестве подрядчика, а ООО УК «Татбурнефть» (ИНН 

<

***>) в качестве заказчика. 

Факт выполнения работ ремонта СВП Canrig 6027 АС подтверждается актом выполненных работ № 10 от 10.01.2020; счетом-фактурой № 10 от 10.01.2020. 

Также, между ООО УК «Татбурнефть» ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» факт ремонта отражен в акте сверки, где отражена данная финансово-хозяйственная операция. 

За выполненные работы ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» от ООО УК «Татбурнефть» получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 362 от 23.01.2020 на сумму 15 750 097 руб. 40 коп., актом сверки взаимных расчетов.

По контрагенту ООО «АНТАРЕС» судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме, хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. 

Во исполнение условий заключенного между обществом и данным контрагентов договора, сторонами 01.01.2020 подписана спецификация № 1 на сумму 2 781 678 руб. 16 коп. и 02.01.2020 подписана спецификация № 2 на сумму 2 071 499 руб. 22 коп., в соответствии с которыми утверждена номенклатура товара, подлежащая поставке на общую сумму 4 853 177 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 808 862 руб. 90 коп. 

09.01.2020 ООО «АНТАРЕС» отгрузил в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» запасные части, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № АТС0901001 от 09.01.2020 на сумму 2 071 499 руб., товарной накладной № АТС0901001 от 09.01.2020, счет-фактурой № АТС0901002 от 09.01.2020 на сумму 2 781 678 руб. 16 коп., товарной накладной № АТС0901002 от 09.01.2020. 

Запасные части были доставлены от поставщика в цех Общества в гор. Альметьевск транспортным средством ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***> rus. 

Транспортное средство находилось в аренде, что подтверждается договором аренды. 

Данным транспортным средством перевозились запасные части, приобретенные у поставщиков. 

Факт перевозки подтверждается путевыми листами и транспортными накладными. 

ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» произведена ООО «АНТАРЕС» оплата за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 41 от 30.01.2020 на сумму 2 781 678 руб. 16 коп., платежным поручением № 42 от 30.01.2020 на сумму 2 071 499 руб. 22 коп., актом сверки взаимных расчетов.

Приобретенные у ООО «АНТАРЕС» запасные части приняты Обществом к учету и оприходованы на бухгалтерском счете 10.09 за 09.01.2020. 

Договор поставки с ООО «АНТАРЕС» был заключен в рамках исполнения договора подряда № УК/1915/19 от 29.08.2019, а именно дополнительного соглашения №5 от 10.01.2020. 

В данном договоре ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» выступает в качестве подрядчика, а ООО УК «Татбурнефть» (ИНН 

<

***>) в качестве заказчика. 

Факт выполнения работ ремонта СВП Canrig 6027 АС подтверждается выше обозначенными документами и дополнительно: актом выполненных работ № 10 от 10.01.2020, счет-фактурой № 10 от 10.01.2020. 

Факт проведения ремонта отражен в бухгалтерской отчетности ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС», а именно в книге продаж. 

Со стороны ООО УК «Татбурнефть» обозначенный ремонт отражен в книге покупок. 

Также, между ООО УК «Татбурнефть» ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» факт ремонта отражен в акте сверки, где отражена данная финансово-хозяйственная операция. 

За выполненные работы ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» от ООО УК «Татбурнефть» получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 362 от 23.01.2020 на сумму 15 750 097 руб.

По контрагенту ООО «АВ МОТОРС» судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме, хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. 

ООО «АВ МОТОРС» в рамках заключенного договора с обществом отгрузил в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» запасные части, что подтверждается универсальным передаточным документом № 480 от 05.07.2020 на сумму 2 032 037руб. 92 коп. 

Договор поставки обществом был заключен в рамках исполнения договора подряда № УК/2294/19 от 18.12.2019, а именно дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020. 

Согласно данного договора ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» выступает в качестве Подрядчика, а ООО УК «Татбурнефть» (ИНН 

<

***>) в качестве Заказчика. 

При ремонте ДВС был использованы запасные части поставленные в соответствии с УПД № 480 от 05.07.2020. 

На основании дефектной ведомости и стоимости ремонта сторонами 10.07.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к договору УК/2294/19 от 18.12.2019, в соответствии с которым согласована стоимость капитального ремонта двигателя Cummins QSK-23 Заводской № 00318786, ИНВ № 244900197, ремонтный № РТС 174 в размере 5 848 784 руб. 27 коп. с учетом НДС 20 %. 

Факт выполнения работ ремонта ДВС Cmnmins QSK-23 подтверждается актом приема-передачи и утилизации деталей к акту выполненных работ № 45 от 10.07.2020, актом выполненных работ № 245 от 10.07.2020, счет-фактурой № 45 от 10.07.2020, актом приема передачи и утилизации деталей, актом на списание материалов № 202 от 06.07.2020. 

Факт проведения ремонта отражен в книге продаж ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис». 

Со стороны ООО УК «Татбурнефть» обозначенный ремонт отражен в книге покупок. 

Также, между ООО УК «Татбурнефть» ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» факт ремонта отражен в акте сверки, где отражена данная финансово-хозяйственная операция. 

За выполненные работы ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» от ООО УК «Татбурнефть» получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 6967 от 23.09.2020.

Кроме того, ООО «АВ МОТОРС» отгрузил в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» запасные части, что подтверждается универсальным передаточным документом № 564 от 20.07.2020. 

От имени ООО «АВ МОТОРС» указанный документ подписан руководителем Общества ФИО16 

Приобретенные у ООО «АВ МОТОРС» запасные части приняты Обществом к учету и оприходованы на бухгалтерском счете 10.09. 

Задолженность ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» перед ООО «АВ МОТОРС» за поставленный товар отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Договор поставки с ООО «АВ МОТОРС» был заключен в рамках исполнения договора подряда № УК/1915/19 от 29.08.2019, а именно в рамках дополнительного соглашения № 7 от 28.07.2020. 

В данном договоре ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» выступает в качестве Подрядчика, а ООО УК «Татбурнефть» (ИНН 

<

***>) в качестве заказчика. 

При ремонте были использованы запасные части поставленные в соответствии с УПД № 564 от 20.07.2020. 

Факт выполнения работ ремонта СВП Canrig АС подтверждается счет-фактурой № 86 от 28.07.2020 на сумму 11 174 048 руб. 43 коп., актом выполненных работ № 86 от 28.07.2020, актом сверки взаимных расчетов, актом на списание материалов № 184 от 28.07.2020. 

Факт проведения ремонта отражен в бухгалтерской отчетности ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» в книге продаж. 

Со стороны ООО УК «Татбурнефть» обозначенный ремонт отражен в книге покупок. 

Между ООО УК «Татбурнефть» ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» факт ремонта отражен в акте сверки, где отражена данная финансово-хозяйственная операция. 

За выполненные работы ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» от ООО УК «Татбурнефть» получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 6847 от 15.09.2020 на сумму 11 174 048 руб. 43 коп.

По контрагенту ООО «АЛЬЯНС АВТО» судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме, хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬЯНС АВТО» является действующим предприятием. 

15.08.2019 между ООО «АЛЬЯНС АВТО» и ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» заключен договор поставки № 21. 

Во исполнение условий договора, ООО «АЛЬЯНС АВТО» отгрузил в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» запасные части, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 680 от 01.09.2019 на сумму 4 000 000 руб., товарной накладной № 680 от 01.09.2019, счет-фактурой № 681 от 17.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., товарной накладной № 681 от 17.09.2019, счет-фактурой № 1144 от 01.10.2019 на сумму 4 000 000 руб., товарной накладной № 1144 от 01.10.2019. 

Приобретенные у ООО «АЛЬЯНС АВТО» запасные части приняты Обществом к учету и оприходованы на бухгалтерском счете 10.9. 

ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» произведена ООО «АЛЬЯНС АВТО» оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 401 от 24.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 393 от 20.09.2019 на сумму 9 950 000 руб., № 447 от 24.10.2019 на сумму 4 000 000 руб., № 464 от 12.11.2019 на сумму 4 000 000 руб., актом сверки взаимных расчетов.

Договор поставки с ООО «АЛЬЯНС АВТО» был заключен в рамках исполнения договора подряда № УК/1915/19 от 29.08.2018, а именно для исполнения заключенных Дополнительных соглашений № 1 - 3). 

В данном договоре ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» выступает в качестве Подрядчика, а ООО УК «Татбурнефть» (ИНН 

<

***>) в качестве Заказчика, а именно при ремонте СВП Canrig 6027 АС был использованы запасные части поставленные от ООО «АЛЬЯНС АВТО». 

Во исполнение договора подряда № УК/1915/19 от 29.08.2018 между ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» и ООО УК «Татбурнефть» утверждена стоимость текущего ремонта СВП Canrig 6027 AC и подписана дефектная ведомость на капитальный ремонт СВП Canrig 6027 AC, где стороны определили техническое состояние и какие действия необходимо произвести при текущем ремонте. 

На основании утвержденной стоимости текущего ремонта СВП Canrig 6027 AC и подписанной дефектной ведомости на капитальный ремонт СВП Canrig 6027 АС, 29.08.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2019. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали стоимость капитальный ремонт СВП Canrig 6027 АС зав. № 1163 РТС 137 в размере 35 797 725 руб. 92 коп. с учетом НДС. 

Факт выполнения работ ремонта СВП Canrig 6027 АС зав. № 1163 РТС 137 подтверждается актом выполненных работ № 108 от 30.09.2019, также он отражен в бухгалтерской отчетности ООО «НПП РЕМТЕХСЕРВИС», а именно в карточке счета 10.09. 

За выполненные работы произведена оплата, что подтверждается следующими платежными поручениями № 7828 от 29.10.2019 на сумму 15 797 725 руб. 90 коп., № 7562 от 17.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 6729 от 17.09.2019 на сумму 10 000 000 руб. 

К договору Подряда № УК/1915/19 от 29.08.2018 ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» и ООО УК «Татбурнефть» 29.08.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2019, в соответствии с которым сторонами согласована стоимость капитального ремонта СВП Canrig 6027 АС зав. № 1188 РТС 113 в размере 6 617 615 руб. 39 коп. в том числе НДС 1 102 935 руб. 90 коп. и приложение № 1 к дополнительному соглашению калькуляция на текущий ремонт СВП Canrig 6027 АС зав. № 1188. 

Сторонами утверждена дефектная ведомость на текущий ремонт СВП Canrig 6027 АС зав. № 1188. 

В соответствии с дефектной ведомостью определены позиции подлежащие замене. 

01.10.2019 сторонами утверждена стоимость текущего ремонта СВП Canrig 6027 АС зав. № 1188. 

Факт выполнения работ ремонта СВП Canrig 6027 АС зав. № 1188 РТС 113 подтверждается выше обозначенными документами и дополнительно: актом выполненных работ № 93 от 01.10.2019, счет-фактурой № 93 от 01.10.2019, актом на списание материалов № 171 от 30.09.2019. 

Факт списания материалов отражен в карточке счета 10.09. 

Факт проведения ремонта отражен в бухгалтерской отчетности ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис», в книге продаж, в акте сверки взаимных расчетов. 

За выполненные работы произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 8700 от 28.11.2019 на сумму 6 617 615 руб. 39 коп. 

Факт выполнения работ ремонта СВП Canrig 6027 АС зав. № 1181 подтверждается актом выполненных работ № 115 от 25.10.2019, отражен в бухгалтерской отчетности ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис», в книге продаж. 

Со стороны ООО УК «Татбурнефть» обозначенный ремонт отражен в книге покупок. 

За выполненные работы ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» от ООО УК «Татбурнефть» получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 8952 от 05.12.2019 на сумму 6 977 801 руб. 58 коп. 

Факт проведения ремонта и оплаты за проведенный ремонт сторонами отражен в акте сверки взаимных расчетов

По контрагенту ИП ФИО7 судом установлено, что оплата товара в адрес указанного контрагента произведена в полном объеме, хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности контрагента. 

09.05.2020 между ИП ФИО7 и ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» заключен договор поставки № б/н. 

В соответствии с заключенным договором ИП ФИО7 отгрузил в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» запасные части, что подтверждается УПД № 436 от 01.06.2020. на сумму 1 000 000 руб. 

Приобретенные у ИП ФИО7 запасные части приняты обществом к учету и оприходованы на бухгалтерском счете 10.09 за 05.06.2020.

Договор поставки с ИП ФИО7 был заключен в рамках исполнения договора Подряда № УК/2294/19 от 18.12.2019, а именно дополнительного соглашение № 1 от 05.06.2020. 

Согласно данного договора ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» выступает в качестве Подрядчика, а ООО УК «Татбурнефть» (ИНН 

<

***>) в качестве Заказчика. Факт выполнения работ капитального ремонта ДВС Cummins QSK-23 G-3. Зав. № 00318847, Инв. № 244900201, РТС 175, подтверждается актом выполненных работ № 47 от 05.06.2020. 

Данный документ подписан представителями Заказчика ООО УК «Татбурнефть». 

Со стороны ООО УК «Татбурнефть» обозначенный ремонт отражен в книге покупок. 

За выполненные работы ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» от ООО УК «Татбурнефть» получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 5880 от 11.08.2020 на сумму 4 642 160 руб. 08 коп.

22.06.2020. ИП ФИО7 отгрузил в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» запасные части, что подтверждается УПД № 448 от 22.06.2020 на сумму 629 074 руб. 07 коп. 

Приобретенные у ИП ФИО7 запасные части приняты обществом к учету и оприходованы на бухгалтерском счете 10.09 за 22.06.2020. 

Оплата за поставленные запасные части произведена в пользу ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 231 от 06.07.2020 на сумму 629 074 руб. 07 коп., счетом на оплату № 459 от 22.06.2020 на сумму 629 074 руб. 07 коп. 

Задолженность общества за поставленный товар отсутствует.

Факт выполнения работ капитального ремонта ДВС CAT 3412 Заводской № 38S25050, Инвентарный № 242900430, Ремонтный № РТС168 подтверждается актом выполненных работ № 48 от 13.07.2020, счет-фактурой № 48 от 13.07.2020, актом на списание материалов № 148 от 30.06.2020. 

Факт ремонта отражен в книге продаж. 

За выполненные работы ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» получены от ООО УК «Татбурнефть» денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 6171 от 18.08.2020 на сумму 2 448 020 руб. 08 коп. 

Также, между ООО УК «Татбурнефть» ООО Научно-производственное предприятие «Ремтехсервис» факт ремонта отражен в акте сверки, где отражена данная финансово-хозяйственная операция.

Таким образом, факт проведения ремонта из запасных частей поставленными контрагентами общества доказан и налоговым органом не опровергнут.

Признаков аффилированности между обществом и перечисленными контрагентами, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено. 

Доводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют о том, что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам. 

Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями – контрагентами в налоговые органы. 

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль заявителя. 

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Как верно указано арбитражным судом, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено. Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Выезд и осмотр мест регистрации контрагентов осуществлен в ходе налоговой проверки не может свидетельствовать о том, что организации не располагались по указанным адресам в момент осуществления хозяйственных операций. 

Как установлено арбитражным судом, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. 

Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, налоговым органом суду не представлено. 

Вместе с тем, руководители спорных контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля не допрошены. 

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за поставленные товары, на основании статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не воспользовалась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Незначительные расхождения в адресах и времени выезда в путевых листах не опровергают сам факт осуществления перевозки по определенному маршруту, а лишь свидетельствуют о возможном некорректном составлении путевого листа. 

Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. 

Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлены.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено налоговым органом, факт получения товара от ООО «АЛЬЯНС АВТО», ООО «АНТАРЕС», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛАЙН», ООО «АВ МОТОРС», ИП ФИО7 и его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счет-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванных руководителей и подписаны. Расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам налоговым органом приняты и учтены при принятии оспариваемого решения, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес ООО «АЛЬЯНС АВТО», ООО «АНТАРЕС», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛАЙН», ООО «АВ МОТОРС», ИП ФИО7 налоговым органом не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорными контрагентами. 

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. 

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентами.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 860 от 13.03.2023 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 693 821 руб. и начисленного штрафа по НДС в размере 284 691 руб. является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023, принятое по делу № А65-15910/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов