АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10207/2023

г. Ярославль

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.04.2022 №09-08/01-16,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверению, диплому), ФИО2 (представитель по доверенности от 23.03.2023, удостоверению);

от третьего лица – ФИО3 (представитель по доверенности от 29.05.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области о признании незаконным решения от 20.04.2022 №09-08/01-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника».

Определением суда от 09.01.2024 в деле произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Гущева В.В.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддерживал, пояснял суду, что решение инспекции оспаривается в связи с несогласием с выводами о занижении налога на добавленную стоимость, начисления сумм пени и применения налоговых санкций. По утверждению заявителя, Общество является добросовестным налогоплательщиком, самостоятельно выполняло свои обязательства по договорам, обязательства по сделкам исполнены контрагентами в полном объеме, источник для вычетов по НДС в бюджете сформирован. В связи с этим налогоплательщик полагает неправомерным предъявление к уплате налога на добавленную стоимость, начисление сумм пени и соответствующей суммы штрафа. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Стройтайм» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства указал, что оспариваемое решение полагает является, пояснил суду, что ООО «Техника» является добросовестным налогоплательщиком, сделки с ООО «Стройтайм» заключались при наличии деловой цели. 

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение Инспекции принято по итогам выездной налоговой проверки, а решение Управления - по итогам рассмотрения жалобы, в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. По утверждению ответчиков основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют, по существу спора правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, как полагает налоговая инспекция, заявителем создан формальный документооборот, сделки заключены с фиктивными контрагентами, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях уменьшения налоговых обязательств. 

 

Рассмотрев ходатайство заявителя ООО «Стройтайм» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд определил восстановить пропущенный заявителем срок на подачу заявления по настоящему делу в соответствии с п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по существу, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.03.2020, по итогам которой составлены акт налоговой проверки от 02.08.2021 №09-08/01-16 и дополнение к акту от 14.03.2022 №09-08/01-16. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2022 №09-08/01-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2017, 2018 и 2019 года в сумме 18 917 328 руб., а также 10 175 102,61 руб. пени.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 215 788 руб. 

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление. По итогам рассмотрения жалобы решением Управления от 24.08.2022 №193 апелляционная жалоба организации удовлетворена частично: решение инспекции от 20.04.2022 №09-08/01-16 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 105 502 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 10 550 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что выводы инспекции в решении от 20.04.2022 №09-08/01-16 являются необоснованными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным публичного реестра общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» осуществляет деятельность по торговле оптовой прочими строительными материалами и изделиями.

При заполнении книги продаж и книги покупок при сдаче деклараций по НДС налогоплательщиком отражены хозяйственные операции с контрагентами ООО «РегионСтройТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «РИМ» ИНН 

<

***>, ООО «Желстройреконструкция» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Силовые машины и агрегаты» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Ярторг» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «ОТПК Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Техника» ИНН 

<

***>.

Инспекция по результатам проверки налоговой отчетности пришла к выводу об искажении обществом с ограниченной ответственностью «Стройтайм» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика ввиду отражения документов по не имевшим место хозяйственным операциям с «фиктивными» контрагентами: ООО «РегионСтройТорг», ООО «ТК Партнер», ООО «РИМ», ООО «Желстройреконструкция», ООО «Гарант-Строй», ООО «Силовые машины и агрегаты», ООО «Магистраль», ООО «Ярторг», ООО «Компания Фаворит», ООО «ОТПК Арсенал», ООО «Техника».

Выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недостоверности документов, заявленных заявителем для возмещения к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности вышеуказанных организаций проверяемому налогоплательщику ввиду осуществления управления (руководства) «площадкой» непосредственно ФИО4 при участии ФИО5, являющего руководителем/учредителем организаций, подконтрольных ФИО4 Выявлено перечисление денежных средств на личные счета ФИО4 и ФИО5, как со счетов ООО «Стройтайм», так и подконтрольных ему организаций, при этом реальные расчеты по заявленным операциям между контрагентами не производились, либо были во много раз меньше сумм, отраженных в книгах покупок и книгах продаж. Инспекция полагает, что фактически оказание транспортных услуг осуществлялось от имени общества индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а общество, в свою очередь, осуществляло денежные расчеты, принимая оплату от заказчиков и осуществляя перечисление оплаты в адрес фактических исполнителей услуг. По мнению инспекции, НДС, подлежащий уплате в бюджет, минимизирован налогоплательщиком за счет отражения в книгах покупок вычетов по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО «РегионСтройТорг», ООО «ТК Партнер», ООО «РИМ», ООО «Силовые машины и агрегаты», ООО «Техника», ООО «Желстройреконструкция», а фактически разница в стоимости транспортных услуг, а также НДС, выделенный в выставленных заказчикам счетах-фактурах, являлся доходом Общества, который был выведен из-под налогообложения.

Инспекция пришла к выводу, что указанная схема создана руководителем ООО «Стройтайм» ФИО4 для обогащения группы организаций и физических лиц и развития сельскохозяйственного бизнеса (ФИО6 является руководителем/учредителем: СПК «Соть», СХПК «Возрождение», ООО СПК «Юрьевское», ООО СП «Юрьевское»), путем перечисления денежных средств через сеть своих транзитных организаций, обналичивания денежных средств, получения необоснованных налоговых вычетов.

Согласно результатам проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика инспекцией установлено, что основную часть денежных средств, поступающих на счета Общества, составляли средства организаций, перечисленные за оказание транспортно-экспедиционных услуг (услуг перевозок, транспортных услуг и т.д.) с НДС, при этом списание поступивших денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с расчетного счета ООО «Стройтайм» производилось в адрес широкого круга исполнителей услуг по перевозке грузов (организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц) преимущественно без НДС (станицы 13-50 решения).

Также инспекцией установлены факты выведения денежных средств из оборота, путем перечисления на собственные счета ФИО4, а также иных физических лиц (не являющихся сотрудниками организации общества) с назначением платежа «Оплата по перерасходу по авансовому отчету...». Сумма перечислений на собственные счета ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 74 713 014 руб.

Кроме того, со счетов общества осуществлялись перечисления денежных средств, не связанные с расходами на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Стройтайм»: оплата обучения на водительские права ФИО5 (не является сотрудником общества); приобретение вощины и профилайна, оплата постельного белья и иные перечисления.

Таким образом, в ходе анализа выписок банка установлено выведение денежных средств из оборота общества, а также перечисление денежных средств, поступающих за транспортные услуги с НДС, в адрес исполнителей, не являющихся плательщиками НДС (схема движения денежных потоков представлена на странице 51 решения).

В результате анализа контрагентов, указанных в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком (страницы 51-69 решения), при сопоставлении показателей деклараций по НДС за 1- 4 кварталы 2017-2019 годов с операциями по расчетному счету установлено, что операции, отраженные в Книге покупок и Книге продаж ООО «Стройтайм» не соответствуют движению потоков денежных средств по расчетным счетам общества (страницы 69-147 решения).

Инспекция указывает, что по данным книги покупок установлено приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов: ООО «ТК Партнер», ООО «РегионСтройТорг», ООО «РИМ» (доля покупок, по которым составила 79%), однако перечисление денежных средств с расчетного счета в адрес указанных контрагентов обществом произведено в минимальном размере, либо отсутствует совсем. Согласно данным Книги покупок в указанный период в отношении ООО «Регион Строй Торг» отражена сумма 603 571 537 руб., в то время как оплата по данным взаимоотношениям не производилась, в отношении организации ООО «ТК Партнер» отражена сумма 53 415 472 руб., оплата произведена в размере 5 068 511 руб. Сумма покупок у ООО «РИМ» за проверяемый период составила 1 717 286 руб., в то время как оплата составила 4 325 310 руб.

Таким образом, инспекцией установлена формальность совершенных операций без экономического смысла и извлечения прибыли.

В ходе проверки по поручениям Инспекции истребованы банковские досье налогоплательщика у ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «УБРиР», ООО КБ «Аксонбанк», сведения об IP-адресах. В полученных ответах сообщается, что право подписи всех банковских документов принадлежит директору ФИО4. Среди контактных телефонов указан номер телефона ФИО4 и дополнительный номер телефона, принадлежащий ФИО5. В досье банков ООО КБ «Аксонбанк» и ПАО АКБ «Авангард» имеется доверенность, выданная на имя ФИО5.

В ходе проверки IP-адресов (страницы 147-151 решения), с которых осуществлялась отправка отчетности и управление расчетными счетами ООО «Стройтайм», установлено совпадение с IP-адресами, с которых производилась отправка налоговой отчетности организаций, являющихся контрагентами общества: ООО «РИМ», ООО «Регион Строй Торг», ООО «ТК Партнер», ООО «ОТПК «Арсенал», ООО «Силовые машины и агрегаты», ООО «Желстройреконструкция».

В ответ на требования налогового органа о предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов, о представлении первичных документов бухгалтерского (налогового) учета и о представлении бухгалтерских и налоговых регистров, на момент вынесения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту, решения документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на осуществление перевозки, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы) за проверяемый период с 01.01.2017   по   31.03.2020   ООО   «Стройтайм»   не   представлены,   возможность ознакомления с оригиналами документов не обеспечена, регистры бухгалтерского и налогового учета отсутствуют.

При этом ФИО4 неоднократно вызывался на допрос в отношении организаций, в которых он является директором: протоколы допросов № 16-10/32 от 31.03.2014, № 16-10/105 от 26.08.2014, № 16-10/25 от 02.03.2015, № 21 от 03.03.2016, № 2463 от 26.06.2017, № 6198 от 26.06.2017, № 6839 от 17.10.2017, № 16-05/2/285 от 05.12.2017, № 6874 от 05.12.2017, № 6977 от 05.12.2017.

С целью проведения допроса должностного лица по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтайм» и подконтрольных ему организаций, в адрес руководителя Общества  ФИО4 налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля № 176 от 19.02.2021, № 821 от 21.05.2021 и № 861 от 25.05.2021.

Составлен протокол допроса от 16.03.2021 № 160321. В ходе проведения допроса ФИО4 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтайм», что, по мнению налогового органа, свидетельствует об умышленном создании препятствий для установления налоговым органом фактических обстоятельств.

В ходе проведенного Инспекцией анализа разделов 8 и 9 налоговых деклараций по НДС Общества за проверяемый период и анализа движения денежных средств по расчетным счетам с учетом взаимоотношений с заказчиками ООО «Еврострой», ООО «Эталонстрой», ООО «Дугалак», ООО «ТоргЛК», ООО «СтройИнвест», ООО «РегионРольФлекс», ООО «Техника», АО «Дека», ООО «УТС Технониколь», ООО ТД «Группа Автогаз», ООО «Регион-Инвест», ООО «ПК Пропласт», ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (ООО «Ярославский завод НХМС»), ООО «ЯрМодуль», ООО «Игма КАРГО», ООО «Строймаш», ИП ФИО7 (полный анализ указан на страницах 171-206 решения) установлено, что факт оказания транспортных услуг в проверяемом периоде подтверждается документами, полученными от организаций-заказчиков (договорами, договорами-заявками, счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарными накладными и т.д.), однако сам налогоплательщик не подтверждает документально данного факта.

Из документов, представленных контрагентами заявителя, усматривается, что в проверяемый период ООО «Стройтайм» заключало договоры на оказание услуг транспортных перевозок, стоимость оказываемых Обществом услуг, отраженная в договорах, включает НДС, что подтверждается также первичными документами. Сведения, отраженные в транспортных накладных, договорах-заявках, свидетельствуют о том, что перевозки грузов осуществлялись на автотранспортных средствах индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Заказчики транспортных услуг осуществляли непосредственную взаимосвязь не только с обществом, но и с подконтрольными ему организациями ООО «ТрансГрупп» и ООО «Рус-Трейд», которые выполняли функции логистического центра.

Анализ сведений об исполнителях транспортных услуг, представленных документов (подробно приведен на страницах 207-227 решения) свидетельствует о том, что фактическое оказание услуг по перевозке осуществлялось индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами, применяющими систему налогообложения ЕНВД и УСН, зарегистрированными в АТИ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «РусТрейд» осуществляет деятельность в области организации перевозок грузов. После проведенного анализа рекламных материалов, размещенных в сети Интернет, а также документов, полученных от заказчиков транспортных услуг и фактических исполнителей перевозок, Инспекция установила, что ООО «РусТрейд» не представляет налоговую отчетность по НДС, является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и представляет налоговые декларации по УСН с «нулевыми» значениями.

В ходе анализа представленных банковских выписок ООО «РусТрейд» за период с 17.03.2017 по 30.06.2019 установлено, что единственные поступления денежных средств на счет Общества были произведены от ООО «Стройтайм»: с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 09.07.2018 № 1 Сумма 55 000.00, НДС не облагается»; с назначением платежа «Оплата транспортных услуг по счету 23 от 21.06.2019 Сумма 67 000.00, НДС не облагается».

Зачисление и перечисление денежных средств произведены в один день. Списание осуществлено в адрес ООО «АвтоТрансИнфо»: с назначением платежа «Оплата по счету от 09.07.2018 № 5348601 за доступ к базе данных. Без НДС», с назначением платежа «Оплата по счету от 21.06.2019 № 6485573 за доступ к базе данных. Без НДС» (АТИ -сайт).

Иные перечисления денежных средств отсутствуют. В 2018 году и в более ранние периоды перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Рус-Трейд» за оказанные транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги не производились.

Следовательно, как установила инспекция, сама организация деятельность по оказанию транспортных услуг не осуществляла, что подтверждается «нулевой» отчетностью, отсутствием движения денежных средств, а также уплаты необходимых обязательных платежей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные обстоятельства выявлены Инспекцией в отношении ООО «ТрансГрупп» (страницы 250-262 оспариваемого решения).

Анализ организаций, входящих в состав «площадки» ФИО4, приведен Инспекцией на страницах 262-566 оспариваемого решения.

По иным контрагентам общества инспекцией установлено, что ООО «ТК Партнер», ООО «Рим», ООО «Регион Строй Торг» являются «транзитными звеньями», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; не имеют открытых расчетных счетов, либо движение денежных средств по расчетным счетам осуществляется в одной группе лиц, операции по счету носят транзитный характер, денежные средства обналичиваются (поступившие денежные средства перечислялись на карту физ. лица в качестве подотчетных сумм); обороты, отраженные в Книгах покупок и Книгах продаж декларации по НДС, значительно превышают обороты по расчетному счету; по адресу регистрации не находятся, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, налоги исчислены в минимальном размере, положительный финансовый результат от «заключенных» с контрагентами сделок отсутствует, обязательства по оплате не выполняются (претензии отсутствуют). Совпадение IP-адресов при отправке отчетности в налоговый орган у ООО «Регион Строй Торг», ООО «ТК Партнер», ООО «Рим» и ООО «СТРОЙТАЙМ» свидетельствует, по мнению налогового органа, о наличии единого центра управления.

В ходе анализа  контрагентов по цепочке (страницы 566 - 713 оспариваемого решения) инспекция пришла к выводу о том, что все они являются «транзитными» организациями, имеют «номинальных» руководителей (имеются заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о них), реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, по адресу регистрации не находятся, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, налоги исчислены в минимальном размере (либо не уплачены вовсе, представлена «нулевая» отчетность), а денежные средства, поступающие на счета (при их наличии), снимались по КЭШ-картам.

По контрагенту ООО «Техника» инспекция сообщает, что фактическими исполнителями Договора от 15.09.2017 №1/17 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом между ООО «Стройтайм» и ООО «Техника» были индивидуальные предприниматели, физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС. Контактными лицами и представителями во взаимоотношениях с перевозчиками, выступали ФИО8 и ФИО9 (директор ООО «Техника»). Ряд договоров-заявок оформлен непосредственно от имени ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, которая согласно данным ЕГРИП снята с учета 20.03.2018. Инспекция установила, что ФИО8 до июня 2013 года являлась учредителем и руководителем ООО «Техника», впоследствии участником ООО «Техника» и его руководителем стал ФИО9, которые являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу (супруги, имеют общих детей) и к ФИО4 (работодатель, председатель ТСЖ, где ФИО8 является учредителем).

По доводу налогоплательщика о том, что все документы в подтверждение правоотношений с контрагентами и права на получение вычетов по НДС представлены им вне рамок выездной налоговой проверки, инспекция сообщает, что ни по одному из требований о представлении документов (информации) запрашиваемые документы не были представлены, также не было представлено и соответствующего уведомления о том, что ранее истребуемые документы (информация) были представлены. Налогоплательщик также не ссылается на реквизиты документов, которыми (приложением к которым) они были представлены, не сообщены наименования налоговых органов, в которые были представлены требуемые документы (информация).

В ходе рассмотрения спора по существу заявитель требования поддержал. В подтверждение реальности и экономической обоснованности своей финансово-хозяйственной деятельности сослался на рассмотрение  Арбитражным судом города Москвы дела №А40-86753/23-108-1618 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве о признании недействительным решения №16-13836 от 14.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения №16-2 от 12.09.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Применительно к налогу на добавленную стоимость инспекцией доначислена сумма налога по указанным спорным контрагентам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53).

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты: заявителем не подтвержден факт того, что организации, фактически привлекавшиеся для выполнения обязательств по грузоперевозкам, реально выполняли весь объем работ по договорам, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и обеспечили финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Документов, подтверждающих, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие согласованности действий заявителя и контрагентов, свидетельствующей об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Суд также учитывает результат рассмотрения спора в рамках дела №А40-86753/23-108-1618 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве о признании недействительным решения №16-13836 от 14.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения №16-2 от 12.09.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-86753/2023 в удовлетворении требования отказано. В мотивировочной части судебного акта в ходе анализа контрагентов ООО «Магистраль» суд установил, что ООО «Стройтайм» в рассматриваемых цепочках «схемных» операций выступает 20 «транзитным» звеном, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет: по адресу регистрации не находится, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, налоги исчислены в минимальном размере, основной поставщик не мог обеспечить объемы поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) необходимых в последующем для реализации покупателям, невыполнение обязательств по оплате основными контрагентами-покупателями, невыполнение обязательств по оплате перед основным поставщиком, совпадение IP-адресов при отправке отчетности в налоговый орган у ООО «Стройтайм», ООО «Регион Строй Торг» и ООО «Консультрешение», свидетельствующие о наличии единого центра управления организациями. Арбитражный суд города Москвы в указанном решении пришел к выводу о том, что происходит обналичивание денежных средств путём последовательного перечисления денежных средств на счета организаций, подконтрольных ФИО4, а со счетов этих организаций на счета физических лиц: ФИО4 и взаимозависимого с ним ФИО10 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-86753/23 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

 

В рамках настоящего спора суд не усматривает признаков добросовестного поведения при выборе налогоплательщиком контрагентов для выполнения взятых на себя обязательств, признаков реальной деятельности по оказанию транспортных услуг в ходе рассмотрения дела суд не установил.

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности.

 

В заявлении ООО «Стройтайм» ссылается на факт представления полного пакета документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленных вычетов. Вместе с тем, подтверждения факта предоставления указанных документов суду не представлено, в ходе судебного разбирательства такие документы не предоставлялись.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Суд соглашается с выводом налогового органа о фактическом оказании транспортных услуг неплательщиками НДС и использовании спорных контрагентов для создания видимости гражданско-правовых отношений в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета при отсутствии источника его формирования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за проверяемый период, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом обоснованно применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к  обществу, как к лицу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности. Учитывая, что  в  надлежащие сроки уплата обязательных  платежей  не произведена,  налоговый орган обоснованно  начислил  пени за спорный  период.

Начисление пени произведено исходя из установленных в Налоговом кодексе РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) сроков уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и признанных судом правомерными доначислений налога. Признаков  неверного начисления пени суд в ходе судебного разбирательства не установил.

 

При оспаривании решения налоговой инспекции в части применения налоговых санкций, налогоплательщик ссылался на необоснованное доначисление налогов по доводам, рассмотренным выше. 

Ответчиком в этой части предъявленные требования не признаны, поскольку установлено занижение налогов, повлекшее доначисление соответствующих сумм налога. 

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности по уплате налогов, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по итогам выездной проверки стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, что  повлекло  занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения. 

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения правомерно привлекли заявителя к ответственности  по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для дополнительного уменьшения назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил.

 

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя не подлежит удовлетворению.

 

На основании представленного чека от 30.05.2023 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «Стройтайм»   срок на подачу заявления.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.В. Гущев