Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92842/2021

01 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНМАШ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 12 литера а, помещение 1-н № 19, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАКСИС" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТОРФЯНАЯ ДОРОГА, ДОМ 7, ЛИТЕР Ф, ПОМ 9-Н КАБ 27, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 9733310 руб., задолженности, 2418045,49 руб., пени за период с 21.04.2021 по 21.12.2021, и начиная с 22.12.2021 пени по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 9733310 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 3056,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 21.12.2021, и начиная с 22.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  80400 руб., по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОНМАШ ИНЖИНИРИНГ» (далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АЛАКСИС» (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 9733310 руб., задолженности, 2418045,49 руб., пени за период с 21.04.2021 по 21.12.2021, и начиная с 22.12.2021 пени по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 9733310 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 3056,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 21.12.2021, и начиная с 22.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  80400 руб., по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате. Уточнения приняты судом.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

14.08.2020 между сторонами заключен договор поставки № 4-266 (далее  Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику в обусловленные сроки производимую им электротехническую продукцию, в соответствии со Спецификацией, а ответчик – принять и  оплатить товар.

Истец поставил товар. Ответчик в нарушение условий Договора товар оплатил частично, на момент подачи иска за ним образовалась задолженность, признанная ответчиком в акте сверки, в размере 10773310 руб. (10562910 руб., задолженности за поставленный товар + 80400 руб., задолженности за хранение товара).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушении срока оплаты, Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от цены товара (партии товара), срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 27.04.2021 по 21.12.2021 составляет 2418045,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Ответчик требование оставил без ответа.

 В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акт сверки, гарантийное письмо, товарные накладные, акт. 

Согласно  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

         Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Платежным поручением от 13.12.2021 № 2825 ответчик перечислил истцу 1000000 руб., в качестве оплаты задолженности по Договору.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным задолженность за ответчиком по Договору на сумму 9733310 руб. (10562910 руб., задолженности за поставленный товар + 80400 руб., задолженности за хранение товара – 1000000 руб).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушении срока оплаты, Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от цены товара (партии товара), срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 27.04.2021 по 21.12.2021 составляет 2418045,49 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По заключению суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (80400 рублей)  за период с 21.05.2021 по 21.12.2021 составляет 3056,30 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд находит разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей (договор от 01.06.2021 № 01-06/21, платежное поручение), которые, как и расходы по госпошлине относятся на ответчика (задолженность частично ответчиком оплачена после подачи иска в суд истцом).

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 3747 рублей, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНМАШ ИНЖИНИРИНГ» с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАКСИС» 9733310 руб., задолженности, 2418045 руб. 49 коп., пени за период с 21.04.2021 по 21.12.2021, и начиная с 22.12.2021 пени по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 9733310 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 3056 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 21.12.2021, и начиная с 22.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  80400 руб., по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком РФ в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 85025 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАКСИС» в доход федерального бюджета 3747 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.