ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-20263/2018

«04»  июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 февраля 2019 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, по делу №А19-20263/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО2 банкротом (суд первой инстанции:  судья Уразаева А.Р.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее- должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО4 (далее - ответчик) с требованием о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1458 от 23.03.2018 в сумме 2 663 242 руб.  на счет ФИО4 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 663 242 руб. в конкурсную массу ФИО2.

Определением суда  от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1458 от 23.03.2018 в сумме 2 663 242 руб. 62 коп. на счет ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 663 242 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неправомерный отказ суда в приостановлении производства по настоящему спору, а также в объединении в одно производство настоящего спора и спора по делу №А19-8929/2016.  Кроме того, как указывает должник, право требования долга у ФИО7 наступило после вступления в силу определения Кировского районного суда г. Иркутска от 06.08.2018, то есть на момент погашения требования должник не имел задолженность перед ФИО8 и последний не являлся кредитором ФИО2 Соответственно, сделка по перечислению денежных средств ФИО4 не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований и не может быть оспорена  по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

От ФИО4, финансового управляющего во исполнение определения суда от 30.04.2019 поступили пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 1458 от 23.03.2018 ФИО2 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 2 663 242 руб. 62 коп., в качестве назначения платежа указано: оплата по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2011, согласно уступке права требования по кредитному договору от 17.02.2016.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению денежных средств, в его обоснование указал, что совершая оспариваемую сделку, должник погасила свою задолженность перед кредитором ФИО4 в сумме 2 663 242,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 1458 от 23.03.2018. По мнению финансового управляющего,  оплата платежным поручением № 1458 от 23.03.2018 задолженности в сумме 2 663 242,62 руб. в пользу ответчика имеет предусмотренные п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделки, а именно сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности банкротстве); сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.09.2018), при этом кредитору ФИО4 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование финансового управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в сумме 2 663 242,62 руб.  должником ФИО2 в адрес ФИО4 состоялось 23.03.2018, в том время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, данными сделками ответчику – ФИО4 оказано большое предпочтение, чем иным конкурсным кредиторам, таким как:Филатов М.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.11.2018, в связи с неисполнением должником обязательств, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.05.2016 по делу No2-1686/2016, а также определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.08.2018 по делу No 2-1686/2016 (о процессуальном правопреемстве).

Требование ФИО4 не относится к текущим требованиям должника, так как возникло из-за неисполнения денежного обязательства должника по кредитному договору№ 

<

***> от 12.01.2011.

Факт осведомленности ФИО4 о признаке неплатежеспособности ФИО2 подтверждён материалами дела и не оспаривался ФИО4, так как указанный платеж был совершен должником при рассмотрения заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (определением от 12.04.2018 производство по делу прекращено в связи погашением ФИО2 задолженности в полном объеме, при отсутствии иных поступивших в суд требований кредиторов.)

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в  пользу ФИО2 2 663 242,62 руб. применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему спору, а также в объединении в одно производство настоящего спора и спора по делу №А19-8929/2016, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно отказал как в объедении дел, так и обоснованно не усмотрел оснований для приостановления настоящего обособленного спора до разрешения обособленного спора по делу № А19-8929-19/2016.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом обособленном споре сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оспаривание этой же сделки в рамках дела о банкротстве иного лица, в данном случае ФИО5, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Коллегия отмечает, что приостановление производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению требования о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному требованию, в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока проведения процедуры банкротства, к нарушению прав других кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об объединении дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения обособленных споров.

Сам по себе факт того, что споры вытекают из правоотношений по одному и тому же кредитному договору, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доводы апелляционной жалобы о том, право требования долга у ФИО7 наступило после вступления в силу определения Кировского районного суда г. Иркутска от 06.08.2018, то есть на момент погашения требования должник не имел задолженность перед ФИО8, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В силу ст. 384 ГК РФ, заключение договора цессии не изменяет начало течения срока исполнения  первоначального обязательства должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 25 февраля 2019 года по делу №А19-20263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова