31/2017-105668(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36135/2016

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-14376/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2017;  

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,  председателя ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Индигирка»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-36135/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Индигирка» (товарищество собственников  недвижимости) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности пени, принятое судьей Баганиной С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Кристалл" (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  товариществу собственников жилья «Индигирка» (товарищество собственников  недвижимости) (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 834 293,34 руб., в  том числе:  

- по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742  от 01.03.2013 10 362,50 рублей долга по оплате услуг за период с 01.03.2013 по  02.02.2014, 64 869,25 рублей пени (за период с 10.02.2014 по 12.07.2017);  

- по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742  от 03.02.2014 – 110 632,50 рублей долга по оплате услуг за период с 03.02.2014 по  30.11.2014, 508 909,50 рублей пени с 10.01.2015 по 12.07.2017.  

- по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742  от 01.12.2014 30 765,07 рублей долга по оплате услуг за период с 01.12.2014 по  30.09.2017, 108 754,52 рублей пени за период с 06.08.2016 (01.08.2016 дата  вручения претензии) по 12.07.2017,  

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 882 руб.  и расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 109)).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 с  товарищества в пользу общества взыскано 241 990 руб., в том числе 120 995 руб.  долга и 120 995 руб. неустойки за период по 13.12.2016, а также 16 520,49 руб.  расходов по уплате госпошлины, 37 764 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В  остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 1 461 руб. государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что объем услуг, оказанных истцом в спорный  период, и их стоимость определены заключением судебной экспертизы, которое  признано судом достоверным доказательством по делу.  

Суд отклонил довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг  необходимо исчислять только по тем тарифам, о повышении которых истец  поставил ответчика в известность.  

Судом установлено, что по договору № 742 от 01.03.2013 все акты  подписаны, сторонами составлялись двусторонние акты сверок с отражением  фактических дат составления актов, поэтому довод ответчика признан  несостоятельным. За просрочку оплаты по договору 1 исполнитель начислил пени  согласно п. 4.9 в сумме 64 869,25 рублей пени за период с 10.02.2014 по 12.07.2017  по ставке 0,5% за каждый день просрочки. Однако, допустил арифметическую  ошибку при расчете. Сумма неустойки за спорный период составляет (10 362,50  руб. х 1249 дн х 0,5%) 64 713,81 руб. В остальной части требования отказано.  

Суд усмотрел, что все акты, предъявленные к оплате исполнителем договору   № 742 от 03.02.2014, учтены сторонами при сверке расчетов по состоянию на  31.03.2014, 30.06.2014, 31.12.2014 согласно актам сверки взаиморасчетов,  подписанным руководителем ТСЖ. В актах сверки отражены даты и суммы актов,  в которых указана стоимость, в том числе по увеличенным тарифам, т.е увеличение  цены одобрено заказчиком. Следовательно, об увеличении тарифов заказчик  узнавал в момент получения акта, возражений не заявлял; увеличение цены  одобрил, счета исполнителя, содержащие сведения о стоимости услуг по  увеличенным тарифам, оплачивал, поскольку на эти счета имеется ссылка в  платежных поручениях.  

Возражения ответчика в отношении объема крупногабаритного мусора  также отклонены судом, поскольку явку ответственного лица при погрузке КГМ  заказчик не обеспечил, в соответствии с условиями пункта 3.4.4 исполнитель  правомерно составлял акт на объем КГМ, указанный водителем спецмашины.  

При проверке расчета судом выяснилось, что допущена арифметическая  ошибка и сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 10.01.2015 по  12.07.2017, составляет (915 дн х 110632,50 рублей х 0,5% за каждый день  просрочки) 506 143,69 руб. В остальной части требования следует отказано.  

При рассмотрении формирования экспертной оценки стоимости оказанных  услуг по договору № 742 от 01.12.2014 суд установил, что с июля 2015 по июнь  2016 ответчик сам оплачивал услуги по новым тарифам (220 руб. за контейнер), а  следовательно согласился с ними. После очередного повышения тарифов с июля  2016 ответчик получил счет на оплату за июль 2016 года по повышенному тарифу  01.08.2016, о чем расписался в журнале истца. Счет исполнителя от 31.07.2016 на  сумму 59 661,40 руб. (в том числе 45 376 руб. за вывоз ТБО, 14285,40 руб. за вывоз  КГМ) заказчик оплатил платежным поручением от 15.08.2016 на сумму 45 376 руб.  с целевым назначением платежа "За вывоз ТБО". (т. 1, л.д. 62, 87). Следовательно,  об увеличении цены на услуги по вывозу ТБО заказчик узнал с 01.08.2016, и,  согласившись с новой ценой, полностью оплатил услуги по вывозу ТБО за июль по  увеличенному тарифу 394 руб. /контейнер.  

Однако суд установил, что истец и эксперт определили сумму  задолженности по договору-3 в размере 30 765,07 рублей по оплате услуг за период  с 01.12.2014 по 30.11.2016. Однако, судом установлено, что при расчете суммы  долга не учтено, что ответчик платежным поручением от 13.12.2016 № 426 оплатил  счет за ноябрь 2016 в сумме 41764 руб. за вывоз ТБО. Сумма оплаты 41764 руб.  превышает рассчитанную истцом сумму долга 30 765,07 рублей и фактически долг  за спорный период отсутствует.  

По расчету суда общая сумма доказанной пени, подлежащей взысканию по  данному договору за заявленный истцом период с 06.08.2016 по 12.07.2017 по  договорной ставке 0,5% за каждый день просрочки, составляет 579 146,62 руб. В  остальной части требования следует отказать.  

Ответчик заявил о чрезмерно завышенном размере неустойки, о применении  ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки до нуля. Суд счел ответственность в виде  уплаты пени в сумме 579 146,62 руб. неустойки чрезмерно высокой и в целях  соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер подлежащей взысканию  неустойки до суммы долга 120 995 руб.  

Товарищество собственников жилья "Индигирка" (товарищество  собственников недвижимости) обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции  полностью и принять по делу новый судебный акт: определить размер  задолженности ТСЖ "Индигирка" (ТСН) перед ООО «Сити Кристалл» за период,  начиная с 01.12.2014 г. до 30.11.2016 г. включительно, равным 259,07 руб. (в том  числе: 10 362,50 руб. (задолженность ответчика по договору № 742 от 01.03.2013),  99 232,50 руб. (задолженность ответчика по договору № 742 от 03.02.2014), 109  335,93 руб. (переплата ответчика по договору № 742 от 01.12.2014); уменьшить  сумму пени, подлежащей взысканию с товарищества, до суммы, рассчитанной в  соответствии со ставкой рефинансирования РФ; расходы по оплате  государственной пошлины и судебной экспертизы взыскать с ответчика  пропорционально определенной судом сумме долга ответчика перед истцом.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям в отношении  объема оказанных услуг и их стоимости по тем основаниям, что исполнитель не  уведомлял ответчика об увеличении тарифов в одностороннем порядке.  Фактически доводы жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в  документе, именуемом ответчиком как ходатайство (т. 3, л.д. 18-24), и подробно  указанные в описательной части судебного решения и настоящего постановления  

Ответчик оспаривает также вывод суда, что товарищество своевременно  узнавало об увеличении цены, соглашалось с новой ценой и одобряло ее путем  подписания актов. Не имея специальных познаний в области экономики,  председатель правления товарищества не имела возможности проверить  правильность составления счетов и актов истцом.  

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до ставки  рефинансирования и составить в совокупности по договору № 742 от 01.03.2013 и  по договору № 742 от 03.02.2014 - 36 847,01 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной  жалобе, указав, что при вынесении решения суд на основании материалов,  представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон,  подлежащий применению по данному делу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, пояснил, что в нарушение условий договора возмездного  оказания услуг, заключенного между сторонами, истец не направлял уведомление  о повышении стоимости вывоза мусора и КГМ в адрес ответчика.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  пояснил, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг уведомление  об увеличении стоимости оказываемых услуг является правом истца, а не  обязанностью. Информация об увеличении стоимости оказываемых услуг была  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб- сайте.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между товариществом домовладельцев  "Индигирка" (в настоящее время товарищество собственников жилья "Индигирка",  заказчик) и ООО "Сити Кристалл" (исполнитель) в 2013-2016 г.г. заключены и  исполнялись несколько гражданско-правовых договоров.  

1. По условиям договора № 742 от 01.03.2013 (далее - договор-1),  исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу  твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров заказчика, или контейнеров  исполнителя, на принадлежащих заказчику контейнерных площадках,  размещенных в местах, определенных в договоре, при необходимости по  отдельным заявкам, в соответствии с действующими муниципальными, краевыми,  федеральными нормами и правилами, которые являются обязательными для обеих  сторон.  

Срок действия договора-1 с момента заключения до 31.12.2013. 

Согласно п. 1.2 договора-1 объем оказанных услуг, тип контейнера, место  расположения контейнерной площадки, а также периодичность вывоза ТБО  отражены в графике вывоза ТБО, указанных в приложении к договору.  

Пунктом 2.1. договора-1 предусмотрено, что стоимость оказания услуг  определяется в соответствии с протоколом согласования цены и оформляется  актом выполненных работ.  

Путем подписания протокола стороны согласовали, что цена тариф с  человека составляет 42,00 руб., при количестве проживающих 362 человек, итого  стоимость ежемесячно оказанных услуг - 15 529,8 руб.  

Оказание услуг исполнителем начинается с момента 100% предоплаты  заказчиком за 1 (один) месяц, согласно графику вывоза ТБО (п. 2.2).  

В силу п. 2.3 договора-1 по окончании каждого отчетного месяца заказчик  производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании  счета исполнителя.  

Пунктами 2.5 и п. 2.6 договора-1 (т. 1, л.д. 115) предусмотрено, что после  утверждения тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов на полигоне х.  Красный, а также в случае изменения тарифов, регулируемых органами  самоуправления, стоимость услуг на вывоз ТБО будет увеличена исполнителем с  уведомлением заказчика за 10 дней до повышения тарифа.  

Приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сити  Кристалл" № 6 от 20.05.2013 с 01.08.2013 увеличена стоимость по вывозу твердых  бытовых отходов от собственников помещений в многоквартирных домах в городе  Анапа в месяц (рублей с человека) на 2,1 рубля (с 42.9 рублей до 45,0 рублей).  

Факт оказания услуг по договору-1 подтвержден маршрутными листами  спецавтомобиля, актами об оказании услуг № 001262 от 31.03.2013 на сумму  15 529,00 руб.; № 001537 от 30.04.2013 сумма – 15 529,00 руб.; № 002118 от  31.05.2013 сумма 15 529,00 руб.; № 002689 от 30.06.2013 сумма -15 529,00 руб.;   № 003500 от 31.07.2013 сумма 16 290,00 руб.; № 004985 от 31.08.2013 сумма16 290,00 руб.; № 005404 от 30.09.2013 сумма 16 290,00 руб.; № 006308 от  31.10.2013 сумма 16 290,00 руб.; № 006951 от 30.11.2013 сумма 20 540,00 руб.; №  007413 от 31.12.2013 сумма 19 290,00 руб.; № 000421 от 31.01.2014 – сумма  21 290,00 руб., подписанными обеими сторонами.  

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.09.2013, на 31.12.2013, в которых отражены все акты оказания  услуг за период март - декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 122) и зафиксирована сумма  долга в размере 32 580 руб. по состоянию на 30.09.2013, на 31.12.2013 сумма долга  в размере 23 540 руб.  

Дополнительным соглашением от 03.02.2014, подписанным сторонами,  договор-1 расторгнут.  

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность  по договору-1 за оказанные услуги составляла 12 250 рублей.  

В соответствии с п. 4.9. договора-1 за нарушение сроков исполнения  обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора 1, за каждый день просрочки  заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных  платежей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты услуг исполнителя  более, чем на 1 (один) месяц, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере  1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

2. По условиям договора № 742 от 03.02.2014 (далее - договор-2)  исполнитель принял на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых  отходов 1V-V класса опасности (далее ТБО) с территории заказчика, а заказчик  обязался производить оплату услуг по ценам и на условиях договора. Согласно п.  1.2 договора-2 объем оказанных услуг, тип контейнера, место расположения  контейнерной площадки, а также периодичность вывоза ТБО отражены в графике  вывоза ТБО, указанных в приложении к договору.  

Пунктом 3.4.4 договора-2 предусмотрено, что заказчик обязуется назначить  ответственного представителя для осуществления контроля при оказании  исполнителем услуг по вывозу отходов. В случае отсутствия представителя  заказчика объемы оказанных услуг рассчитываются по информации водителя  спецмашины.  

По условиям п. 5.3 договора-2, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик не направил исполнителю  мотивированный отказ от приемки услуг, такие услуги считаются оказанными и  принятыми Заказчиком в полном объеме.  

Пунктом 4.3. договора-2 предусмотрено, что заказчик производит  предоплату за один календарный месяц в размере 100% от стоимости договора  согласно графику вывоза ТБО. Окончательный расчет производится по факту  оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Пунктом 3.3.4 договора-2 предусмотрено, что в случае изменения в период  действия договоров тарифов на размещение твердых бытовых отходов на полигоне  (свалке), тарифов на топливо, размера минимальной заработной платы,  установленной законом, а также принятия на федеральном, краевом,  муниципальном уровне нормативных актов, регулирующих ценообразование,  исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг,  уведомив об этом заказчика за 15 дней до предполагаемой даты повышения  стоимости. Исполнитель вправе уведомлять заказчика о повышении стоимости  через средства массовой информации, сообщения факсимильной связью, письма.  

Факт оказания услуг подтверждается маршрутными листами  спецавтомобиля, актами об оказании услуг № 000851 от 28.02.2014 сумма 17 000,00  руб.; № 001365 от 31.03.2014 сумма 17 575,00 руб.; № 001930 от 30.04.2014 сумма  20 825,00 руб.; № 002516 от 31.05.2014 сумма 2 0275,00; № 003181 от 30.06.2014  сумма 17 850,00 руб.; № 003832 от 31.07.2014 сумма 22 920,00 руб.; № 004842 от  31.08.2014 сумма 23 050,00 руб.; № 005277 от 30.09.2014 сумма 25 000,00 руб.;   № 005888 от 31.10.2014 сумма 22 150,00 руб.; № 006469 от 30.11.2014 сумма  25 350,00 руб.  

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.03.2014, от  30.06.2016, от 31.12.2014 с перечислением всех актов, которыми подтверждено  ежемесячное оказание услуг в феврале - декабре 2014 года (т 1, л.д. 98, 99),  несмотря на то, что подписанные экземпляры за отдельные месяцы заказчик  исполнителю не возвратил.  

Договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2014.  

Как указано в исковом заявлении, согласно расчету истца задолженность по  договору 2 за оказанные услуги составляла 106 440 руб.  

3. По условиям договора № 742 от 01.12.2014 (договор-3) исполнитель  принимает на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов  1V-V класса опасности (далее ТБО), с территории заказчика, а заказчик обязуется  производить оплату услуг по ценам и на условиях договора 3.  

Согласно п. 1.2 объем оказанных услуг, тип контейнера, место расположения  контейнерной площадки, а также периодичность вывоза ТБО отражены в графике  вывоза ТБО, указанных в приложении к договору-3.  

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется назначить  ответственного представителя для осуществления контроля при оказании  исполнителем услуг по вывозу отходов. В случае отсутствия представителя  

заказчика объемы оказанных услуг рассчитываются по информации водителя  спецмашины.  

По условиям договора (п. 5.3), если в течении 3 (трех) рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик не направил исполнителю  мотивированный отказ от приемки услуг, такие услуги считаются оказанными и  принятыми заказчиком в полном объеме.  

Пунктом 4.3.договора-3 предусмотрено, что заказчик производит предоплату  за один календарный месяц в размере 100% от стоимости договора согласно  графику вывоза ТБО. Окончательный расчет производится по факту оказанных  услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

Пунктом 3.3.4 договора-2 предусмотрено, что в случае изменения в период  действия договоров тарифов на размещение твердых бытовых отходов на полигоне  (свалке), тарифов на топливо, размера минимальной заработной платы,  установленной законом, а также принятия на федеральном, краевом,  муниципальном уровне нормативных актов, регулирующих ценообразование,  исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг,  уведомив об этом заказчика за 15 дней до предполагаемой даты повышения  стоимости. Исполнитель вправе уведомлять заказчика о повышении стоимости  через средства массовой информации, сообщения факсимильной связью, письма.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 742 от 01.12.2014  исполнителем представлены в дело копии маршрутных листов по вывозу  крупногабаритных отходов; Копии путевых листов по вывозу твердых бытовых  отходов, акты приемки услуг: № 007090 от 31.12.2014 сумма долга- 25 525-00 руб.,   № 000828 от 28.02.2015 сумма долга - 43 237-50 руб., № 001398 от 31.03.2015  сумма долга- 35 350-00 руб., № 001917 от 30.04.2015 сумма долга - 41 700-00 руб.,   № 002589 от 31.05.2015 сумма долга-41 525-00 руб., № 003131 от 30.06.2015 сумма  долга-48 800-00 руб., № 003896 от 31.072015 сумма долга- 47 295-00 руб.,   № 004544 от 31.08.2015 сумма долга - 40 302-50 руб., № 005147 от 30.09.2015  сумма долга - 37 495-00 руб., № 005655 от 31.10.2015 сумма долга - 34 822-50 руб.,   № 006211 от 30.11.2015 сумма долга - 33 425-00 руб., № 006790 от 31.12.2015  сумма долга- 32 862-00 руб., № 000293 от 31.01.2016 сумма долга - 36 980-00 руб.,   № 001264 от 29.02.2016 сумма долга - 36 692-50 руб., № 001956 от 31.03.2016  сумма долга - 32 237-50 руб., № 002423 от 30.04.2016 сумма долга - 33 637-50 руб.,   № 003559 от 31.05.2016 сумма долга- 34 785-00 руб., № 004398 от 30.06.2016 сумма  долга - 35 350-00 руб., № 000281 от 31.01.2015 сумма долга - 19 800-00 руб.,   № 004909 от 31.07.2016 сумма долга- 59 661-40 руб., № 005880 от 31.08.2016 сумма  долга - 60 479-00 руб., № 007042 от 30.09.2016 сумма долга - 49 447-00 руб.  

Из всего перечня актов акты от 31.12.2014, от 31.01.2015 подписаны  заказчиком.  

От подписания остальных актов за февраль - декабрь 2015, январь - сентябрь  2016 заказчик уклонился. Счета исполнителя на оплату за декабрь 2014, январь -  февраль 2015, за январь - сентябрь 2016, оплачены заказчиком со ссылкой на  номера и даты конкретных счетов и на акт сверки за 2015 год.  

Как указано в исковом заявлении, оплата произведена не в полном объеме,  задолженность по договору 3 составляет 203 946,97 рублей.  

В целях урегулирования спора мирным путем истцом направлена в адрес  ответчика претензия от 25.07.2016, которая получена 01.08.2016 под расписку. С  суммой долга заказчик не согласился, о чем учинил надпись на претензии.  

Отказ от добровольного исполнения требования послужил основанием для  обращения в суд с иском.  

В соответствии с п. 4.9. договора-1 за нарушение сроков исполнения  обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора 1, за каждый день просрочки  заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных  платежей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты услуг исполнителя  более, чем на 1 (один) месяц, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере  1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты по договору 1 исполнитель начислил пени согласно п.  4.9 в сумме 64 869,25 рублей за период с 10.02.2014 по 12.07.2017 по ставке 0,5% за  каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 6.4. договора-2 за нарушение сроков исполнения  обязательств, предусмотренных п. 2.2 за каждый день просрочки заказчик  выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей  за каждый день просрочки.  

Пунктом 4.3.договора-2 предусмотрено, что окончательный расчет  производится по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Сумма долга в заявленном  размере сформировалась по итогам оказания услуг за последний месяц действия  договора-2 по акту от 30.11.2014, поэтому просрочку следует исчислять с  06.12.2014.  

За просрочку оплаты по договору 2 согласно п. 6.4 истец начислил пени в  сумме 508 909,50 рублей за период с 10.01.2015 по 12.07.2017.  

В соответствии с п. 4.9. договора-3 за нарушение сроков исполнения  обязательств, предусмотренных п. 2.2, за каждый день просрочки заказчик  выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей  за каждый день просрочки. При просрочке оплаты услуг исполнителя более, чем на  1 (один) месяц, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы  просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Срок оплаты в договоре предусмотрен в п. 4.3 договора-3 в течение 5  рабочих дней с момента получения акта.  

За просрочку оплаты по договору-3 исполнитель начислил пени согласно п.  4.9 в сумме 108 754,52 рублей за период с 06.08.2016 по 12.07.2017.  

Отзыв на иск в установленном законом порядке как отдельный письменный  документ ответчиком не был представлен. В деле поступило ходатайство об  уменьшении задолженности по договору от 01.12.2014 до суммы по состоянию на  30.11.2016 до 259,07 руб.; об отказе в иске в части пени, об уменьшении ее до нуля  (т. 3, л.д. 18-24). В устных выступлениях ответчик возражал в отношении объема  оказанных услуг и их стоимости по тем основаниям, что исполнитель не уведомлял  об увеличении тарифов в одностороннем порядке. Просил учесть отсутствие в деле  доказательств передачи заказчику актов приемки выполненных работ. По мнению  ответчика, в уточненном исковом заявлении не был учтен платеж ТСЖ  "Индигирка" (ТСН) истцу от 13.12.2016 № 426 на сумму 41 764 руб., в последнем  заседании представил копию платежного поручения (т. 3, л.д. 110).  

Суд обратил внимание истца на то, что в уточненном исковом заявлении не  был учтен платеж ТСЖ "Индигирка" (ТСН) от 13.12.2016 № 426 на сумму 41764  руб., относящийся к анализируемому периоду, однако, как выяснилось в заседании,  платеж по-прежнему не был учтен.  

Поскольку заказчик заявил возражения в отношении объема и стоимости  услуг, по ходатайству истца определением от 27.12.2016 назначена судебная  техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  "ПроФЗксперт-Кадастр" Крамаренко Игорю Юрьевичу, Крамаренко Татьяне  Сергеевне. Перед экспертами поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость  услуг, фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ  "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в периоды действия договоров   № 742 от 01.03.2013, № 742 от 03.02.2014, № 742 от 01.12.2014 с учетом размеров  контейнерной площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул.  Объездная/Стахановская 13."  

Согласно заключению экспертов от 10.03.2017 стоимость услуг, фактически  оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу  твердых бытовых отходов (ТБО) в период действия договора № 742 от 01.03.2013  с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу:  Краснодарский край, Анапа, ул. Объездная/Стахановская составляет 176 149,2  рублей.  

Объем услуг, фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл"  для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) в период  действия договора № 742 от 01.03.2013 с учетом размеров контейнерной  площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапа, ул.  Объездная/Стахановская, составляет 12,75 м3.  

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем ООО "Сити  Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в период  действия с учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу:  Анапа, ул. Объездная/Стахановская, составляет 10 387,5 рублей.  

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем ООО "Сити  Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в  период действия договора № 742 от 03.02.2014 с учетом размеров контейнерной  площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул. Объездная/Стахановская,  составляет 186 600 рублей.  

Объем услуг, фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл"  для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) в период  действия договора № 742 от 03.02.2014 с учетом размеров контейнерной  площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул. Объездная/Стахановская,  составляет 118,35 м3.  

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем ООО "Сити  Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в период  действия договора № 742 от 03.02.2014 с учетом размеров контейнерной  площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул. Объездная/Стахановская,  составляет 29 587,5 рублей.  

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем ООО "Сити  Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в  период действия договора № 742 от 01.12.2014 с учетом размеров контейнерной  площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул. Объездная/Стахановская,  составляет 538 437 рублей.  

Объем услуг фактически оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл"  для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ в период  действия договора № 742 от 01.12.2014 с учетом размеров контейнерной  

площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул. Объездная/Стахановская,  составляет 792,9 мЗ.  

Стоимость услуг фактически, оказанных исполнителем ООО "Сити  Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора в период  действия договора № 742 от 01.12.2014 с учетом размеров контейнерной  площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул. Объездная/Стахановская,  составляет 198 225 рублей.  

В процессе изучения материалов, представленных судом для разработки  данного заключения, экспертами установлено, что в 2016 складирование твердых  бытовых отходов на контейнерной площадке по адресу: Анапа, ул. Стахановская,  13 осуществлялось жильцами многоквартирного жилого дома № 13 по ул.  Стахановская (ТСЖ "Индигирка") и жильцами многоквартирного жилого дома   № 10 по ул. Объездная (ООО Крымский Вал). Поэтому при определении объема и  стоимости услуг, оказанных исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ  "Индигирка" по вывозу твердых бытовых отходов в период действия договора   № 742 от 01.12.2014 экспертами выполнялся расчет как 1/2 от объема и суммы  указанной в каждом маршрутном листе.  

Стороны с заключением были ознакомлены. Возражения ответчика на  заключение и его замечание о наличии арифметической ошибки судом  исследованы. Получены уточненные расчеты эксперта, в которых указано, что в  комиссионной судебной строительно-технической экспертизе по арбитражному  делу № А32-36135/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Сити-Кристалл", Анапа к товариществу собственников жилья  "Индигирка", Анапа о взыскании 488 792,01 руб. экспертами были допущены  технические опечатки.  

1. На странице № 46 при расчете стоимости услуг, оказанных исполнителем  ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора  за ноябрь месяц 2013 года в рамках договора № 742 от 01.03.2013 экспертами  допущена неточность. Вместо: "Таким образом, стоимость услуг, оказанных  исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу  крупногабаритного мусора за ноябрь месяц 2013 года в рамках договора № 742 от  01 марта 2013, составит 4 975,0 рублей (Расчет 39,8 м3:2=19,8 м3 (объем  крупногабаритного мусора от жилого дома № 13 по ул. Стахановская - ТСЖ  "Индигирка), 19,8 м3 х 250,0р.= 4 950,0 рублей (сумма за вывоз крупногабаритного  мусора от жилого дома № 13 по ул. Стахановская - ТСЖ "Индигирка)» следует  читать: "Таким образом, стоимость услуг, оказанных исполнителем ООО "Сити  Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора за ноябрь  месяц 2013 года в рамках договора № 742 от 01 марта 2013 составит 4 975,0  рублей (39.8 м3:2=19,9 м3 (объем крупногабаритного мусора от жилого дома № 13  по ул. Стахановская - ТСЖ "Индигирка), 19.9 м3 х 250,0р. - 4 975,0 рублей (сумма  за вывоз крупногабаритного мусора от жилого дома № 13 по ул. Стахановская -  ТСЖ "Индигирка)». Итого: за ноябрь 2013 - 16 290,0 х 39,8 м3/ 2=19,9мЗ; 9 950,0 /  2= 4 975,0 руб.  

2. На странице № 52 при расчете стоимости услуг фактически оказанных  исполнителем ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу  крупногабаритного мусора в период действия договора № 742 от 01 марта 2013 с  учетом размеров контейнерной площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул.  Объездная/Стахановская экспертами допущена неточность, а именно вместо "12,75  м3 х 250,0р. =10 387,5 рублей" следует читать: "41,55 м3 х 250,0 р. =10 387,5  

рублей". Таким образом - стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем  ООО "Сити Кристалл" для ТСЖ "Индигирка" по вывозу крупногабаритного мусора  в период действия договора № 742 от 01.03.2013 с учетом размеров контейнерной  площадки, расположенной по адресу: Анапа, ул. Объездная/Стахановская, с учетом  исправленных опечаток составляет 10 387,5 рублей (десять тысяч триста  восемьдесят семь рублей 50 копеек).  

Эксперты отметили, что вышеописанные технические опечатки в  комиссионной судебной строительно-технической экспертизе по арбитражному  делу № А32-36135/2016 не влекут изменения выводов заключения от 10.03.2017,  следовательно, целесообразность исправления арифметической ошибки, на  которую указал ответчик, отсутствует (т. 3, л.д. 104-105).  

С учетом выводов эксперта истец уточнил расчет суммы долга следующим  образом:  

- по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742  от 01.03.2013 10 362,50 рублей долга по оплате услуг за период с 01.03.2013 по  02.02.2014,  

- по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742  от 03.02.2014 – 110 632,50 рублей долга по оплате услуг за период с 03.02.2014 по  30.11.2014,  

- по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 742  от 01.12.2014 30 765,07 рублей долга по оплате услуг за период с 01.12.2014 по  30.11.2017.  

Ссылаясь на отсутствие уведомлений истцом о повышении расценок,  ответчик подготовил контррасчет стоимости услуг. Так, в соответствии с  приложением № 1 к договору-1 (с учетом проведенного истцом увеличения  стоимости вывоза ТБО) стоимость услуг по вывозу мусора рассчитывается по  следующим расценкам: 01.03.2013 - 30.06.2013 тариф на вывоз мусора (ТБО) -  42,90 руб. с человека, за 362 чел. цена в месяц 15 529,80 руб. С 01.07.2013 -  03.02.2014 тариф на вывоз мусора (ТБО) - 45 руб. с человека, за 362 чел. цена в  месяц 16 290 руб., вывоз крупногабаритного мусора 250 руб. /1 м3. Размер  начислений по договору № 742 от 01.03.2013 в соответствии с экспертным  заключением стоимость вывоза ТБО составит 76 149,20, руб. Стоимость вывоза  крупногабаритного мусора – 10 362,50 руб. Общая стоимость оказанных услуг –  186 511,70 руб. Ответчиком было оплачено по договору № 742 за оказание услуг  по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2013 176 149,20 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору-1 составляет  10 362,50 руб.  

В соответствии с п. 4.2. договора-2: с 03.02.2014-30.11.2014 контейнер  металлический 3 шт. Объем, 0,75 м3 по цене 150 руб., Вывоз крупногабаритного  мусора (КГМ) с зачисткой по цене 250 руб. / 1 м3 в тот же период. При  составлении экспертного заключения было учтено проведенное истцом в  одностороннем порядке увеличение стоимости вывоза контейнеров с ТБО, начиная  с 01.10.2014 (со 150 руб. до 200 руб. /1 контейнер), однако в связи с отсутствием в  материалах судебного дела надлежащего уведомления ответчика об увеличении  стоимости вывоза ТБО, требуемого согласно п. 3.3.4. договора, увеличение  стоимости вывоза ТБО для расчета задолженности ответчика учитываться не  может. Согласно контррасчету ответчика, размер начислений по договору-2,  основываясь на данных экспертного заключения с поправкой на отсутствие  уведомления об увеличении стоимости вывоза контейнера ТБО, составит  

204 787,50 руб. Ответчиком было оплачено по договору от 03.02.2014 № 742 на  оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов 105 555,00 руб. Таким  образом, сумма задолженности ответчика по договору № 742 от 03.02.2014  составляет 99 232,50 руб.  

В соответствии с п. 4.2. договора-3 стоимость услуг по вывозу мусора  рассчитывается следующим образом: За период с 01.12.2014 по 31.10.2016  контейнер металлический 3 шт. Объем, 0,75 м3 по цене 200 руб., Вывоз  крупногабаритного мусора (КГМ) с зачисткой по цене 250 руб. / 1 м3 в тот же  период. При составлении экспертного заключения было учтено проведенное  истцом в одностороннем порядке увеличение стоимости вывоза контейнеров с  ТБО. начиная с 01.07.2015 (до 220 руб. /l контейнер), а также впоследствии с  01.07.2016 (до 394 руб. /1 контейнер), однако в связи с отсутствием в материалах  судебного дела надлежащего уведомления ответчика об увеличении стоимости  вывоза ТБО, требуемого п. 3.3.4. договора-3, увеличение стоимости вывоза ТБО  для расчета задолженности ответчика учитываться не может. Согласно  контррасчету ответчика размер начислений по договору-3, основываясь на данных  экспертного заключения с поправкой на отсутствие уведомления об увеличении  стоимости вывоза контейнера ТБО, переданного истцом ответчику, составит  638 325 руб. Сумма оплаты ответчика по договору № 742 от 01.12.2014 за  анализируемый период (ноябрь 2016 года включительно) составила 705 896,93 руб.  Кроме того, в уточненном исковом заявлении не был учтен платеж ТСЖ  "Индигирка" (ТСН) истцу от 13.12.2016 № 426 на сумму 41 764 руб., относящийся  к анализируемому периоду. Всего ответчиком было оплачено по договору № 742  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.12.2014 за период  потребления услуг по ноябрь 2016 включительно, 747 660,93 руб. Таким образом,  сумма переплаты ответчика по договору № 742 от 01.12.2014 составляет 109  335,93 руб.  

Далее ответчик произвел зачет переплаты по договору-3 в счет недоплаты  ответчика по договорам 1 и 2, после чего сумма долга составила (10 362,50 руб.  (задолженность ответчика по договору № 742 от 01.03.2013) 99 232,50 руб.  (задолженность ответчика по договору № 742 от 03.02.2014) - 109 335,93 руб.  (переплата ответчика по договору № 742 от 01.12.2014)) 259,07 руб.  

Ответчик просил суд учесть, что согласно п. 4.3. договора-3 окончательный  расчет производится по факту оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со  дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Спорные акты сдачи-приемки  оказанных услуг по заключенным договорам № 742 от 01.03.2013 от 03.02.2014 и  от 01.12.2014 истцом ответчику под роспись или иным образом с возможностью  установления / подтверждения факта передачи документа не передавались,  следовательно, и оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки у  суда не имеется.  

По мнению ответчика, заявленная истцом в уточненном исковом заявлении  неустойка непропорциональна основному требованию и завышена. Общая сумма  долга, требуемая истцом с ответчика, составляет 151 785,07 руб., в то время как  испрашиваемая у суда неустойка равна 592 331,88 руб. и превышает сумму долга  почти в четыре раза. Ответчик, ТСЖ "Индигирка" (ТСН), является некоммерческой  организацией, взыскание с нее значительной неустойки приведет к потере  финансовой устойчивости ТСЖ, может повлечь за собой длительную  неплатежеспособность, и, как следствие, невозможность выполнения финансовых  обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (ПАО "Анапа  

Водоканал", АО "НЭСК", АО "Теплоэнерго"), что приведет к ограничению  поставки коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного дома, под  управлением ТСЖ. Денежных средств у ТСЖ в отдельные периоды времени  бывает недостаточно даже для оплаты стоимости текущего потребления  коммунальных ресурсов из-за проживания в доме граждан, допускающих  просрочку внесения ежемесячных платежей на 2-3 и более месяцев. В силу чего  ответчик просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемой  неустойки по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации (т. 3, л.д. 18-24).  

Довод ответчика о том, что он был извещен об увеличении роста тарифов  только 01.07.2013, уведомлений о дальнейшем повышении стоимости вывоза  мусора и КГМ в адрес ТСЖ "Индигирка" (ТСН) не поступало, акты выполненных  работ своевременно не получал, судом проверен с учетом выводов, содержащихся  в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014  по делу № А32-36502/2013.  

Из материалов дела следует, что в период действия спорных трех договоров  цена менялась с 01.03.2013, 20.05.2013, 01.01.2014, 03.09.2014, 01.06.2015,  15.06.2016, 27.04.2017 путем издания руководителем ООО "Сити-Кристалл"  приказов об установлении стоимости на услуги. В том числе по договору-3 цена в  спорный период менялась дважды: с 01.06.2015, с 15.06.2016; договор в настоящее  время действует, не расторгнут.  

Как пояснил истец, полигон принадлежит ООО "Альфа". Тарифы для  полигона регулируются муниципальным образованием. Получая информацию об  увеличении таких тарифов, общество соответственно издавало приказ об  увеличении цены; информация публиковалась на официальном сайте.  

В обоснование довода представил распечатку информации на сайте на дату  заседания (14.06.2017) (т. 3, л.д. 90-97), которая не принята судом во внимание,  поскольку не относится к спорному периоду.  

Доказательства своевременного опубликования приказов об увеличении  тарифов, которые могут быть признаны судом допустимыми, истец не представил.  

Суд установил, что пунктом 2.5 и п. 2.6 договора-1 (т. 1, л.д. 115)  предусмотрено, что после утверждения тарифов на утилизацию твердых бытовых  отходов на полигоне х. Красный, а также в случае изменения тарифов  регулируемых органами самоуправления, стоимость услуг на вывоз ТБО будет  увеличена исполнителем с уведомлением заказчика за 10 дней до повышения  тарифа.  

Судом установлено, что по договору-1 все акты подписаны, сторонами  составлялись двусторонние акты сверок с отражением фактических дат  составления актов.  

Суд установил, что договор–2 договор действовал по 30.11.2014. Все акты,  предъявленные к оплате исполнителем, учтены сторонами при сверке расчетов по  состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.12.2014 согласно актам сверки  взаиморасчетов, подписанным руководителем ТСЖ. В актах сверки отражены даты  и суммы актов, в которых указана стоимость, в том числе по увеличенным  тарифам.  

В период действия договора-3 от 01.12.2014 руководителем общества изданы  два приказа об увеличении цены на услуги. В приказе от 01.06.2015 предусмотрено  повышение цены на вывоз ТБО с 01.06.2015, на вывоз КГМ увеличение цены не  предусмотрено.  

Судом установлено, что эксперт за июнь 2015 года считал стоимость услуг  по договорной цене (не по увеличенной), поскольку самим исполнителем в счете за  от 30.06.2015 цена указан прежняя, сумма итого 48 800 руб. вместе с КГМ.  Следовательно, за июнь 2015 увеличения стоимости услуг по вывозу ТБО не  произошло.  

Судом установлено, что платежным поручением от 15.09.2015 заказчик  производит оплату за вывоз ТБО за июнь - июль - август 2015 года по увеличенной  цене, платежным поручением № 156 от 14.10.2015 оплачено за вывоз ТБО за август  2015 года также по увеличенным тарифам (220 руб. за 1 контейнер ТБО).  

Эксперт начал считать по увеличенной цене 220 руб. за ТБО (цена на КГМ  остается без изменения) с июля 2015 года.  

Из материалов дела и заключения эксперта усматривается, что с августа 2015  по апрель 2016 расчет исполнителем в актах производится по 200 руб. за 1  контейнер ТБО. Исполнитель добровольно снизил цену на услуги, что является его  правом. Представитель истца в заседании, поясняя данное обстоятельство, сослался  на ошибку бухгалтера, составлявшего акты и счета с августа 2015 по апрель 2016.  Тем не менее, истец об увеличении цены за указанный период не заявил,  согласился с расчетом эксперта по цене на услуги по 200 руб. за 1 контейнер ТБО,  выполнил последующий расчет суммы долга с учетом данного обстоятельства.  Поскольку в этой части спора нет, суд принял во внимание те же расчеты.  

За период с мая по июнь 2016 года исполнитель выполнял расчет по цене  220 руб.  

Приказом от 15.06.2016 № 5 цена на вывоз 1 контейнера с ТБО увеличена до  суммы 394 руб.  

Из расчета эксперта видно, что за июнь 2016 расчет выполнен по прежним  тарифам (220 руб. за контейнер). С июля 2016 эксперт рассчитывает по цене 394  руб. за 1 контейнер ТБО.  

Счет на оплату за июль 2016 года заказчик получил 01.08.2016, о чем  расписался в журнале истца, копию которого истец представил в настоящее  заседание.  

Счет исполнителя от 31.07.2016 на сумму 59 661,40 руб. (в том числе 45 376  руб. за вывоз ТБО, 14285,40 руб. за вывоз КГМ) заказчик оплачивает платежным  поручением от 15.08.2016 на сумму 45 376 руб. с целевым назначением платежа "За  вывоз ТБО" (т. 1 л.д. 62, 87).  

Как видно из последнего ходатайства об уточнении требований, истец  определил сумму задолженности по договору-3 в размере 30 765,07 рублей по  оплате услуг за период с 01.12.2014 по 30.09.2017.  

Однако, судом установлено, что при расчете суммы долга истцом  фактически учтены расчеты эксперта за период по ноябрь 2016 года на сумму  стоимости услуг 736 662 руб. Истцом в уточнении от 17.04.2017 указано, что сумма  оплаты ответчика по договору № 742 от 01.12.2014 г. за анализируемый период  (ноябрь 2016 года включительно) составила 705 896,93 руб.  

Ответчиком в возражениях указано, что по договору-3 за период  потребления услуг по ноябрь 2016 включительно было оплачено 747 660,93 руб.  

Поэтому указание представителем истца в ходатайстве об уточнении, что  долг определен по состоянию на 30.09.2016, признано судом ошибочным,  фактически расчет им выполнен по состоянию на 30.11.2016.  

Истец не учел, что ответчик платежным поручением от 13.12.2016 № 426  оплатил счет за ноябрь 2016 в сумме 41764 руб. за вывоз ТБО.  

Сумма оплаты 41764 руб. превышает рассчитанную истцом сумму долга 30  765,07 рублей. Фактически долг за спорный период отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки  арбитражного суда первой инстанции.  

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах  дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной  части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит  к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не  

были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и  объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по  делу.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако  основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что получая и оплачивая счета с  увеличенной ценой оказываемых услуг, председатель правления товарищества не  понимала, что произошло увеличение стоимости услуг в сравнении с указанной в  договорах в силу отсутствия специальных познаний в области экономики  отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанное обстоятельство  относится к внутренним организационным трудностям ответчика. К тому же, для  понимания указанного обстоятельства специальных познаний не требовалось,  поскольку в счетах истца указывалась цена услуги (т. 3, л.д. 37-71). Иного  ответчиком не доказано.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для дальнейшего  снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанная норма и практика ее применения были применены судом верно.  

Продолжая в апелляционной инстанции заявлять довод о необходимости  снижения неустойки до ставки рефинансирования, ответчик не учитывает  следующие обстоятельства.  

Спорными договорами была установлена ответственность товарищества в  размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

При заключении договоров сторонами был соблюден принцип свободы  договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких  обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на  изменение судом условий соглашения в обход порядка, установленного законом.  

Доказательства, подтверждающие, что договоры были заключен вследствие  стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях,  чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в материалах дела отсутствуют.  

По расчету суда, произведенному по договорной ставке пени, общая сумма  подлежащей взысканию пени составила 579 146,62 руб. Суд же уменьшил ее до  суммы долга 120 995 руб., т.е. почти в 4,8 раза  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по  сути, на изменение судом условий соглашения в обход порядка, установленного  законом, и нарушают баланс интересов сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу.  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  

достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу   № А32-36135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Ильина