1031/2024-35017(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3491/2011

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг»: ФИО2 (доверенность  от 19.12.2023), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), от  ООО «ТТД»: ФИО5 (доверенность от 27.11.2023), от ПАО «Россети  

Ленэнерго»: ФИО6 (доверенность от 19.12.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41040/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу № А56-3491/2011/сд.10 (судья Рогова Ю.В.), принятое по  заявлению ООО «Инвестстрой» (правопреемник - ООО «Таврический торговый  дом») об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Интерэлектромонтаж»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2011 ООО «Научно-производственное объединение  «Интерэлектромонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.  

Определением от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8.  

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился 10.04.2013 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче  должником десяти собственных простых векселей на общую сумму 110 000 000 руб.  ООО "Русинжиниринг" .  

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное  общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".  

Определением от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, суд признал недействительной сделку, заключенную между ООО  «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» и ООО  «Русинжиниринг», по передаче собственных векселей на сумму 110 000 000 руб.,  применил последствия недействительности сделки,  

- восстановил задолженность ООО «Научно-производственное объединение  «Интерэлектромонтаж» перед ООО «Русинжиниринг» в размере 108 135 555 руб. 52  коп., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4013728/09-97-148;  

Обязал возместить ООО «Научно-производственное объединение  «Интерэлектромонтаж» и передать в конкурсную массу ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» стоимость десяти простых  собственных векселей на общую сумму 110 000 000 руб., переданных ООО  «Русинжиниринг» на основании акта от 01.12.2009.  

Определением от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО  «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» завершено.  

ООО «Инвестстрой» обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Научно-производственное  объединение «Интерэлектромонтаж» на ООО «Инвестстрой».  

Определением 28.06.2017 ходатайство ООО «Инвестстрой» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

ООО «Инвестстрой» 18.05.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа и  порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.10.2014 следующим образом: взыскать с ООО  

«Русинжиниринг» стоимость десяти простых собственных векселей на общую сумму  110 000 000 руб., переданных ООО «Русинжиниринг» на основании акта от  01.12.2009.  

Определением от 19.12.2018 заявление удовлетворено.  

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение от  19.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В обоснование наличия у нее права на обращения с настоящей  апелляционной жалобой ФИО3 ссылается на то, что обжалуемое  определение затрагивает права и законные интересы ООО «Русинжиниринг», в  отношении которого возбуждена процедура банкротства, а к ФИО3 как  контролирующему должника лицу поданы требования о привлечении ее к  субсидиарной ответственности.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023 апелляционным судом назначен вопрос для рассмотрения ходатайства  ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Таврический торговый дом» возразило против рассмотрения  апелляционной жалобы по существу по основаниям, изложенным в отзыве на  жалобу.  

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-159279/13 принято к производству  заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о привлечении, в том числе ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русинжиниринг».  

 С настоящей апелляционной жалобой ФИО3 обратилась 30.10.2023.  

При таких обстоятельствах определением от 24.01.2024 пропущенный срок  на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N  304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  

Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного  взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным  актом непосредственно не затрагиваются.  

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его  реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей  жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить  новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по  спору.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ  порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи  права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть  такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было  привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.  

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)  предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор  или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле,  которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о  взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика  (должника).  

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения  апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления  

суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную  жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный  процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в  деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья  42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15- 12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в  порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые  доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной  инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления N  36).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по  вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3  АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не  умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют  представлению новых доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее  дело с учетом указанных выше разъяснений.  

По мнению ФИО3, оснований для определения стоимости спорных  векселей исходя из их номинальной стоимости не имеется, учитывая факт  неплатежеспособности и дальнейшее банкротство векселедателя.  

ФИО3 представила в материалы дела заключение специалиста от  20.02.2024, согласно которому общая стоимость векселей на дату их отчуждения  составляла всего 10 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» поддержал доводы  ФИО9  

ООО «Таврический торговый дом» возразило против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило  определение оставить без изменения, указывая, что спорными векселями была  оплачена задолженность перед должником на общую сумму 110 000 000 руб., то  

есть для сторон сделки было очевидно, что стоимость спорных векселей на момент  совершения сделки составляла 110 000 000 руб.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление  нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд  в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять,  есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения  судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта  

является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об  изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

В настоящем случае такие обстоятельства установлены судом и не  оспариваются участвующими в деле лицами. Векселедатель ликвидирован.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности  сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является  возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о  применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки  доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в  соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить  действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.  

В настоящем случае суд первой инстанции, установив, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2013 по обособленному спору № А56-3491/2011/сд.6 установлено, что  спорными векселями погашена задолженность ОАО «Ленэнерго» перед должником  на сумму 110 000 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для изменения  способа и порядка исполнения определения от 09.10.2014 на взыскание с ООО  «Русинжиниринг» 110 000 000 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Как установлено в рамках указанного обособленного спора, ОАО "Ленэнерго"  (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж»  (генеральный подрядчик) заключили договор от 28.05.2007 N 07-1267 подряда на  реконструкцию "под ключ" ПС 110 кВ N 145. Факт выполнения подрядчиком работ по  договору на сумму 160 270 458 руб. 55 коп. подтвержден актами выполненных работ  и справкой об их стоимости от 24.12.2008 N 5.  

В качестве оплаты выполненных работ ОАО "Ленэнерго" по акту приема-передачи от 28.12.2009 передало должнику спорные векселя на общую сумму 110  000 000 руб.  

При этом, первоначальным векселедержателем являлось ООО  "Русинжиниринг", а впоследствии векселя были переданы ОАО "Ленэнерго" путем  проставления индоссаментов.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по настоящему делу в  признании недействительным такого способа расчетов между ОАО "Ленэнерго" и  должником отказано.  

При этом, данные векселя ООО "Русинжиниринг" были переданы ОАО  "Ленэнерго"  в счет погашения задолженности ООО "Русинжиниринг" перед ОАО  "Ленэнерго" по четырем договорам подряда.  

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 было отказано в признании  недействительным такого способа расчета между ООО "Русинжиниринг" и ОАО  "Ленэнерго" .  

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 и конкурсного  управляющего ООО "Русинжиниринг", ООО "Русинжиниринг" была получена  имущественная выгода от осуществления расчетов спорными векселями, в  частности погашена задолженность ООО "Русинжиниринг" перед ОАО "Ленэнерго"  на номинальную стоимость спорных векселей.  

Исходя из изложенного оснований для назначения судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости спорных векселей не имеется, поскольку при  осуществлении расчетов между указанными лицами и погашения реальных  обязательств между ними использовалась их номинальная стоимость.  

При этом, в рамках настоящего обособленного спора была установлена  недействительность сделки по передачи должником ООО "Русинжиниринг" спорных  

векселей, в связи с чем осуществление ООО "Русинжиниринг" расчетов данными  векселями с ОАО "Ленэнерго" и последующее погашение обязательств ОАО  "Ленэнерго" перед должником влечет законность изменения способа исполнения  судебного акта на взыскание с ООО "Русинжиниринг" 110 000 000 руб., в том  числе представляющую сумму, выбывшую из имущественной сферы должника при  осуществлении расчетов ОАО «Ленэнерго» перед должником на сумму 110 000  000 руб. спорными векселями.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в  апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и  дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм  материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены  определения по безусловным основаниям также не усматривается.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2018 по делу № А56-3491/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Н.А. Бугорская