﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1541/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А50-25867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда  Пермского края кассационную жалобу физического лица бывшего руководителя акционерного общества «Искра-Авигаз» Трефиловой И.Н., представителя трудового коллектива Трефиловой И.Н, физического лица бывшего руководителя акционерного общества «Искра-Авигаз» Пыхтеева В.Г., президента Национального экспертного-аналитического и правового центра «ОРИОН» Кривошеева В.А. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  по делу № А5025867/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) – Похожаев В.В. (доверенность от 15.05.2019), Трутнева Е.А. (доверенность от 13.05.2019).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл Кривошеев В.А. (паспорт) представитель Трефиловой И.Н. (доверенность от 12.09.2018), Пыхтеева В.Г. (доверенность от 12.09.2018), Национального экспертного-аналитического и правового центра «ОРИОН» (приказ от 16.02.2011 № 3-П/1).

Акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 16.02.2018 № 11-37/5/0455. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.12.2018 поступила апелляционная жалоба Трефиловой И.Н. на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-25867/2018. Жалоба подана от имени представителя трудового коллектива Трефиловой И.Н. президентом «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» Кривошеевым В.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судья Голубцов В.Г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, представитель работников должника общества Трефилова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Суханова Н.Н.) производство по кассационной жалобе прекращено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.05.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила апелляционная жалоба физического лица бывшего руководителя общество Трефиловой И.Н., представителя трудового коллектива Трефиловой И.Н, физического лица бывшего руководителя общества Пыхтеева В.Г., адвоката Московской коллегии адвокатов «Межрегион» Любинецкого В.Г., президента Национального экспертного-аналитического и правового центра «ОРИОН» Кривошеева В.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-25867/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судья Голубцов В.Г.) повторная апелляционная жалоба физического лица бывшего руководителя общества Трефиловой И.Н., представителя трудового коллектива Трефиловой И.Н, физического лица бывшего руководителя общества Пыхтеева В.Г., адвоката Московской коллегии адвокатов «Межрегион» Любинецкого В.Г., президента Национального экспертного-аналитического и правового центра «ОРИОН» Кривошеева В.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, физическое лицо бывший руководитель общества Трефилова И.Н., представитель трудового коллектива Трефилова И.Н, физическое лицо бывший руководитель общества Пыхтеев В.Г., президент Национального экспертного-аналитического и правового центра «ОРИОН» Кривошеев В.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, которые, по их мнению, свидетельствующие о том, что срок подачи повторной апелляционной жалобы не был нарушен.

Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что имели самостоятельный процессуальный статус, что давало им право на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ Трефиловой И.Н., Пыхтеевым В.Г., Любинецким В.Г., Кривошеевым В.А., поступила в адрес Арбитражного суда Пермского края 26.04.2019, что подтверждается штампом почты России на конверте.

Возвращая апелляционную жалобу Трефиловой И.Н., Пыхтеева В.Г., Любинецкого В.Г., Кривошеева В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение по делу № А50-25867/2018 вынесено Арбитражным судом Пермского края от 07.11.2018, с апелляционной жалобой заявители обратились 26.04.2019, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжаловании; апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Трефилова И.Н., Пыхтеев В.Г являются лицами, участвующими в арбитражном деле  № А40-29553/17-124-39Б, что следует из определений Арбитражного суда города Москвы (от 07.06.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 13.11.2018, 30.11.2018 и др.) о признании общества несостоятельным (банкротом), возбужденного Арбитражным судом города Москвы определением от 13.04.2017, следовательно, о принятии решения от 07.11.2018 по делу № А50-25867/2018 указанные лица узнали в рамках рассмотрения дела о банкротстве и имели возможность обжаловать его в установленный срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу является требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2018 № 11-37/5/0455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из содержания судебных актов не следует, что суды в рамках данного дела приняли решение о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, в тексте решения и постановления судов нижестоящих инстанций какие-либо выводы суда в отношении заявителей отсутствуют, какие-либо обязанности на них обжалуемыми судебным актами не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом пропуска срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  по делу № А50-25867/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу физического лица бывшего руководителя акционерного общества «Искра-Авигаз» Трефиловой И.Н., представителя трудового коллектива Трефиловой И.Н, физического лица бывшего руководителя акционерного общества «Искра-Авигаз» Пыхтеева В.Г., президента Национального экспертного-аналитического и правового центра «ОРИОН» Кривошеева В.А.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.О. Черкезов 

								Е.А. Кравцова