АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42013/24-34-156

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по  иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ"  ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД,  ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 9 639 руб. 96 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ"  о взыскании неустойки в размере 9 639 руб. 96 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил  ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение  установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения  суда.  

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив  представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (далее -  Истец, Покупатель) и ООО «ТД «ТЭХ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор от  28.11.2022 № 22101-409 на поставку товаров указанных в спецификациях в срок до  15.03.2023.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не соблюден срок  поставки, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными.  

Согласно пункту 13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении обязательств по  поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару,  указанных в спецификациях к Договору) и/или недопоставки Товара (запасных частей к  Товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок /  недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки Товара (запасных  частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).  

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 9 639 руб. 96 коп. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявлено о снижении суммы неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 4 819 руб. 98 коп. исходя из расчета 0,1 % за 22 дня  просрочки исполнения обязательств по поставке.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о  незначительности нарушения срока доставки, поскольку время опоздания составило 1 час 03  минуты, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой  с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом незначительной  просрочки в 22 дня, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 819 руб. 98 коп.  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер  неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной  неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является  способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 819 (Четыре тысячи  восемьсот девятнадцать) руб. 98 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две  тысячи) руб., перечисленную платежным поручением № 1166894 от 03.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.А. Кравчик